Гражданский кодекс часть 1

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

третье лицо: Акционерное общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (680011, <...>)

о признании недействительным предписания от 04.03.2019 № 05-27-12-39-05-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпром газораспределение»– ФИО1 по нот. дов. 78АБ 6982575 от14.06.2019;

от Управления Ростехнадзора– ФИО2 по дов. № 57 от 15.04.2019; ФИО3 по дов. № 61 от 29.12.2018;

от АО «Газпром газораспределение ДВ» - ФИО4 по дов. № 07-01/1496 от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее - заявитель, АО «Газпром газораспределение») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным предписание от 04.03.2019 № 05-27-12-39-05-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Определением суда от 24.06.2019 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10533/2019.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение ДВ»).

Третье лицо представило отзыв на заявление в поддержку требования заявителя.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и отзыве.

Представитель Управления Рострехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между ООО «Межрегионгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» (ныне – АО «Газпром газораспределение») заключен договор от 15.06.2005 № 6-313, предметом которого является реализация инвестиционных проектов на строительство, сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в приложении 1 к договору. Конкретный перечень инвестиционных проектов уточнен сторонами в соглашении от 16.10.2014 № 28/14 к договору № 6-313.

В целях реализации исполнения инвестиционных проектов по Программе газификация регионов РФ АО «Газпром газораспределение» в лице управляющей организацииООО «Межрегионгаз» (принципал) заключило с ОАО «Хабаровсккрайгаз» (ныне - АО «Газпром газораспределение ДВ») (агент) агентский договор от 28.04.2015 № Упр7-002/15, в соответствии с предметом которого, принципал поручает агенту от имени и за счет принципала либо от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные условиями настоящего договора и в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 агентского договора, агент обязан осуществлять строительный надзор (и технический надзор) за ходом выполнения строительства объектов, соответствием объемов и качестве выполненных работ, применяемых материалов проектной документации, строительным нормам и правилам.

Пунктом 3.3.10 агентского договора установлено, что принципал обязан выдать агенту необходимые доверенности на совершение от имени Принципала действий, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к агентскому договору указан, в том числе, объект «Газопровод-отвод и ГРС Вяземский Хабаровского края».

При этом стороны, заключившие агентский договор, исходили из того, что у ОАО «Хабаровсккрайгаз» имелось Свидетельство № ГСС-09-172-17122009 от 15.11.2013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В дальнейшем (24.07.2015) это свидетельство переоформлено на АО «Газпром газораспределение ДВ» (№ ГСС-10-172-17122009).

11.01.2019 в адрес Управления Ростехнадзора поступило извещение № 2 об окончании строительства на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Вяземский Хабаровского края».

На основании приказа руководителя Управления Ростехнадзора от 18.01.2019 № 16 в период с 01.02.2019 по 04.03.2019 проведена выездная проверка АО «Газпром газораспределение ДВ» на предмет проверки соответствия работ при строительстве объекта капитального строительства, наличия разрешения на строительство и выполнения требований, установленных частями 2,3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проведенной проверки, оформленной актом от 04.03.2019 № 05-27-12-39-05, Управлением Ростехнадзора установлено, что в нарушение пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФАО «Газпром газораспределение» выполняет функции технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС Вяземский Хабаровского края», не являясь членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Выданным по результатам проверки предписанием от 04.03.2019 № 05-27-12-39-05-01, Управление Ростехнадзора предписалоАО «Газпром газораспределение» устранить выявленное нарушение в срок до 25.06.2019.

Полагая, что выданное предписание незаконно и нарушает праваАО «Газпром газораспределение», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

По общему правилу, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушает ли решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, третьего лица и возражения Управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки Управлением Ростехнадзора было установлено, что застройщиком объекта капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС Вяземский Хабаровского края» является ООО «Газпром межрегионгаз», которым на основании договора от 15.06.2005 № 6-313 поручено АО «Газпром газораспределение» исполнение обязательств по реализации инвестиционных проектов на строительство (выполнение функций технического заказчика), в том числе при строительстве объекта.

В акте проверки Управление Ростехнадзора также указывает, что АО «Газпром газораспределение» поручено АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» совершение действий, предусматривающих выполнение функций технического заказчика на объекте.

Действительно, в соответствии с заключенным между АО «Газпром газораспределение» (принципал) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (агент) агентским договором от 28.04.2015 № Упр7-002/15 принципал поручил агенту совершать юридические действия при реализации инвестиционных проектов по Программе газификации регионов РФ, в том числе в отношении объекта согласно разделу 3 агентского договора обязанности по выполнению функций технического заказчика возложены на агента.

Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к виду договора на передачу функций технического заказчика, ввиду чего агентский договор, заключенный с соблюдением норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим уполномочиванием АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на выполнение функций технического заказчика.

Условия агентского договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2014. С указанной даты АО «Газпром газораспределение» фактически не выполняются функции технического заказчика на объекте.

При этом АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» отвечает требованиям пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, поскольку в соответствующие периоды времени являлось и в настоящий момент является членом саморегулируемых организаций: некоммерческого партнерства «Газораспределительная система. Строительство» с 15.11.2013 (свидетельство от 15.11.2013 № ГСС-09-172-17122009, свидетельство от 24.07.2015 № ГСС-10-172-17122009, Ассоциации Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» с 16.06.2017 (свидетельство от 16.06.2017 № 838-17-2722010548-С-139.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует нарушение требования пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, поскольку:

- заявителем переданы функции технического заказчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», являющему членом соответствующей саморегулируемой организации;

- заявителем не выполнялись функции технического заказчика в отсутствие членства в саморегулируемой организации.

Кроме того, вменяя заявителю нарушение пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, Управлением Ростехнадзора необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ (в редакции от 29.12.2004) технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Положение о том, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса, включены в пункт 22 статьи 1 ГрК РФ статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ и подлежат применению с 01.07.2017.

Вместе с тем, агентский договор № Упр7-002/15 заключен 28.04.2015, а разрешение на строительствообъекта капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС Вяземский Хабаровского края» выдано Администрацией Вяземского муниципального района Хабаровского края - 20.10.2015.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 22 статьи 1 ГрК РФ (в редакции от 29.12.2004), а не в действующей редакции, как ошибочно посчитало Управление Ростехнадзора.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 25.06.2019 устранить нарушение требования пункта 22 статьи 1 ГрК РФ, выразившееся в выполнении функции технического заказчика при строительстве объекта,не являющимся членом саморегулируемой организации.

Вместе с тем, из извещения ООО «Газпром межрегионгаз» о 11.01.2019 № 2 следует, что объект «Газопровод-отвод и ГРС Вяземский Хабаровского края» окончен строительством еще в декабре 2017 года.

Следовательно, из буквального толкования предписания усматривается, что на заявителя возложена обязанность получить свидетельство СРО на будущее.

Вместе с тем, возложение на заявителя такой обязанности при данном обстоятельстве уже само по себе нарушает его права, учитываяпринцип добровольности членства в саморегулируемой организации (статья 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

В ходе судебного разбирательства Управление Ростехнадзора в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказало законность и обоснованность предписанияот 04.03.2019 № 05-27-12-39-05-01, которое одновременно нарушает права и законные интересы заявителя, что, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, является основанием для признания предписания незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2019, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы заявителя в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

ТребованиеАкционерного общества «Газпром газораспределение» удовлетворить.

Признать недействительным предписаниеДальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 04.03.2019 № 05-27-12-39-05-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник