Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.К. Васильевой, помощником судьи Ю.О. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» (ОГРН 1122721011797, ИНН 2721197290; адрес: 680052, Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Горького, д. 60)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1142720002424, ИНН 2720051411, адрес: 680510, Хабаровский край, село Тополево, ул. Прогрессивная, д. 15)

о взыскании 136 950 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Кулик А.А. по доверенности от 05.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – Пугачева С.А. (директор), Неустроева Е.В. по доверенности от 31.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, Сутягина А.В. по доверенности от 31.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании 1 080 831 руб., в том числе: расходы за период гарантийного ремонта автомобиля МАЗ - 6430С9-520-020 в размере 974 510 руб., стоимость оплаченных работ и деталей по коммерческому ремонту в размере 70 321 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 36 000 руб.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать стоимость расходов в размере 836 510 руб., стоимость оплаченных работ и деталей по коммерческому ремонту на сумму 70 361,20 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 36 000 руб., а всего 942 871 руб., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» Величкину Александру Владимировичу.

Определением от 01.04.2022 суд прекратил производство экспертизы по делу и обязал АНО «Восток Экспертиза» возвратить дело № А73-10543/2021 в Арбитражный суд Хабаровского края.

13.04.2022 АНО «Восток Экспертиза» сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы, а также возвратил материалы дела № А73-10543/2021.

Определением суда от 01.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялись перерывы на основании статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований согласно исковому заявлению и возражениям, ссылаясь на то, что датой принятия ТС нагарантийный ремонт является 14.09.2020. Автомобиль в неисправном состоянии находился у ответчика в период с 14.09.2020 по 24.09.2020.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов, мотивируя тем, что автомобиль истца был передан на плановое техническое обслуживание ответчику 19.09.2020, а не 14.09.2020, о чем свидетельствуют акт выполненных работ №ТС00002603 от 24.09.2020 и заказ-наряд №ТС 0000260 от 24.09.2020. Также ответчик указал, что он произвел замену турбокомпрессора в период прохождения технического с облуживания автомобиля, и его замена не повлияла на срок его прохождения. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, поскольку он в любом случае в период технического обслуживания автомобиля должен был обратиться к третьим лицам за грузоперевозками и уплатить денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2020 между ООО «Стройгрейд» (покупатель) и ООО «Транссервис» (продавец) заключен договор поставки № ТС-Х-48/20 автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора автотранспортное средство, комплектация и технические характеристики которого определены в Приложении №1 к договору поставки (Спецификация):

- полуприцеп к автомобилю МАЗ-938660-2110-000Р1 Бортовой полуприцеп с фитингами (цена - 1 620 000 руб.);

- автомобиль МАЗ 6430С9-520-020 (цена – 4 790 000 руб.) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2. договора стоимость передаваемой автотехники составляет 6 410 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийные обязательства на автотехнику несет продавец в пределах гарантийного срока, установленных заводом-изготовителем, при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортных средств, установленных заводом-изготовителем (см. руководство по эксплуатации автотехники). Требования и обязательства завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с автотехникой. Условия гарантийного обслуживания, указанные в данных документах, являются неотъемлемой частью договора.

Гарантийные обязательства сохраняются только при условии выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники в сертифицированном сервисном центре завода-изготовителя в объеме и в сроки, определенные заводом-изготовителем и указанные в сервисной книжке (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3.1 договора определены случаи, когда гарантия не действует:

- в случае несоблюдения условий эксплуатации автотехники, предусмотренных Руководством по эксплуатации;

- в случае проведения ТО и ремонта неавторизованными СТО или иными неуполномоченными лицами;

- в случае превышения межсервисного пробега, предусмотренного регламентом техобслуживания;

- при использовании расходных материалов и запчастей, не предусмотренных Руководством по эксплуатации, а также некачественных ГСМ;

- при повреждениях, полученных в результате аварии, ДТП, стихийных бедствий;

- в случае неисправности, вызванной дефектом или браком, которая усугубилась из-за того, что покупатель не предпринял надлежащих мер немедленно после того, как обнаружил или должен был обнаружить данную неисправность (например, неисправности, возникшие в результате игнорирования предупреждающих сигналов контрольных ламп, приборов, информационного табло, а также звуковых сигналов тревоги).

- в иных случаях, предусмотренных Руководством по эксплуатации.

В силу пункта 4.3.2 договора гарантия не покрывает:

а) Регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, диагностические и регулировочные работы (кроме сопряженных с работами, выполняемыми по гарантии), работы по очистке систем автомобиля (например, помывка топливной, охлаждающей или смазочной системы двигателя), а также расходуемые при этом материалы.

б) Части получившие повреждения в следствии износа, внешнего воздействия и т.д.

Не покрывается гарантией ремонт или замена следующих частей, получивших повреждения вследствие естественного износа при нормальной эксплуатации: лампы, плавкие предохранители, щетки стеклоочистителя, фильтры (воздушный, топливный, масляный), масла и заправочные жидкости, в том числе хладагент; диски сцепления, приводные ремни, щетки стартера и генератора, диодный мост генератора, резиновые части и детали (исключение опоры двигателя), свечи зажигания, свечи накала, тормозные колодки, аккумуляторная батарея, стереосистема, элементы внутренней отделки салона - части кузова с гальваническим покрытием, тормозные диски и барабаны, тормозные трубопроводы, тросы привода стояночного тормоза.

В связи с возникновением неисправностей у автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику в целях проведения ремонта транспортного средства по заявкам № 0000000742 от 20.07.2020, № ТС00002594 от 14.09.2020, № ТС00002779 от 19.11.2020, № ТС00003328 от 03.03.2021, № ТС ТС00003034 от 03.03.2021, в результате чего, как утверждает истец, автомобиль находился в ремонт четыре раза:

- с 21.07.2020 г. по 23.07.2020 г.;

- с 14.09.2020 г. по 24.09.2020 г.;

- с 19.11.2020 г. по 24.11.2020 г.;

- с 05.02.2021 г. по 03.03.2021 г.;

Из содержания искового заявления следует, что поскольку истец имеет договорные обязательства по строительству объектов в г. Комсомольске-на-Амуре и г. Николаевске-на-Амуре, нарушение сроков по которым повлечет штрафные санкции, он обратился к третьим лицам для оказания услуг перевозки, а именно:

1) За период гарантийного ремонта с 21.07.2020 по 23.07.2020:

- на основании заключенного между ООО «Строй-МК» (перевозчик) и ООО «Стройгрейд» (заказчик) договора грузоперевозки автомобильным транспортом от 01.07.2020 перевозчиком выполнены перевозки по направлению Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре на общую сумму 90 000 руб.;

- 17.07.2020 между ООО «Мехстроймонтаж» (исполнитель) и ООО «Стройгрейд» (заказчик) заключен договор услуг спецтехники с экипажем № 17/07/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению и организации работ строительной техники, а также оказать услуги квалифицированных специалистов для управления и технической эксплуатации данной техники. На основании данного договора была выполнена перевозка тралом бульдозера стоимостью 6 600 рублей согласно акту от 25.07.2020 № 245;

2) За период гарантийного ремонта с 14.09.2020 по 24.09.2020:

- 01.09.2020 между ИП Феринцевым Д.А. (перевозчик) и ООО «Стройгрейд» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10/2020, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз. Плата за перевозку груза составляет 1 500 рублей в час. В соответствии с данным договором была выполнена грузоперевозка стоимостью 6 750 руб. согласно акту № 27 от 23.09.2020.

- на основании заключенного между ООО «Профснаб» (исполнитель) и ООО «Стройгрейд» (заказчик) договора на услуги спецтехники № 19-03/18 от 19.03.2018 были оказаны услуги на сумму 78 000 рублей согласно счет-фактуре № 1094 от 28.09.2020;

- по договору на оказание услуг СТДВ0118/10 от 08.01.2018, заключенному между ООО «СТДВ» (исполнитель) и ООО «Стройгрейд» (заказчик), были оказаны услуги на сумму 52 200 рублей согласно представленным УПД.

3) За период гарантийного ремонта с 19.11.2020 по 24.11.2020:

- 15.10.2020 между ООО «Механизм-Транс» (экспедитор) и ООО «Стройгрейд» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 2020/15-10, на основании которого экспедитор оказал услуг по перевозке на 48 000 рублей согласно представленному УПД и акту;

- согласно заключенному между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Стройгрейд» (заказчик) договору поставки № 52 от 01.06.2016 поставщиком оказаны услуги по доставке грузов по УПД от 20.11.2020 и 23.11.2020 на сумму 96 000 руб.;

4) За период гарантийного ремонта с 05.02.2021 по 03.03.2021:

- ООО «ЮН Логистик» оказало истцу услуги по перевозке на сумму 55 000 рублей на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в прямом автомобильном сообщении от 25.02.2021 № ЕС 25/02/21;

- ООО «Механизм-Транс» оказало услуг по перевозке на сумму 48 000 рублей;

- ООО «Север-Авто» оказало услуг по перевозке на сумму 355 960 рублей по заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Север-Авто» (перевозчик) договору грузоперевозки от 13.01.2021 № 13012021.

Итого ООО «Стройгрейд» понесло расходов за период четырех вышеуказанных гарантийных ремонтов на общую сумму 836 510 руб.

16.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 84 с требованием возместить указанные расходы.

Ответчик в письме исх. № 52/21 от 26.04.2021 отказался удовлетворять требования истца в отсутствие законных оснований.

11.05.2021 истец направил ответчику письмо с предложением прибыть 24.05.2021 для осмотра и экспертной оценки состояния автомобиля МАЗ -6430С9-520-020.

Ответчик в письме исх. № 70/21 от 17.05.2021 предложил истцу представить развернутое пояснение относительно цели проведения осмотра ТС.

Экспертный осмотр проведен в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с заключением эксперта от 17.06.2021 № 357/2021КЦС ранее выполненные на коммерческой основе и плаченные истцом работы и материалы, а именно замена датчика давления масла 650.1130552, осмотр коробки переключения передач, ремонт предпускового жидкостного подогревателя, замена топливного датчика, замена электропроводки подогревателя ДВС признаны гарантийным случаем.

На основании данного заключения истец считает, что стоимость замены и стоимость данных агрегатов должна быть возвращена истцу.

Согласно акту выполненных работ № ТС00003328 от 03.03.2021 ответчиком выполнено работ по гарантийному случаю на сумму 54 684 руб.

По заказу-наряду № ТС00003034 от 03.03.2021 ответчиком выполнены работы по замене датчика давления масла его диагностирования и стоимости самого датчика в сумме 12 637 рублей.

Также согласно актам выполненных работ ответчиком ранее были выполнены работы по замене топливного датчика на сумму 1 600 рублей и ремонту подогревателя ДВС з в размере 1 400 рублей, на коммерческой основе, ремонт и замена которых также являются по заключению эксперта гарантийным случаем.

Итого, по утверждению истца, ответчиком выполнено на коммерческой основе, а не по гарантийному ремонту работ и изделий на общую сумму 70 321 руб., следовательно, данная сумма подлежит возвращению истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость расходов за период гарантийного ремонта автомобиля МАЗ - 6430С9-520-020 в размере 136 950 руб., из которых 6 750 руб. – стоимость грузоперевозки по Хабаровску с ИП Ференцевым Д.А., 78 000 руб. – стоимость услуг по перевозке с ООО ООО «ПРОФСНАБ», 52 200 руб. – стоимость услуг по перевозке с ООО «СТДВ».

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как отмечено в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению..

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По утверждению истца, в период ремонта автомобиля истца последний был вынужден обратиться к третьим лицам для осуществления перевозки грузов, стоимость которых составил 136 950 руб., что является для истца убытками, которые должны быть взысканы с ответчика.

Как указал истец, автомобиль был принят на ремонт турбокомпрессора 14 сентября 2020 г. и выдан обратно 24 сентября 2020 г.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора на приобретение запасных частей, агрегатов, аксессуаров, техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей №33/20 от 20.07.2020, заключенного между ООО «Транссервис» (исполнитель) и ООО «Стройгрейд», (заказчик) прием заказов на техническое обслуживание и ремонт производится на основании поданной заказчиком заявки на техническое обслуживание/ремонт (Приложение № 1). При этом исполнитель: регистрирует заявку заказчика на предварительный объем работ; согласовывает с заказчиком дату и время доставки автомобиля к исполнителю.

В силу пункта 2.2 договора после подачи заявки на техническое обслуживание/ремонт исполнитель производит оформление заказа при предъявлении свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства, а также доверенности от организации на право сдачи и получения автомобиля в ремонт и согласования объёма работ (услуг).

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту согласовывается исполнителем с заказчиком и указываются в ремонтном заказе (заказ-наряде). Объём, стоимость ремонта и срок выполнения заказа, согласовываются с заказчиком при приёме автомобиля в ремонт. В случае необходимости проведения дефектовочных работ определяется их стоимость и сроки выполнения (пункт 2.8 договора).

14 сентября 2020 года ООО «Стройгрейд» обратилось к ООО «Транссервис» с заявкой о прохождении планового технического обслуживания с заявкой №ТС00002594 для прохождения ТО-1 (при пробеге 30 000 км), а также с жалобой на течь в масла из интеркулера.

Ответчик зарегистрировал указанную заявку и согласовал с истцом дату приемки автомобиля на 19 сентября 2020 г.

Представленными в материалы дела актом выполненных работ №ТС00002603 от 24.09.2020 и заказ-нарядом №ТС 00002603 от 24.09.2020 подтверждается, что автомобиль был передан истцом ответчику 19 сентября 2020 года в 12 часов 27 минут.

Кроме того, в заявке №ТС00002594 от 14.09.2020 пробег автомобиля указан 18 804 км., а в акте выполненных работ №ТС00002603 от 24.09.2020 и в заказ-наряде №ТС 00002603 от 24.09.2020 у автомобиля указан пробег 29 938 км.

Таким образом, довод истца, о том, что автомобиль был передан ответчику 14 сентября 2020 г. противоречит документам, находящимся в деле.

Истец полагает, что проведенная ответчиком замена турбокомпрессора в период прохождения технического с облуживания автомобиля повлияла на продолжительность проведения ремонта ТС.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, замена турбокомпрессора (снятие и установка) составила 1,34 норма/часа, что подтверждается актом № 2 от 19.12.2020, составленным на основании договора №477/08/2017/749 от 17.08.2017 между ООО «Транссервис» и ПАО «Автодизель». В то же время, проведение технического обслуживания (ТО-1) составляет 17,051 норма/часа, что подтверждается заверенной заводом изготовителем автомобиля МАЗ картой технического обслуживания автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества по договору поставки № ТС-Х-48/20.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств передачи товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат и истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец согласно последнему уточнению исковых требований от 10.02.2022 просил взыскать стоимость расходов за период гарантийного ремонта автомобиля МАЗ - 6430С9-520-020 в размере 136 950 руб., из которых 6 750 руб. – стоимость грузоперевозки по Хабаровску с ИП Ференцевым Д.А., 78 000 руб. – стоимость услуг по перевозке с ООО ООО «ПРОФСНАБ», 52 200 руб. – стоимость услуг по перевозке с ООО «СТДВ», то есть стоимость расходов за оказанные иными лицами услуги.

Исходя из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ при взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об ответственности ответчика в причинении истцу убытков, истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков.

Прохождение ТО-1 у ответчика не является фактом противоправного поведения, а является обязанностью истца по содержанию автомобиля в исправном техническом состоянии.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения рассматриваемой ответственности на ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрейд» из федерального бюджета 18 699 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова