Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 по исполнению решения арбитражного суда Хабаровского каря по делу № А73-9692/2010; об обязании отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району устранить нарушения прав должника ИП ФИО1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ИП ФИО3

при участии:

от заявителя - ФИО1 индивидуальный предприниматель; ФИО4 по доверенности от 12.07.2010 г. № 1472;

от ОСП по Ванинскому району - не явился;

от УФССП по Хабаровскому краю - ФИО5 по доверенности от 29.06.2011 №217;

от ИП ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 30.03.2010 г.

Предмет спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по Верхнебуреинскому району) по исполнению решения арбитражного суда Хабаровского каря по делу № А73-9692/2010; об обязании отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району устранить нарушения прав должника ИП ФИО1

А именно в указанном заявлении Предприниматель просит признать незаконными следующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя:

1. Опись имущества при выселении из помещений производилась тремя группами по два человека судебных приставов-исполнителей в присутствии всего двух-трех понятых.

2. Опись имущества производилась в течение семи дней при отсутствии надлежащего освещения;

3. Опись имущества производилась без присутствия предпринимателя. "

4. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 были взломаны замки на входных дверях, ведущих в подсобные помещения. Данные его действия не отражены в акте;

5. Описанное имущество упаковывалось в пакеты. Из описей, следует, что некоторые номера пакетов имеют дублированную нумерацию.

6. Описанное имущество было вывезено в п. Чегдомын за 40 км и предпринимателю не было сообщено, кому оно передано под ответственное хранение.

7. Описанное имущество передано взыскателю ФИО3 на безвозмездное хранение и хранилось у него на предприятии ООО «СТО».

8. Имущество ИП ФИО3 передано без составления соответствующих документов.

9. Описанное имущество было возвращено судебным приставом-исполнителем ФИО2 спустя три месяца после описи и не в полном объеме при том, что арест на имущество не налагался;

10.Несмотря на то, что исполнительное производство по делу не окончено, ключи от помещений переданы судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО3 26 апреля 2011 года, который с данной даты производит в помещениях капитальный ремонт

11.До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя, на требованиях, изложенных в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению, настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю против заявленных требований возражала, полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий не допущено нарушений действующего законодательства и прав должника. Настаивала на необоснованном пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя в судебном заседании настаивал на правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Также полагает, что срок на обжалование заявителем пропущен, настаивает на отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Представители Отдела судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2011 г. до 17.10.2011 г.

Суд установил:

05.03.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 3019/11/1227 на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края серии АС № 001774763 по делу № А73-9692/2010 об обязании предпринимателя ФИО1 освободить и передать предпринимателю ФИО3 помещение площадью 45 кв. м., расположенное на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края. Вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

31.03.2011 Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника ФИО1 Должнику предложено в трехдневный срок освободить и передать предпринимателю ФИО3 помещение площадью 45 кв. м., расположенное на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края.

04.04.2011 распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

Поскольку требование об освобождении и передаче ИП ФИО3 помещения площадью 45 кв. м. должником не исполнено, 12.04.2011 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 в помещении торговой точки предпринимателя ФИО1, с участием представителя должника - ФИО4 и продавца ФИО11, должностными лицами Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району в период с 12.04.2011 по 19.04.2011 произведена опись имущества принадлежащего предпринимателю ФИО1 Помещение освобождено.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в ходе исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1)

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4)

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5)

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 указанной статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункта 10 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения, относится, в числе прочих освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Как установлено, частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 3019/11/1227 об обязании предпринимателя ФИО1 освободить и передать предпринимателю ФИО3 помещение площадью 45 кв. м., расположенное на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Должнику предложено в трехдневный срок освободить и передать предпринимателю ФИО3 помещение площадью 45 кв. м. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 31.03.2011. Должнику предоставлено право на добровольное исполнение решения суда.

Поскольку требование об освобождении и передаче предпринимателю ФИО3 помещения площадью 45 кв. м. должником не исполнено, 12.04.2011 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 в помещении торговой точки предпринимателя ФИО1, с участием представителя должника - ФИО4 и продавца ФИО11, должностными лицами Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району с 12.04.2011 по 19.04.2011 произведена опись имущества принадлежащего предпринимателю ФИО1, о чем составлены соответствующие акты об освобождении помещения и описи имущества. Имущество направлено на хранение в ОСП по Верхнебуреинскому району, а также частично (торговое оборудование, иное имущество), передано по акту от 19.04.2011 г. на ответственное хранение ООО «Дальторгинвест».

Предпринимателем в числе прочих заявлены требования о признании незаконными следующих действий судебного пристава-исполнителя:

- Опись имущества при выселении из помещений производилась тремя группами по два человека судебных приставов-исполнителей в присутствии всего двух-трех понятых.

- Опись имущества производилась в течение семи дней при отсутствии надлежащего освещения;

- Опись имущества производилась без присутствия предпринимателя.

- В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были взломаны замки на входных дверях, ведущих в подсобные помещения. Данные его действия не отражены в акте.

- Описанное имущество было вывезено в п. Чегдомын за 40 км и предпринимателю не было сообщено, кому оно передано под ответственное хранение.

Между тем судом в судебном заседании установлено, что о данных обстоятельствах предпринимателю стало известно в апреле 2011 г. в ходе фактического проведения исполнительных действий, при которых присутствовал и проводил видеосъемку представитель предпринимателя – ФИО4

Что касается иных заявленных требований, о факте совершения оставшихся исполнительных действий:

«- Описанное имущество упаковывалось в пакеты. Из описей, следует, что некоторые номера пакетов имеют дублированную нумерацию;

-Описанное имущество передано взыскателю ФИО3 на безвозмездное хранение и хранилось у него на предприятии ООО «СТО».

-Имущество ИП ФИО3 передано без составления соответствующих документов.

-Описанное имущество было возвращено судебным приставом-исполнителем ФИО2 спустя три месяца после описи и не в полном объеме при том, что арест на имущество не налагался;

- Несмотря на то, что исполнительное производство по делу не окончено, ключи от помещений переданы судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО3 26 апреля 2011 года, который с данной даты производит в помещениях капитальный ремонт.»

У суда не имеется сведений о том, что данные обстоятельства стали известны предпринимателю до 22.06.2011 г., как указывает сам заявитель в дополнительных пояснениях и что следует из факта ознакомления с материалами исполнительного производства. Между тем, суд полагает необоснованным довод о применении трехмесячного срока на обжалование указанных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в силу с 01.02.2008) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что должен применяться трехмесячный срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.

Факт уважительности пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден в судебном заседании, в связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суду не представлено доказательств, заявленного факта о том, чтоописанное имущество передавалось взыскателю ИП ФИО3 на безвозмездное хранение и хранилось у него на предприятии ООО «СТО» без составления соответствующих документов. В материалах дела имеется акт принятия на хранение товара в ООО «Дальторгинвест». В материалах исполнительного производства сведений о фактах передачи имущества иным лицам не имеется.

Относительно требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что описанное имущество было возвращено судебным приставом-исполнителем ФИО2 спустя три месяца после описи и не в полном объеме при том, что арест на имущество не налагался, следует отметить, что Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края рассматривалось дело по заявлению ФИО12 Ю, В. об исключении имущества из описи и ареста, относительно имущества, описанного в ходе проведения исполнительных действий в отношении ИП ФИО1, т.е. имел место спор о принадлежности имущества. 04.07.2011 г. судом вынесено решение по данному спору № 2-320 (2011) от 04.07.2011 г., в удовлетворении требований заявителя отказано. Кроме того, в судебном заседании заявитель не обосновал довод о возвращении имущества не в полном объеме; не указав, какое именно имущество не было возвращено предпринимателю. Между тем, в материалах дела имеются акты от 11.07.2011 г., 12.07.2011 г., 15.07.2011 г., 21.07.2011 г., и др., сообщение от 15.07.2011, согласно которых описанное в ходе исполнительных действий по освобождению нежилого помещения имущества, возвращено предпринимателю.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2011, пунктом 2 указанного постановления, отменены все меры принудительного исполнения, в т.ч. арест имущества.

Относительно заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в том, что описанное имущество упаковывалось в пакеты и некоторые номера пакетов имеют дублированную нумерацию; действий по передаче ключей взыскателю до окончания исполнительного производства, следует признать, что данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениях ФЗ «Об исполнительном производстве».

По требованию о признании незаконным действий по не окончанию исполнительного производства на момент обращения в суд, следует отметить, что указанное обстоятельство не затрагивает права и законные интересы должника.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исходя из вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 по исполнению решения арбитражного суда Хабаровского каря по делу № А73-9692/2010; об обязании отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району устранить нарушения прав должника ИП ФИО1, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. В. Зверева