Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - заявитель, АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1, к Начальнику отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Хабаровского края ФИО1 или иного установленного должностного лица выразившееся в не принятии полного комплекса мер в рамках ИП № 80696/22/27003-ИП от 22.04.2022;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Хабаровского края ФИО1 или иного установленного должностного лица выразившееся в не предоставлении информации согласно ходатайства от 24.05.2022 и 08.06.2022;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП Железнодорожного района по г. Хабаровску ФИО2 или иного установленного должностного лица, выразившиеся не принятии полного комплекса мер в рамках ИП № 80696/22/27003-ИП от 22.04.2022;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП Железнодорожного района по г. Хабаровску ФИО2 или иного установленного должностного лица выразившееся в не предоставлении информации согласно ходатайства от 24.05.2022 и 08.06.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Хабаровского края ФИО1 или иное установленное должностное лицо провести весь комплекс в отношении ООО «Уник-Бизнес»;

- обязать начальника ОСП Железнодорожного района по г. Хабаровску ФИО2 осуществить контроль в рамках ИП № 80696/22/27003-ИП от 22.04.2022 по проведению полного комплекса мероприятий;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Хабаровского края ФИО1 или иное установленное должностное лицо предоставить информацию согласно ходатайства от 24.05.2022 и 08.06.2022;

- обязать начальника ОСП Железнодорожного района по г. Хабаровску ФИО2 осуществить контроль в предоставлении информации согласно ходатайства от 24.05.2022 и 08.06.2022 в рамках ИП № 80696/22/27003-ИП от 22.04.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес», должник).

ОСП и Управление ФССП представили отзывы на заявление (с материалами исполнительного производства) о несогласии с заявленными требованиями.

[A2] ООО «Уник-Бизнес» представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

ООО «Уник-Бизнес», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании поддержала направленное в суд в электронной форме 22.07.2022 ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд: признать незаконным бездействие судебного-пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ФИО1 выразившегося:

- в не наложении ареста на дебиторскую задолженность;

- в не принятии мер о направлении требования ООО «Уник-Бизнес» для предоставления расшифровки запасов и наложении на них ареста;

- в не наложении ареста на товары находящиеся в обороте согласно строке 1210 балансового отчета;

- в не проведении проверки по расчетным счетам о движении денежных средств.

Представители службы судебных приставов не возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство АО «Солид Банк» в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено и к рассмотрению принято уточненное требование.

В судебном заседании представитель заявителя в режиме веб-конференция настаивала на удовлетворении заявленного требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении об уточнении требований.

В судебном заседании представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзывах. Для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы в подтверждение действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022 по делу № А73-16288/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ИНН <***>) в пределах 121 741 399,43 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 037975752 от 19.04.2022, подлежащий немедленному исполнению, который

[A3] 20.04.2022 предъявлен в ОСП по Железнодорожному району, возбуждено исполнительное производство № 80696/22/27003-ИП от 22.04.2022.

В дальнейшем, 16.05.2022 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-16288/2016 вынесено определение о замене ранее принятых мер, а именно: произвести замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022 по делу № А73-16288/2016 в части наложения ареста на счета ООО «Уник-Бизнес» (ИНН <***>): по счетам ООО «Уник- Бизнес» (ИНН <***>) разрешить проведение денежных операций для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, платежей, направленных на исполнение обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, коммунальных платежей за услуги по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, телефонной связи и телематических услуг.

По представленным в дело материалам исполнительного производства судом установлено следующее:

- в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства направленно сторонам. Дополнительно копия постановления вручена должнику-организации нарочно (22.04.2022 вход. № 139). Вручен запрос о предоставлении списка основных средств балансового отчета на дату запроса;

- в рамках исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства в ПК АИС вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства и направлены во все кредитные организации (банки) располагающиеся в г. Хабаровске. Соответственно, часть постановлений отправлены в электронном виде, с кем имеется соответствующее соглашение об обмене информацией по средствам МВВ, часть постановлений отправлено почтой;

- одновременно были направлены запросы в ИФНС, о предоставлении информации об открытых расчетных счетах в баках. Запросы в банки посредством МВВ;

- запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, ГИС МЧС России по Хабаровскому краю и ЕАО, о наличии зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии зарегистрированной самоходной техники, Хабаровскую таможню;

- 22.04.2022 в адрес ОСП поступили документы от ООО «Уник-Бизнес» об отложении действий по исполнительному производству, с приложением копий жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд Хабаровского края на определение арбитражного суда об обеспечении иска. 29.04.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Уник Бизнес»;

- согласно поступившим ответам на ООО «Уник Бизнес» зарегистрированного движимого и недвижимого имущества нет. Маломерные суда и самоходная техника не зарегистрирована;

- по данным налоговой инспекции у должника-организации имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», «АТБ» АО, в филиал Хабаровский АО «Альфа-Банк», ПАО Банк Открытие», на которые ранее был наложен арест.

[A4] - 27.04.2022 в ОСП обратилось ООО «Уник-Бизнес» с ходатайством о снятии ареста с расчетных счетов, на которых арестованы денежные средства, мотивируя тем, что нечем выплатить заработную плату, оплатить текущие платежи;

- 29.04.2022 должник предоставил информацию об основных средствах, в котором числился ноутбук, на который 25.05.2022 был наложен арест;

- 25.05.2022 в ОСП предъявлен исполнительный лист ФС № 037976400 от 16.05.2022 выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-16288/2016, подлежащий немедленному исполнению, предмет исполнения: произвести замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022 по делу А73-16288/2016 в части наложения ареста на счета общества с ограниченной ответственностью «Уник Бизнес»: по счетам общества с ограниченной ответственностью «Уник Бизнес» разрешить проведение денежных операций для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы платежей, направленных на исполнение обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, коммунальных платежей за услуги по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, телефонной связи и телематических услуг. Возбуждено исполнительное производство № 105660/22/27003-ИП. Копии постановлений были нарочно вручены в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк России»;

- 25.05.2022 (вход. № 106203/22/27003-Х) в ОСП поступило ходатайство АО «Солид Банк» на которое был дан отказ, постановление от 06.06.2022 исх. № 27003/22/596093 отправлено заявителю, доставлено 14.06.2022;

- 09.06.2022 (вход. № 121772/22/27003-ИП) в ОСП поступило ходатайство АО «Солид Банк» от 06.06.2022 исх. № 13-01-ЛЮВ-477, о направлении в Банки запросы о движении денежных средств по расчетным счетам и лицевым счетам, открытым на ООО «Уник Бизнес», провести проверку о перечислении денежных средств с расчетных счетов и лицевых счетов (срок исполнения 22.06.2022);

- 17.06.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя;

- 21.06.2022 исх. № 27003/22/656719, направлен запрос в ПАО Сбербанк России, исх. № 27003/22/656740 направлен запрос ПАО Банк «ФК Открытие»;

- 07.06.2022 (вход. № 118844/22/27003) в ОСП поступило ходатайство АО «Солид Банк» о направлении запросов в ИФНС, ФГБУ «ФКП Росреестра», ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Дополнительно направить постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС в банки находящиеся на территории Хабаровского края, вручить лично руководителю ООО «Уник-Бизнес» предупреждение согласно ст. 315 УК РФ;

- 17.06.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя. 17.06.2022 направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, а также должнику ООО «Уник-Бизнес».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 19.04.2022 до 14.06.2022 не проводится проверка расчетных и лицевых счетов и основания перечисления денежных средств, т.к. согласно определения Арбитражного суда Хабаровска края определен перечень обязательств, по которым разрешено проведение расходных операций, а со стороны начальника ОСП Железнодорожного района ФИО2 отсутствует контроль за работой судебного пристава-

[A5] исполнителя ОСП по Железнодорожному району Чернышева А.Ю., АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы АО «Солид Банк» в уточненном заявлении обоснованы следующими обстоятельствами:

- в материалах ИП отсутствуют доказательства проверки дебиторской задолженности ООО «Уник-Бизнес», однако дебиторская задолженность подтверждается балансом ООО «Уник-Бизнес» на 01.04.2022 и решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2067/2022 от 14.04.2022 г., решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2409/2022 от 20.05.2022 и решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20319/2021 от 23.06.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО1 не произведен арест дебиторской задолженности;

- в материалах ИП отсутствует информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Уник-Бизнес». Однако судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 направлен запрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска о предоставлении информации об открытых счетах ООО «Уник-Бизнес», а также предоставлении информации о движении денежных средств, не произведена проверка движения денежных средств;

- согласно представленным пояснениям ООО «Уник-Бизнес» п. 5 у предприятия на балансе в строке 1210 имеются товары, находящиеся в обороте, на общую сумму 69 531 т.р. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве не произведен арест на товары находящиеся в обороте.

Возражения службы судебных приставов согласно отзывам по существу сводятся к отсутствию фактов бездействия при ведении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ООО «Уник-Бизнес».

Возражения ООО «Уник-Бизнес» против доводов и требований заявителя обоснованы следующими обстоятельствами:

[A6] - в заявлении истец ссылается на пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, который не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, но при этом, требованиями действующего законодательства определено, что должностным лицам службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.;

- позиция третьего лица основывается на том, что, данный исполнительный документ был выдан истцу в рамках рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер, ООО «Уник-Бизнес» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на текущем этапе не привлечено, при этом, по ходатайству ООО «Уник-Бизнес» осуществлена замена одной обеспечительной меры на другую, с возможностью проведения операций по счетам, по выплате заработной платы сотрудникам, оплаты коммунальных платежей и телекоммуникаций;

- согласно исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен был арестовать имущество ООО «Уник-Бизнес» в пределах указанной суммы, что им и было сделано, так, 29.04.2022 судебным приставом исполнителем был наложен арест на счета ООО «Уник-Бизнес», на основании запроса поступившего от судебного пристава-исполнителя, обществом был представлен балансовый отчет и объяснения генерального директора ООО «Уник-Бизнес», на основании которого судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий наложил арест на имеющееся у общества имущество, о чем составлен акт, имеющийся в материалах исполнительного производства, а так же судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд непосредственно по адресу местонахождения Общества, для установления фактически имеющегося имущества;

- также, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было выполнено ходатайство о предупреждении руководителя ООО «Уник-Бизнес» согласно ст. 315 УК РФ «Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта». По смыслу ст. 315 УК РФ предупреждение руководителя ООО «Уник-Бизнес» является необоснованным, так как руководитель ООО «Уник-Бизнес» не привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения службы судебных приставов и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

[A7] Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направляются соответствующие запросы в регистрационные органы и кредитные организации о наличии денежных средств и о месте получения дохода.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок, не является пресекательным и носит лишь организационный характер, в виду чего не может быть принят судом как основания для удовлетворения требований истца.

[A8] Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, суд не установил факты бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в отношении ООО «Уник-Бизнес».

Доводы АО «Солид Банк» о наличии признаком бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 выразившегося: в не наложении ареста на дебиторскую задолженность; в не принятии мер о направлении требования ООО «Уник-Бизнес» для предоставления расшифровки запасов и наложении на них ареста; в не наложении ареста на товары находящиеся в обороте согласно строке 1210 балансового отчета; в не проведении проверки по расчетным счетам о движении денежных средств, суд считает необоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Выявив подтвержденную дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель перед обращением на нее взыскания принимает меры, направленные на исключение фактов прекращения у должника права требования к дебитору на получение денежных средств. Для этого на дебиторскую задолженность налагается арест.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 22.04.2022 осуществлена проверка имущественного положения ООО «Уник-Бизнес» по адресу <...>, которая оформлена актом совершения исполнительных действий (л.д. 85 том 1). При

[A9] осмотре не обнаружено движимое и недвижимое имущество. Сведения по средствам бухгалтерского баланса не представлены ввиду дистанционного обслуживания финансовой деятельности организации и отсутствии на месте бухгалтера, который фактически находится в г. Москве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Уник- Бизнес» от 29.04.2022 № 315 в адрес ОСП (л. 120 том 1).

Довод АО «Солид Банк» о бездействии в том, что наличие у ООО «Уник- Бизнес» дебиторской задолженности подтверждается судебными актами, которые перечислены в уточненном заявлении, судом отклоняется. Судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать наличие судебных споров с участием ООО «Уник-Бизнес».

Вместе с тем, АО «Солид Банк», как заинтересованное лицо, вправе представить в ОСП сведения о наличии у ООО «Уник-Бизнес» дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами.

Как следует из материалов исполнительного производства, после получения такой информации от АО «Солид Банк», судебным приставом-исполнителем направлено ООО «Уник-Бизнес» требование о предоставлении в срок до 28.07.2022 документов в подтверждение образования дебиторской задолженности с ООО «Адамант Энтерпрайз» на сумму 346 000 руб., с ООО «Голден шип» на сумму 251 000 руб., с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 376 500 руб. Требование вручено должнику 21.07.2022.

Довод АО «Солид Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя в не принятии мер о направлении требования ООО «Уник-Бизнес» для предоставления расшифровки запасов и наложении на них ареста; в не наложении ареста на товары находящиеся в обороте согласно строке 1210 балансового отчета, судом отклоняется, учитывая отсутствие у общества движимого и недвижимого имущества.

Довод АО «Солид Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки по расчетным счетам о движении денежных средств, судом отклоняется, учитывая, что судебным приставом-исполнителем на запрос в налоговую инспекцию не представлены такие сведения.

Неполучение взыскателем ожидаемого результата не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

[A10] Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.10.2021 21:18:59

Кому выдана Манник Сергей Дмитриевич