Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к Краевому государственному унитарному предприятию «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»

о взыскании 208 512 руб. 72 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 09.09.2011г. №23;

от ответчика- ФИО2 по дов. от 11.08.2010г. №1/6-1772.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» о взыскании неустойки в размере 208 512 руб. 72 коп. за нарушение обязательств по государственному контракту №34 от 09.03.2009г.

В судебном заседании истец, в порядке ст.49 АПК РФ, снизил размер неустойки до 126 041 руб. 27 коп.

Согласно отзыва ответчика, а также пояснений его представителя в судебном заседании, иск необоснован в связи с тем, что истцом, как заказчиком, письмом от 24.02.2011г. после террористического акта в аэропорту Домодедово были изменены требования этажности здания и дополнительно включен ряд помещений, т.е. изменены основные технико-экономические показатели, что неизменно повлекло изменение сроков выполнения работ по проектированию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта №34 от 09.03.2009г. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Служебно-пассажирское здание аэропорта Николаевск-на-Амуре на 50 пассажиров в час», в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.04.2011г. выполнить в соответствии с заданием проектно-сметную документацию.

Работы ответчиком были выполнены согласно уточненных исковых требований 22.06.2011г.

Изложенное послужило основанием для истца для обращения с иском в соответствии с п.п.6.1 и 6.6 контракта, согласно которых за нарушение срока окончания работ, предусмотренного календарным планом, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями, изложенными в ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.5.1.4 государственного контракта ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с заданием, исходными данными, календарным планом работ и другими условиями контракта.

Как следует из календарного плана работ, работы должны были быть сданы в три этапа: 20.01.2011г., 15.02.2011г. и 01.04.2011г.

Задание на разработку проектно-сметной документации было согласовано и утверждено 09.11.2010г. Согласно письма от 10.03.2011г. за №07/540, истцом в адрес ответчика была направлена копия нового программного задания с указанием на новые требования при проектировании.

В связи с новыми требованиями, а также дальнейших корректировок, как это следует из переписки, ответчик обратился к истцу о переносе срока окончания работ.

Как поясняет представитель истца, изменение сроков выполнения работ по государственному контракту не допустимо.

Однако, гражданское законодательство не допускает изменение условий договора в одностороннем порядке, что было сделано истцом, и что послужило безусловным основанием для увеличения сроков выполнения работ ответчиком.

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности при изложенной ситуации на ответчика допустимо только при наличии вины.

Поскольку ответчиком работы были выполнены за пределами срока, предусмотренного контрактом, вследствие неправомерных действий самого истца, требования об ответственности нельзя признать обоснованными, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В иске Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» к Краевому государственному унитарному предприятию «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» о взыскании 126 041 руб. 27 коп.- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Б.И.Сутурин