Гражданский кодекс часть 1

Истец обратились в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме 264 350 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 887 руб. 05 коп. за период 01.02.2018 г. (дата прекращения осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении) по 28.06.2018 г.

Убытки складываются из следующих затрат:

37 885 руб. 20 коп. – покупка материалов для ремонтных работ по покраске стен, установке раковин, установки дополнительных розеток и освещения;

97 600 руб. – приобретение мебели на заказ,

25 475 руб. – изготовление рекламоносителей,

1 030 руб. – оплата административного штрафа,

39 360 руб. – арендная плата за февраль 2018 г.,

63 000 руб. – оплата ремонтных работ.

Так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб.

Определением от 19.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 31.08.2018 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Согласно отзыву ответчика, ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 г. ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения площадью 64 кв. м. по адресу <...> (Большой аэродром), д.28.

Срок действия договора с даты подписания – 11 мес. (п. 8.2).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2017 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что помещение было арендовано ею для осуществления основного вида предпринимательской деятельности – для оказания парикмахерских услуг, о чем ответчику было известно из выписки из ЕГИП.

Для осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении истец понесла вышеуказанные затраты.

В результате проведенной 30.01.2018 г. проверки Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю было установлено, что помещение не соответствует санитрано-эпидемиологическим правилам и нормам – отсутствие изолированного входа и автономной приточно-вытяжной вентиляции.

Определением № 87 от 30.01.2018 г. истцу запрещено осуществлять деятельность.

Постановлением от 26.02.2018 г. на истца наложен штраф в сумме 1 000 руб.

По этой причине 30.01.2018 г. истец уведомила ответчика о расторжении договора.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из актов Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, истцу не был наложен запрет на осуществление предпринимательской деятельности (истец ссылается на наличие запрета).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26.02.2018 г. № 297, истец была привлечена к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Статья 6.4. КоАП предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В постановлении № 297 указано, что истцом допущено нарушение п. 7.4 СанПин 2.1.2.2631-10.

В силу положений п. п. 7.4 СанПин 2.1.2.2631-10, в помещениях организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, следует предусматривать общеобменную механическую приточно-вытяжную вентиляцию с кратностью воздухообмена, указанной в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Система вентиляции для всех помещений организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, может быть общей, за исключением подсобных и санитарно-бытовых помещений.

В постановлении № 297 указано, что в помещении парикмахерской отсутствует автономная механическая приточно-вытяжная вентиляция.

Истец полагает, что это обстоятельство свидетельствует о передаче ему в аренду имущества с недостатками, препятствующими его использованию.

Согласно п.1 ст. 611 ГК, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По смыслу содержания п.1 ст. 611 и 612 ГК имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, является имуществом, переданным с недостатками, полностью препятствующими его использованию.

В предмете договора (раздел 1) целевое назначение арендуемого имущества не указано.

Согласно п.3.1.1. договора, арендодатель обязуется передать субарендатору помещение в состоянии пригодном для эксплуатации и осуществления предпринимательской деятельности.

15.12.2017 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи, в котором указано, что у субарендатора нет никаких претензий к арендатору. Арендуемые помещения находятся в исправном состоянии, пригодном для их дальнейшей эксплуатации.

Поскольку целевое назначение арендуемого имущества в договоре не обусловлено, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции нельзя расценивать как передачу имущества с недостатками, полностью препятствующими его использованию.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчику был известен основной вид деятельности истца, поскольку при заключении договора истцом была предъявлена выписка из ЕГРП.

Прежде всего, доказательства предъявления этой выписки на момент заключения договора истцом не представлены, ИНН и ОГРНИП указываются в свидетельстве, в котором не указывается вид деятельности.

Согласно п.2 ст. 612 ГК, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поэтому именно истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности в области парикмахерских услуг, и неся риски, связанные с этой деятельностью при выборе арендуемого помещения должен был предусмотреть либо наличие требуемой специальным нормативным актом вентиляции, либо оговорить в договоре условия ее установки (например, уменьшение арендной платы за счет установки вентиляции).

На основании изложенного суд не находит установленным факт передачи имущества с недостатками, препятствующими его использованию.

Кроме того, согласно п.2 ст. 616 ГК, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность субарендатора по поддержанию помещения в надлежащем состоянии по осуществлению текущего ремонта за счет собственных средств.

Мебель же и рекламные конструкции, стоимость которых так же заявлена в иске, являются собственностью истца, на удержание их ответчиком истец не ссылается.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Таким образом, для взыскания с лица убытков необходимо установить противоправность его поведения, влекущую нарушение права другого лица.

В данном случае противоправность в действиях ответчика не установлена.

Среди прочих расходов истец в качестве убытков ссылается на внесение арендной платы за февраль и отказ от договора 30.01.2018 г.

Согласно п.2 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа субарендатором от договора с условием письменного предупреждения арендатора за 30 дней.

Доказательств соблюдения данного условия с целью расторжения договора с 01.02.2018 г. истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено.

В материалах дела имеется претензия, полученная ответчиком 16.02.2018 г, в которой истец указывает на расторжение договора с 01.03.2018 г.

В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК, арендатор обязан к внесению арендных платежей.

Оснований для возврата суммы арендной платы за февраль 2018 г. судом не установлено.

При отсутствии основания для взыскания основного долга отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, требование по взысканию процентов на сумму убытков в данном случае противоречит разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт состоялся не в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 403 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2018 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.