Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о взыскании 16 236 543 рублей 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности № 1 от 12.01.2015г;

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 24.11.2014г; ФИО3, действующего по доверенности от 11.08.2015г (до перерыва);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 21 сентября 2015г.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – истец, ООО «Промтехстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУП «УКС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 236 543 рублей 34 коп., составляющего возврат уплаченного ранее истцом ответчику вознаграждения за оказание функций технического надзора по договору подряда от 13.02.2012г.

Основанием для обращения с иском в суд явился тот факт, что ответчик, получив (удержав) вознаграждение в заявленном размере, что составило 2,6% от всей стоимости выполненных истцом работ, фактически услуги не оказал, поскольку: 1) необоснованно обратился в суд с иском о замене фасада, установленного ООО «Промтехстрой» на объекте строительства на фасад, предусмотренный ПСД; 2) необоснованно обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ по устройству ливневой канализации, которые фактически выполнены не были. Требования МУП «УКС» были признаны судами необоснованными. Кроме этого, о неосуществлении контроля истцом за качеством произведенных ответчиком работ, указывают многочисленные обращения граждан об обнаружении недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из отзыва на иск и пояснений представителей в судебном заседании, ответчик иск не признал по тем основаниям, что акты выполненных работ на оказание услуг по техническому надзору подписаны истцом без каких-либо замечаний, объект строительства построен в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, что подтверждается представленными ответчиком положительным заключением государственной экспертизы, извещением об окончании строительства, итоговым актом проверки главного контрольного управления, заключением о соответствии объекта проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, решения суда, на которые ссылается истец, по мнению ответчика также свидетельствуют о том, что объект простроен в соответствии с проектом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

13.02.2012 между МУП г. Хабаровска «УКС» (заказчик) и ООО «Промтехстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика завершение строительства 3 очереди многоквартирного дома по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 600 470 000 руб.

Срок выполнения работ до 30.07.2013.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение десяти банковских дней оплачивает подрядчику со своего счета или других источников выполненные по настоящему договору работы, на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставляемых подрядчиком и подписанных заказчиком, по счету, предоставленному подрядчиком, за вычетом сумм, являющихся вознаграждением за осуществление заказчиком функций технического надзора. За осуществление указанных функций вознаграждение составляет 2,6% от суммы, указанной в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 5.4 договора, подрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами и (или) привлеченными силами, в объеме и в сроки, установленные договором, в полном соответствии с действующим законодательством РФ, нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектом, а также инструкциями заказчика, полученными по ходу проведения работ.

Подрядчик обязался устранить за счет собственных средств дефекты и недоделки, выявленные заказчиком во время производства работ, приемки, а также после передачи объекта заказчику, в установленные заказчиком сроки (5.4.1).

Подрядчик обязался также гарантировать качество выполненных работ по договору в течение 5-ти лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.5.5).

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся возникшие по вине подрядчика дефекты или недоделки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласование порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора истец выполнил работы на сумму 618 223 278 рублей. 2.6% от указанной суммы составляет 16 073 805,23 рубля. Таким образом, предусмотренный договором порядок расчетов напрямую связан с объемом выполненных истцом работ.

Заказчиком оплачена стоимость работ в сумме 601 986 724 рубля

Стоимость оказания услуг по техническому надзору в размере 16 236 543, 34 рублей ответчик удержал, по мнению истца, незаконно, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное сбережение либо приобретение имущества имеет место лишь в случае отсутствия должного правового обоснования.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2012г по июль 2013г МУП «УКС» были оказаны услуги технического надзора по договору подряда от 13.02.2012г на общую сумму 16 200 991, 64 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах, которые выполнены полностью и в срок. Акты содержат ссылку на отсутствие у заказчика (в данном случае - ООО «Промтехстрой») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.6.2 договора подряда к обязанностям заказчика относятся, в том числе, осуществление контроля и технического надзора за строительством, за соответствием объема и качества выполняемых работ проектно-сметной документации, стоимости и сроков выполнения работ по настоящему договору.

В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, заказчик назначает на строительной площадке своих представителей, которые будут осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям настоящего договора и проектом и визировать акты представленные подрядчиком на выполненные работы (п.7.1 договора).

Аналогичные задачи технического надзора в строительстве определены ст. 53, 54 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», СДОС-03-2009.Положением по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (принято решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009г № 30-БНС), п. 6.2, 6.3 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988г № 16 «Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ в период с марта 2012г по июль 2013г по завершению строительства 3 (третьей) очереди многоквартирного дома по адресу: <...>, факт принятия и оплаты этих работ ответчиком.

В соответствии с п. 19 Положения СДОС-03-2209 оценка соответствия законченного строительством объекта требованиям к его безопасности, установленным техническими регламентами, иными нормативными и правовыми документами, проектно-сметной документацией, являющимися доказательной базой соблюдения требований технических регламентов, выполняется и удостоверяется итоговым заключением органа государственного строительного надзора, выдаваемым застройщику (заказчику) и подтверждающим возможность безопасной эксплуатации объекта.

В дело помимо непосредственно актов об оказании услуг по техническому надзору, представлены акты итоговой проверки № 11 от 24.05.2013г, № 20 от 06.08.2013 Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, в которых сделан вывод: по результатам проведенных проверок выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (Группа жилых домов в микрорайоне «Парус» в границах ул.П.Морозова-ул.Радищева-ул.Юнгов. Жилой дом № 1 ТСЖ «СССТ-1» 3 очередь, 6-блок секция, нежилые помещения второго этапа», Группа жилых домов в микрорайоне «Парус» в границах ул.П.Морозова-ул.Радищева-ул.Юнгов. Жилой дом № 1 ТСЖ «ССТС-1» 3 очередь строительства, второй этап – жилые помещения блок-секции № 7, третий этап – блок-секции № 8) требованиям технических регламентов и проектной документации возможна.

28.05.2013г, 07.08.2013г Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края выданы заключения о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Соответственно в мае и августе 2013г ответчику выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и работ по техническому надзору.

Из существа заявленных истцом требований следует, что их основанием является факт обращения МУП «УКС» в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к ООО «Промтехстрой о замене существующего фасада объекта «3-я очередь МКЛД по ул.Морозова П.Л.,113 (бок-секции 6,7,8) на фасад, соответствующий проектной документации. (Дело А73-16030/2014г). Решением суда от 17.04.2015г в иске было отказано. А также обращение МУП «УКС» о взыскании с ООО «Промтехстрой» стоимости работ по обустройству ливневой канализации в сумме 3 477 785, 82 рублей, включенных в акты формы КС-2, которые фактически ООО «Промтехстрой» не выполнялись. (Дело А7316029/2014г). Решением суда от 01.06.2015г в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем указанные факты не свидетельствуют о неосновательном сбережении ответчиком стоимости услуг технического надзора в общей сумме 1 920 293, 07 рублей, в том числе стоимость услуг по техническому надзору в части работ по устройству фасада в сумме 1 740 114, 14 рублей, стоимость технического надзора в части устройства ливневой канализации в сумме 180 178, 93 рублей.

Решения суда в данном случае подтверждают факт строительства объекта в соответствии с требованиями проектно-сметной документации. Обращения заказчика в суд с такими требованиями обусловлено его правом при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ заявлять суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»),

Доказательств того, что многоквартирный дом построен с нарушениями требований технических регламентов, не отвечает требованиям безопасности, истец не представил.

Доводы истца о неосуществлении со стороны ответчика функций технического надзора, выразившиеся в отсутствии контроля за качеством работ при строительстве, основанные на обращениях граждан с жалобами на недостатки работ, также являются несостоятельными. Представленные в дело акты осмотра квартир датированы 2014г., касаются недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ (в 2012г, 2013г)(отслоение штукатурки, продувание воздуха через розетки, окна). Иные недостатки (трещины на окнах) могли образоваться в период эксплуатации. Наличие недостатков в данном случае возлагает обязанность подрядчика – ООО «Промтехстрой» по их устранению в период гарантийного срока, но не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ответчиком функций технического надзора и неосновательном сбережении денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений оказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика ненадлежащим образом осуществившим функции технического надзора, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду предоставления ООО Промтехстрой» отсрочки по ее уплате в бюджет при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 104 682 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко