Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>; ОГРН <***>), Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 03.02.2012г. № 4/02-12,

от Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, в лице Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу вреда в размере 120 000 руб.

Определением от 17 сентября 2012г. о проведении судебного разбирательства по делу № А73-10604/2012 извещена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка как главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явилась.

Представитель ФС по регулированию алкогольного рынка, действуя в пределах полномочий, представленных в доверенности от 29.03.2012г. № 27 АА 0303916, письменно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А73-10604/2012 в связи с обращением с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о признании договора на оказание юридических услуг от 22.03.2012г. № ДЮ-5/03 недействительным.

Представитель истца возражал.

В п.п. 1,consultantplus://offline/ref=E03CADF3A13801D63D7935CF071F2CFBC957EB455A3E11214FC36EDB4FBA20A43A46DA75C895CDu3lAH 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 разъясняется, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Более того, доказательств возбуждения производства по исковому заявлению № 15476 на 06.12.2012г. у арбитражного не имеется.
Судом отказано в удовлетворении ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

22.02.2012г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в отношении истца – ООО «Дионис» составлен протокол № 44-07/2012 об административном правонарушении на основании статьи 19.7 КоАП РФ.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось с заявлением в мировой суд судебного участка № 32 г. Артема о привлечении истца к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, на основании протокола от 22.02.2012г. № 44-07/2012.

22.03.2012г. истец для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № ДЮ-5/03.

Пунктом 3 договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 120 000 руб.

На основании п.15 договора к участию в деле привлечен адвокат Слободенюк Сергей Францевич.

23.04.2012г. постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по статье 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании мирового суда судебного участка № 32 г. Артема интересы истца представляли ИП ФИО1 и Слободенюк С.Ф., что отражено в постановлении от 23.04.2012г. и постановлении от 20.11.2012г.

Юридические услуги по защите прав и представлению интересов в мировом суде судебного участка № 32 г. Артема оказаны истцу ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ 01.06.2012г.б/н.

Истцом ИП ФИО1 оплачены оказанные услуги в размере 120 000 руб., что подтверждается расходным ордером от 21.07.2012г. № 502 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 30.07.2012г. № 833 на сумму 20 000 руб.

Истец, полагая, что понес вред в виде реального ущерба в размере 120 000 руб. обратился в арбитражный суд с иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что
расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в качестве доказательств понесенного истцом вреда в виде реального ущерба в размере 120 000 руб. принимается договор от 22.03.2012г., акт о приемке выполненных работ от 01.06.2012г. б/н, расходный кассовый ордер от 21.07.2012г. № 502, платежное поручение от 30.07.2012г. № 833, постановления мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 23.04.2012г., 20.11.2012г. по делу № 5-256/2012-32.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.14 положения «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 154 установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, в суде по данному делу от имени Российской Федерации должна выступать Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда в виде реального ущерба.

Довод ответчика о том, что договор от 22.03.2012г. № ДЮ-5/03, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 является недействительным, судом не принимается, поскольку судом в судебном заседании не установлено пороков при его заключении.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании вреда в виде реального ущерба в сумме 120 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) вред в размере 120 000 руб., а также судебные расходы в виде судебных издержек в размере 4 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая