Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, Общество, АО АК «Аврора») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган, УГАН НОТБ ДФО) от 28.06.2017 № 06ГА/2017У о назначении административных наказаний, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам заявления, дополнительных пояснений.

Представитель административного органа против заявленных требований возражала по доводам отзыва.

Суд установил:

11 ноября 2016 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора юридическому лицу АО «Авиакомпания «Аврора» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации №156ГЛ/2016У (далее - Предписание), Указанное Предписание выдано по результатам проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с Распоряжением УГАН НОТБ ДФО Ространснадтора № 883-р от 12.10.2015 «О проведении внеплановой документарной проверки Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора».

Согласно п. 1 данного Предписания, юридическому лицу АО «Авиакомпании «Аврора» предписывалось принять меры по устранению нарушении в части не предоставления положений, утвержденных Советом Директоров Общества, и представительствах АО «Авиакомпания «Аврора» в г. Курильск и пгт. Южно-Курильск.

15.05.2017 Управлением получено письмо с просьбой о переносе срока исполнения п. 1 Предписания до 15.09.2017 (исх. №34.16/053).

На основании Распоряжения от 11.05.2017 № 271-р в период с 16.05.2017 по 13.06.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора», в связи с проверкой исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (п. 1 Предписания от 11.11.2016 № 156ГА/2016У, срок для исполнения которою истек 14.05.2017).

В ходе проверки Управлением в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» направлен запрос от 16.05.2017 №4-10/2054 о предоставлении документов, подтверждающих переписку с Советом Директоров Общества об исключении из ЕГРЮЛ представительств авиакомпании в г, Курильск и п.г.т. Южно-Курильск.

Было представлено письмо в МАО «Аэрофлот» для согласования пояснительной записки и одобрения решения о ликвидации представительств АО «Авиакомпания «Аврора» (от 14.01.2017 №01-02-02/169), а также документы, подтверждающие отправку данного письма (сопроводительное от 29.05,2017 №34Л 6/1150).

В дополнение к ранее представленному письму от 29.05,2017 №34.16/1150 было получено письмо от 29.05.2017 №34.16/1154 о том, что создание и ликвидация филиалов и представительств относится к компетенции Совета Директоров,

У АО «Авиакомпания «Аврора» было достаточное время, более полугода, для исполнения п. 1 Предписания №156ГА/2016У от 11.11.2016.

Материалы, подтверждающие исполнение п. 1 Предписания от 11.11.2016 №156ГА/2()15У в срок и в полном объеме, представлены не были, а письмо АО «Авиакомпания «Аврора» вход. № 211 от 15.05.2017 (иск, от 15.05.2017 № 34.16/053), фактически подтверждает его неисполнение.

27.06.2017 г. по выявленному факту начальником отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 в отношении АО АК «Аврора», в отсутствии его представителя, составлен протокол № 10ГА/2017У ХБР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.06.2017 указанным должностным лицом в отсутствии представителей Общества, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 06ГА/2017У, которым АО АК «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен административный штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт «ж» пункта 5). Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9);

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности и количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиаром расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой

- выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

- соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 № 246 (далее ФАП-246) «Заявитель (эксплуатант) осуществляет в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил:

подготовку и выполнение полетов;

прием на работу специалистов, включая лиц из числа авиационного персонала, организацию подготовки и контроль их квалификации;

обеспечение функционирования системы управления безопасностью полетов (далее - СУБП).

Заявитель (эксплуатант) обеспечивает в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил:

поддержание летной годности воздушных судов;

наземное обслуживание;

медицинское освидетельствование авиационного персонала; предоставление экипажам воздушных судов аэронавигационной информации, метеорологической информации; авиационную безопасность.

Заявитель (эксплуатант) разрабатывает и реализует систему управления качеством.

Эксплуатант обеспечивает ведение и представление в уполномоченный орган и соответствующий территориальный орган электронных заявок для постоянного мониторинга соответствия требованиям федеральных авиационных правил и организации процедур подтверждения соответствия».

На основании п. 18 ФАП-246, заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации:

руководство по производству полетов (далее - РПП);

руководство по организации технического обслуживания (далее -РОТО);

руководство по организации наземного обслуживания (далее - РОНО); внутренние нормативные документы, на которые делается ссылка в РПП.

Из п. 5.5. «Руководства по качеству деятельности АО «Авиакомпания «Аврора» следует, что «Филиалы и представительства действуют на основании положений, утверждаемых Советом директоров Общества. Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются единоличным исполнительным органом Общества и действуют на основании доверенности, выданной Обществом.

Сведения о филиалах и представительствах Общества указывается в едином государственном реестре юридических лиц. Функции и задачи представительств, права, обязанности и ответственность руководителей представительств, определяются положениями о представительствах АО «Авиакомпания «Аврора» (название города), доверенностями генерального директора, трудовыми договорами и дополнениями к ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» (https://egrul.nalog.ru/), у Заявителя имеются представительства в городе Курильск и в поселке городского типа Южно-Курильск.

На основании п. 6.3 Устава Общества, Филиалы и представительства действуют на основании положений, утверждаемых Советом директоров Общества. Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются единоличным исполнительным органом Общества и действуют на основании доверенности, выданной Обществом».

В силу пункта 6.2. Устава, Филиалы и представительства Общества осуществляют свою деятельность от имени Общества.

Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств».

Согласно пункту 6.5 Устава, Сведения о филиалах и представительствах Общества указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу части 2 указанной статьи, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица по разработке положений и своих филиалах и представительства.

При этом из положения о представительстве (филиале) административный орган имел бы возможность сделать вывод об объеме функций, отнесенных к ведению представительства авиакомпании, в том числе в области транспортной безопасности, установить имеются ли в ведении представительства (филиала) объекты транспортной инфраструктуры, а также объем полномочий представительства и его руководителя.

Учитывая, что подобная информация необходима административному органу в целях осуществления контрольных, надзорных функций в отношении субъектов транспортной безопасности, суд приходит к выводу о том, что административных орган правомерно истребовал у Общества положения о представительствах в г. Курильск и в пгт Южно-Курильск.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 утверждено «Положение о федеральном государственном транспортном надзоре".

Согласно подпункту «в» пункта 4 указанного выше Положения, должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право, помимо прочего, выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

На основании изложенного оснований полагать, что предписание от 13.06.2017 г. № 45ГА/2017У является незаконным у суда не имеется.

Довод Общества о том, что фактически у АО АК «Аврора» не имелось ни филиалов ни представительств в г. Курильск и в пгт Южно-Курильск отклоняется, поскольку помимо сведений, указанных в ЕГРЮЛ административный орган располагал жалобами на действия (бездействия) указанных представительств АО АК «Аврора», а, следовательно, не имел оснований полагать, что данные подразделения авиакомпании не существуют в действительности.

Указание в письмах Общества на фактическое отсутствие указанных представительств достаточным основанием для однозначного вывода о фактах существовании указанных представительств не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом обоснованно сделан вывод о неисполнении АО АК «Аврора» законного предписания органа транспортной безопасности и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлены необходимые доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению данных нарушений.

Длительность действий совета директоров акционерного общества по принятию решения об исключении из ЕГРЮЛ представительств АО АК «Аврора» в г. Курильск и пгт Южно-Курильск не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в рассматриваемом правонарушении.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод, что бездействие Общества правомерно было квалифицировано административным органом по части 10 статьи 19.5. КоАП РФ.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Квалифицируя правонарушение как малозначительное, суд учитывает то обстоятельство, что Общество обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, принимало меры к устранению несоответствия относительно наличия представительств в г. Курильск и пгт Южно-Курильск. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, указанные представительства фактически исключены из ЕГРЮЛ АО АК «Аврора».

На основании изложенного постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 06ГА/2017У, вынесенное в отношении Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.