Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест комплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 142 740 руб. убытков, возникших в связи с выявлением недостачи денежной наличности в терминале, обслуживание которого осуществлялось ответчиком на основании договора от 24.12.2013, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 уведомлена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, возражения по существу иска в суд не представила. Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.12.2013 между ООО «Инвест комплект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг сроком действия на один год, по условиям которого исполнитель обязуется принять на обслуживание и обслуживать платежный терминал, расположенный по адресу: р-н им. П.Осипенко, <...>, используемый заказчиком для приема платежей физических лиц (далее – договор).

В перечень работ по обслуживанию входит: обеспечение бесперебойного снабжении терминала электрической энергией; контроль выдачи чеков плательщикам, замена чековой ленты по ее окончании; получение наличных денежных средств из терминала и их передача заказчику путем зачисления на банковский счет либо передачи представителю заказчика, охрана терминала и воспрепятствование неправомерным действиям третьих лиц в отношении оборудования заказчика.

В силу пункта 2.3. договора исполнитель несет полную материальную ответственность за денежные средства, внесенные в купюроприемник терминала плательщиками, от момента оплаты и до их передачи заказчику путем зачисления на банковский счет либо передачи представителю заказчика.

При этом поступление денежных средств в терминал определяется по данным, предоставленным оператором по приему платежей, а именно ЗАО «Объединенная система моментальных платежей».

Условия договора ответчиком не исполнялись, денежные средства представителю заказчика были переданы в неполном объеме, в связи с чем заказчиком принято решение о расторжении договора.

18.06.2014 в присутствии ИП ФИО2 был составлен акт, отражающий несовпадение размера денежной наличности содержащейся в купюроприемнике терминала (96 590 рублей) данным платежной системы, отражающим поступление денежных средств плательщиков с момента последней инкассации (239 330 рублей). Таким образом, разница составила 142 740 рублей. ИП ФИО2 акт от 18.06.2014 подписан без разногласий.

Неоплата ответчиком понесенных истцом убытков послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Спорные правоотношения, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правовыми нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данные о поступлении денежных средств в размере 239 330 рублей в терминал на дату инкассации 18.06.2014 подтверждается кассовым чеком, справкой ЗАО «КИВИ», в соответствии с пунктом 2.3. договора. Сумма денежной наличности, содержащейся в купюроприемнике терминала в размере 96 590 рублей отражена в акте от 18.08.2014, подписанном ответчиком без разногласий и возражений.

Сумма в размере указанной разницы является убытками заказчика, поскольку платежи, внесенные физическими лицами в платежный терминал, были исполнены оператором по приему платежей за счет средств ООО «Инвест-комплект». В связи с чем ответчик в силу пункта 2.3 договора от 24.12.2013 обязан возместить ущерб.

Судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом исполнил условия договора по передаче заказчику всех денежных средств из терминала.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере разности между размером денежной наличности, содержащейся в купюроприемнике терминала 96 590 рублей, и данными платежной системы, отражающими поступление денежных средств плательщиков с момента последней инкассации 239 330 рублей, составляющей 142 740 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «Инвест комплект», судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 15.07.2014 между ООО «Инвест комплект» (доверитель) и адвокатом Ковалевым Павлом Александровичем (адвокат), предметом которого является оказание следующего вида услуг: представление интересов доверителя в связи со взысканием убытков по договору оказания услуг, заключенному 24.12.2013 с ФИО1

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1. в размере 30 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2014 № 2708.

Участие представителя Ковалева П.А. в предварительном и судебном заседаниях, подписание им искового заявления подтверждено материалами дела.

Ответчик возражения о чрезмерности заявленной истцом суммы не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест комплект» убытки в размере 142 740 рублей, судебные издержки в сумме 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 282 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева