Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Амурметалл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 900 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 7 396,5 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем в феврале 2007 года были выполнены работы по реставрации мебели, которые не были оплачены ответчиком, ввиду не подписания договора на оказание данных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части процентов, и просил взыскать 9 544 рублей, за период просрочки платежа с 28 марта 2007 года по 29 января 2008 года.

В судебном заседании истица на иске настаивала, в полном объеме. Суду пояснила, что от начальника автотранспортного цеха ФИО4 поступило предложение о перетяжке мебели, находившейся в красном уголке Завода, им же был организован пропуск бригады, осуществляющей реставрацию мебели, на территорию завода. Работы производились в цехе Завода, предоставленном для выполнения работ, отреставрированные кресла, стулья и диваны работником завода принимались, замечания по качеству работ не предъявлялись. Считает, что, не оплатив выполненные работы, истец сберег денежные средства, став владельцем пригодных к использованию по назначению диванов, стульев и кресел, - тогда как до производства ремонта они были в очень изношенном состоянии.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. При этом истец не оспаривал обстоятельство, что истцом были выполнены работы по реставрации 133 единиц мебели, - диванов, стульев и кресел. Суду пояснил, что из 133 единиц мебели, реставрация которой была произведена истцом, Заводу принадлежат только 28 единиц мебели, что подтверждается инвентаризационным учетом. Остальные 105 единиц мебели находились в здании, которое приобретено Заводом в 2006 году, и не принадлежат Заводу на праве собственности, не стоят на балансе, не списывались.

Считает, что действия работников завода, не препятствовавших производству работ по реставрации мебели, не влекут юридических последствий для ответчика. Завод не нуждался в реставрации мебели, эти диваны, кресла и стулья находились в таком состоянии, что их ремонт стоит дороже, чем приобретение новых. Выполненные работы не предъявлялись к приемке, не принимались по акту, и, по мнению, ответчика не подлежат оплате. Мебель в количестве 105 единиц может быть передана истице в любое время по ее требованию. В то же время представитель ответчика заявил, что в случае заключения мирового соглашения с истицей, Завод может оплатить ремонт 28 единиц мебели, находящихся на балансе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтвержден факт производства работ по реставрации мебели в количестве 133 единиц, - находящегося на территории Завода, по инициативе начальника службы Завода, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Выполнение работ так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, - ФИО5, ФИО6, показавших суду, что на территорию Завода они проезжали и проходили по пропускам, выписанным специально для них, и для производства работ. Им приносили стулья, диваны и кресла в помещение гаража, где непосредственно выполнялись работы. Готовые изделия забирали, запирали после их ухода помещение. Претензий у лиц, принимавших работы, по качеству реставрации не имелось. Заработную плату за эту выполненную работу они до сих пор не получили.

Таким, образом, при отсутствии договора, и отсутствии обязательственных отношений Завод приобрел имущество в виде улучшенного состояния мебели, пригодной к использованию, за счет потерпевшего, - предпринимателя ФИО2, действовавшей с согласия работников Завода, имеющих полномочия по принятию соответствующих решений.

Начальник автотранспортного цеха ФИО4 обращался с листом согласования условий договора по реставрации мебели, который рассматривался юридической, финансовой службой завода.

В проекте договора, предложенном истицей для подписания, проставлены 133 единицы мебели, подлежащей реставрации. Как поясняла в судебном заседании истица, виды и количество подлежащей реставрации мебели назвал ей начальник автотранспортного цеха.

В соответствии с актом осмотра выполненных работ, составленным ответчиком 28 января 2008 года по требованию суда, установлено, что реставрация произведена именно того количества и ассортимента мебели, которые указаны в проекте договора, акте выполненных работ,- 103 кресла клубных, размещенных в актовом зале, комплект мягкой мебели (диван и два кресла), 24 стула, два кресла.

Служба безопасности Завода, в лице ее начальника ФИО7, согласовывала въезд и выезд на территорию Завода работников истицы по служебным запискам ФИО4, - для работ по перетяжке мебели в красном уголке, в декабре 2006 - январе 2007 года.

По окончании работ истица предъявила к приемке работу и акт от 05.02.07 года, - для утверждения. Настоящий акт подписан должностным лицом автотранспортного цеха ФИО8, - что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по мотиву несогласования цены договора, выраженный в письме от 19.02.07 года явился основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии правовых оснований для получения имущества ответчиком доказан материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, подлежат удовлетворению.

Истица представила платежные документы на приобретение материалов (обивочной ткани, поролона, искусственной кожи, скоб, и т.д.) в декабре 2006 - январе 2007 года на сумму 74 336 рублей. В смете, составленной ею к договору, стоимость материалов заложена в сумме 60 650 рублей.

Стоимость работы по реставрации клубных кресел заложена в сумме 250 рублей, дивана - 2 400 рублей, кресел мягких - 1200 рублей, стульев - 1 250 рублей и 1 075 рублей, - всего стоимость работ заложена в смете на сумму 33 250 рублей.

Истица в подтверждении того обстоятельства, что при составлении сметы на указанный ремонт мягкой мебели, ею не были завышены цены, представила договоры на производство аналогичных работ в 2007 году, третьим лицам. Из анализа данных договоров и доказательств об их надлежащем исполнении следует, что стоимость работ по перетяжке диванов, стульев и кресел была не ниже, чем заявлена стоимость работ по настоящему иску.

Таким образом, в силу положений ст. 1105 ГК РФ, исковые требования о неосновательном обогащении в виде стоимости работ, включая стоимость материалов, в размере 93 900 рублей, предъявлены обоснованно.

Доводы истца, что 105 единиц мебели ему не принадлежат, поэтому не могут быть оплачены и работы по реставрации этой мебели, - во внимание не принимаются.

Возражения ответчика в ходе согласования условий договора, выполнения работ и ее приемке сводились только к тому обстоятельству, что не согласована цена работы. Именно этот факт послужил основанием для отказа в удовлетворении претензии истицы, а не тот, что ответчик не является собственником мебели. Следовательно, ответчик пользуется спорным имуществом, как своим собственным, при отсутствии другого владельца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, с которой ответчик узнал о неосновательности обогащения, следует считать дату уведомления, направленного ответчиком 19.02.07 года, об отказе от оплаты услуг.

Истица исчисляет просрочку исполнения денежного обязательства с 28.03.07 года, что является ее правом.

Просрочка исполнения денежного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, имеет место с 28.03.07 года по 29.01.08 года - 303 дня (исходя из количества дней в каждом месяце равном 30), отсюда проценты на сумму долга 93 900 рублей, при ставке рефинансирования 10 %, составит 7 881,12 рублей, и подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Амурметалл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг 93 900 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 7 881,12 рублей, и возврат госпошлины в сумме 3 530,37 рублей, а всего - 105 311,49 рублей.

Взыскать с ОАО «Амурметалл» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 105,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева