Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680501, <...>)

к Администрации Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682432, <...>), Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>)

о взыскании 6 957 884 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2015, ФИО2 - директор,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазАвто» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края 6 957 884 руб. 91 коп., составляющих сумму долга по оплате за выполненные работы в размере 6 893 659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 225 руб. 92 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за период с 02.07.2015 года по 07.09.2015 года в размере 131 172 руб. 25 коп.

Судом увеличение исковых требований принято.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с Администрации Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края задолженность в размере 6 893 659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 172 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из размера долга 6 893 659 руб. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик - Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края согласно отзыву не признал исковые требования со ссылкой на то обстоятельство, что муниципальный контракт заключен между истцом и Администрацией Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края не является стороной по спорному контракту и не может быть привлечена в качестве соответчика по данному делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, 25.07.2014 года между истцом (подрядчик) и Администрацией Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края (ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт №10 на выполнение работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на изготовление, установку и запуск модульной котельной и электроотпление жилых домов с. Оремиф, Николаевского района, Хабаровского края в объемах, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (далее – объект).

Цена контракта составляет 6 893 659 руб. (п.2.1 договора).

В силу пункта 2.5 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится заказчиком в размере 100 % стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры в срок до 01 июля 2015 года.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 сентября 2014 года.

В силу пункта 6.2 контракта заказчик в течение 2-х рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 15.09.2014 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Согласно представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2014 года, актов о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2014 года, №8 от 31.08.2014 года, №9 от 31.08.2014 года, №2 от 31.08.2014 года, №1 от 31.08.2014 года, №3 от 31.08.2014 года, №5 от 31.08.2014 года, №4 от 31.08.2014 года, №6 от 31.08.2014 года истцом работы выполнены, а ответчиком - Администрацией Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края приняты на общую сумму 6 893 659 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком Администрацией Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 6 893 659 руб.

Администрацией Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края в собственность Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края был передан комплекс имущества, в том числе модульная котельная, выполненная истцом по спорному муниципальному контракту, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.04.2015 года.

Письмом №1.1-41/2897 от 04.08.2014 года Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края гарантировала оплату истцу по муниципальному контракту №10 от 25.07.2014 года в срок до 01 июля 2015 года.

Истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо №68 от 02.07.2015 года с требованием об уплате задолженности в срок до 17.07.2015 года.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком Администрацией Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края работ на общую сумму 6 893 659 руб.

Ответчик Администрация Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края отзыв на исковое заявление не представил, возражения на иск не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Администрации Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга в сумме 6 893 659 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, истец просил взыскать задолженность в солидарном порядке с Администрации Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края и Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края со ссылкой на гарантийное письмо Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края №1.1-41/2897 от 04.08.2014 года.

Как полагает истец, гарантийное письмо можно рассматривать как муниципальную гарантию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет довод истца о наличии у ответчика — Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обязанности солидарно отвечать по обязательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По положениям пунктов 1, 3 и 5 статьи 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;

- определение гарантийного случая;

- наименование принципала;

- безотзывность гарантии или условия ее отзыва;

- основания для выдачи гарантии;

- вступление в силу (дата выдачи) гарантии;

- срок действия гарантии;

- порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные Бюджетным кодексом Российской Федерации, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Таким образом, пункт 5 рассматриваемой статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

Дав оценку представленному письму №1.1-41/2897 от 04.08.2014 года суд приходит к выводу, что по своему содержанию данное письмо не является муниципальной гарантией, не соответствует нормам пункта 5 статьи 115 БК РФ.

Так, в письме Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края отсутствуют такие обязательные сведения, как: определение гарантийного случая; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

Поскольку из анализа текста гарантийного письма Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истцу была выдана муниципальная гарантия, соответствующая требованиям статей 115 - 117 БК РФ, оснований признать обоснованными доводы истца о наступлении ответственности у данного ответчика не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 02.07.2015 года по 07.09.2015 года в размере 131 172 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из размера долга 6 893 659 руб. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, установленных ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с условиями контракта (п.3.2) оплата производится заказчиком в срок до 01 июля 2015 года.

Согласно расчету истца проценты за период с 02.07.2015 года по 07.09.2015 года (66 дней просрочки) составили 131 172 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края в сумме 131 172 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает правомерным привлечение к ответственности ответчика Администрацию Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 6 893 659 руб., начиная с 08.09.2015 года по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Учитывая, что в данном случае ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, а истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.22 НК РФ не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Оремифского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвто» долг в сумме 6 893 659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 172 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 6 893 659 руб., начиная с 08.09.2015 года по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В удовлетворении иска к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова