Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194156, <...>/А, 4-Н) к акционерному обществу «Артель старателей «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682571, Хабаровский край, с. Аян) о взыскании денежных средств в размере эквивалентном 754 697, 05 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2015 г., ФИО2 по доверенности от 23.09.2015 г., ФИО3 по доверенности от 23.09.2015 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.07.2015 г., ФИО5 по доверенности от 12.10.2015 г.,

установил:

определением от 26.08.2015 года Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий» (далее – ООО «Сумма Технологий», истец) о взыскании с акционерного общества «Артель старателей «Амур» (далее – АО «АС «Амур», ответчик) на основании договора № АСА-01245 от 30.09.2014 г. сумму долга по оплате неисключительных прав в размере эквивалентном 450 153, 19 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, долг по оплате выполненных работ в размере эквивалентном 247 511, 74 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, неустойку в размере эквивалентном 57 031, 12 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, всего суммы эквивалентной 754 697, 05 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-10648/2015, удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 24.09.2015 г. дело назначалось к судебному разбирательству в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, при этом сослался на расторжение договора вследствие неудовлетворительного качества поставленного программного обеспечения, неисполнения истцом обязательств по договору.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом дополнительных пояснений и увеличения требования о взыскании суммы долга по оплате неисключительных прав до 450 154, 19 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа. В дополнение к ранее заявленным требованиям истец заявил ходатайство о рассмотрении в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1. ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, сослались на отсутствие в деле доказательств выполнения работ, неустранение выявленных недостатков в работе программного обеспечения, а также на предварительную оплату работ, которая необоснованно удерживается истцом и не учтена при расчете иска.

Арбитражный суд в судебном заседании отклонил ходатайство истца о принятии к рассмотрению дополнительного первоначально не заявленного требования, рассмотрел дело по существу, при этом исследовал материалы дела, выслушал пояснения представителей сторон и установил следующие обстоятельства.

Как обоснованно указывает истец в своем исковом заявлении, между ООО «Сумма технологий» (подрядчик) и АО «АС Амур» (заказчик, ранее наименовалось ОАО «АС Амур») заключался договор № АСА-01245 от 30.09.2014 (далее – договор) на передачу неисключительных прав на использование лицензий системы управления активами ЮМ Maximo, всего 191 лицензия, включая техническую поддержку сроком 12 месяцев, а также 191 лицензию на дополнительный 12 месячный срок технической поддержки, общей стоимостью 450 154,19 долларов США и на выполнение работ по установке, внедрению, настройке, адаптации и технической поддержке автоматизированной системы управления основными фондами открытого акционерного общества «Артель старателей «Амур» (Системы) в соответствии с приложениями № 1 и №3 к договору общей стоимостью 1 975 600 долларов США.

Заключенный договор является смешанным договором, сочетающим условия лицензионного договора (в части передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения, 1-й этап договора) и договора подряда (со 2-го по 6-й этап договора, выполнение работ).

Истец утверждает, что в рамках исполнения договорных обязательств он передал ответчику неисключительные права (первый этап) и выполнил работы по второму этапу договора, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате полученных неисключительных прав, уклонился от подписания актов приемки выполненных работ и не оплатил переданный ему результат работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и уплаты неустойки.

В обоснование требования о взыскании долга по оплате неисключительных прав на программное обеспечение истец сослался на следующие обстоятельства:

- в соответствии с п.7.1. договора неисключительные права на лицензионное программное обеспечение переходят заказчику по акту приема-передачи лицензионного программного обеспечения;

- истец передал ответчику неисключительные права на программное обеспечение стоимостью 450 153,19 долларов США в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 24.10.2014 приема-передачи лицензионного программного обеспечения по договору (приложение 3.1. к исковому заявлению). Ответчик подписал акт без замечаний, не заявил возражений по качеству, количеству или стоимости полученных прав;

- в соответствии с п.4.2.2. и 4.2.3. договора оплата программного обеспечения производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком счета на основании акта приема-передачи лицензионного программного обеспечения. Все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Счет № 83 от 24.10.2014 направлен в адрес ответчика приложением к письму исх.№ СТ/538 от 03.12.2014 (приложения 3.2. и 3.3. к исковому заявлению), документы об отправке - приложение 4.1. к исковому заявлению. Подписанные акт сдачи-приемки и счет повторно отправлены ответчику приложениями к претензии исх.№ СТ/291 от 19.06.2015, получены ответчиком 30.06.2015;

- ответчик не оплатил в установленные договором сроки вознаграждение за полученные неисключительные права на лицензионное программное обеспечение;

- в соответствии с п. 4.2.3. договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В обоснование требования о взыскании долга по оплате выполненных работ истец привел следующие доводы:

- в соответствии с условиями договора работы по договору выполняются поэтапно, со сдачей-приемкой и оплатой каждого этапа работ отдельно;

- вторым этапом выполнения проекта по договору в соответствии с приложениями №1 и №2 к договору является выполнение подрядчиком следующих работ: «Определение проекта, проектирование дизайна бизнес-решения»;

- правила, регулирующие порядок приемки работ, установлены разделом 6 договора. В соответствии с п. 6.3. договора заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему пункту календарного плана принять работу и подписать акты, либо в тот же срок направить подрядчику в письменной форме обоснованные замечания с указанием невыполненных условий договора и приложений к нему (мотивированный отказ);

- истец выполнил работы по второму этапу и направил в адрес ответчика результат работ (технический проект системы), акты сдачи-приемки выполненных работ, счет №3 от 16.01.2015 и счет-фактуру №1 от 16.01.2015, сопроводительное письмо исх.№ СТ/09 от 16.01.2015. Отправка документов подтверждается накладными MajorExpress 1098426172 и 1098426198 (приложения 4.2. и 4.11. к исковому заявлению);

- 04.02.2015 г. ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо (исх. № 55) с приложением замечаний по выполненным работам (приложение 4.3. к исковому заявлению);

- истец устранил замечания, направил сопроводительным письмом №СТ/52 от 06.02.2015 г. в адрес ООО «Русская платина» (управляющая организация ответчика) актуализированный технический проект с описанием технических настроек. Отправка документов подтверждается накладными MajorExpress 1098426107 и 1098426115. Документы получены ответчиком 20.01.2015 (приложения 4.4. и 4.11. к исковому заявлению);

- 18.02.2015 и 19.02.2015 года ответчик направил истцу письма (исх.№ 99,110) с просьбой о проведении дополнительных консультаций и демонстраций по представленному техническому проекту и о назначении ответственного лица для составления двустороннего акта выявленных недостатков по выполненным работам второго этапа (приложения 4.5 и 4.6. к исковому заявлению). Истец направил ответчику письмо (исх. № СТ/79) с журналом регистрации замечаний и нашими комментариями, а также информацией о том, что демонстрация реализации бизнес-процессов, описанных в техническом акте, в соответствии с условиями договора, предусмотрена на последующих этапах проекта (приложение 4.7. к исковому заявлению);

- 27.03.2015 г. представители истца и ответчика подписали акт устранения замечаний. Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (исх. № СТ/148, приложение 4.8. к исковому заявлению). Иных претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком заявлено не было, при этом акты выполненных работ ответчиком не подписаны;

- 23.04.2015 истец повторно направлял ответчику требование оплатить задолженность (приложения 4.9. и 4.10. к исковому заявлению);

- акты сдачи-приемки, счет и счет-фактура повторно отправлены ответчику приложениями к претензии исх.№ СТ/291 от 19.06.2015, получены ответчиком 30.06.2015 (приложения 5.1.-5.7. к исковому заявлению);

- общая стоимость работ по договору составляет 1 975 600,00 долларов США, в том числе НДС 18%. Аванс в размере 20% от стоимости работ (пп. 2-5 календарного плана - приложения №2 к договору), что составляет 395 120 долларов США в рублях по курсу на дату платежа, уплачен ответчиком 18.11.2014, с нарушением договорного срока платежа (п.4.2.1. договора);

- в соответствии с приложением №2 к договору стоимость работ по второму этапу составляет 309 389,68 долларов США, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 4.2.3.договора расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- в соответствии с п.4.2.2. договора оплата заказчиком выполненных работ и поставленного программного обеспечения производится поэтапно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком, на основании акта сдачи - приемки выполненных работ (образец - приложение №5 к договору) с пропорциональным зачетом суммы авансового платежа в размере 20% стоимости работ;

- ответчик не подписал в установленные сроки акты сдачи-приемки работ и не оплатил выполненные работы по второму этапу договора, чем нарушил договорные обязательства и законные права и интересы истца. Документы, предусмотренные п.4.2.2. договора, направлялись ответчику дважды: по накладной MajorExpress 1098426198 (получены ответчиком 20.01.2015) и приложениями к претензии исх.№СТ/291 от 19.06.2015 (получены ответчиком 30.06.2015).

Вышеуказанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец считает, что на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по оплате переданных неисключительных прав составляет 450 153,19долларов СШАв рублях по курсу Банка России на дату платежа, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору по второму этапу проекта - 247 511,74 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензии (исх.№ СТ/291 от 19.06.2015) с требованиями:

- погасить долг перед ООО «Сумма технологий» в размере 450 153,19 долларов США, НДС не обл., за полученные неисключительные права на программное обеспечение;

- погасить долг перед ООО «Сумма технологий» в размере 247 511,74 доллара США, в т.ч. НДС 18%, по оплате 80% стоимости работ по второму этапу договора.

Истец повторно приложил документы, являющиеся основанием для приемки и оплаты выполненных работ, оплаты переданных неисключительных прав. Претензия и документы получены ответчиком 30.06.2015 г.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В спорном правоотношении истец является продавцом (первый этап договора), подрядчиком и исполнителем (этапы 2-6 договора).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель (по первому этапу договора) обязан оплатить товар.

На основании статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы и оказанные исполнителем услуги.

Не признавая исковые требования, АО «АС Амур» не оспорило факт заключения сторонами договора, а также толкование истцом условий этого договора, но сослалось на то обстоятельство, что вся разрабатываемая подрядчиком проектная документация по первому этапу подлежала передаче заказчику в 3-х экземплярах на бумагоносителе и в одном экземпляре на электронном носителе (компакт-диск), но истец такие документы не представил.

Ответчик также указал в отзыве, что согласно заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору), статье 6 (этапы выполнения работ), при выполнении второго этапа работ - определение проекта, разработка дизайна бизнес-решения, выходными документами являются устав проекта, план проекта, технический проект, протоколы утверждения бизнес-решений, описание согласованных настроек системы, отчет по 2 этапу проекта, но истец не предоставил вышеуказанные документы, предусмотренные договором и свидетельствующие об исполнении работ по договору, ни в адрес ответчика (АО «АС Амур») ни в качестве доказательств к исковому заявлению.

Кроме этого, ответчик указал на то обстоятельство, что работы выполнены исполнителем некачественно, о чем истцу 04.02.2015 г. были направлены замечания.

Ответчик считает, что, поскольку второй этап работы истцом не выполнен, оплате работы не подлежат.

Возражения ответчика отклоняются в силу следующего.

В соответствии с приложением №1 к договору выходными документами по второму этапу договора являются устав проекта, план проекта, технический проект, протоколы утверждения бизнес-решений, описание согласованных настроек системы.

Письмом от 12.12.2014 (приложение 2) истец направил ответчику устав и план проекта.

Письмом № СТ-09 от 16.01.2015 о передаче результата работ на приемку (приложение 4.2. к исковому заявлению) истец направил ответчику на приемку проектную документацию.

Письмом от 06.02.2015 исх.№СТ-52 от 06.02.2015 истец направил ответчику на приемку откорректированную в соответствии с принятыми замечаниями проектную документацию.

Истец пояснил, что протоколы утверждения бизнес-решений подписывались непосредственно на объекте представителями сторон.

Описание согласованных настроек системы является составной частью технического проекта.

Отчет передавался представителям ответчика непосредственно на объекте. По факту предоставления истцом пояснений к результату работ составлен акт от 27.03.2015 г., который подписан сторонами об устранении замечаний ответчика, а не с целью фиксации новых замечаний (указанные в тексте замечаний совпадают с ранее полученным письмом ответчика исх.99 от 18.02.2015 г.).

Суд пришел к выводу, что утверждение ответчика о том, что акт от 27.03.2015 г. является актом о фиксации недостатков, не соответствует наименованию и содержанию акта.

Иные документы, указанные в отзыве ответчика, не входили в состав работ по второму этапу договора.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец доказал, что передал всю документацию по первому и второму этапу договора, передал неисключительные права (первый этап договора) и выполнил работы по второму этапу. В свою очередь, ответчик не доказал, что работы выполнены некачественно, что программное обеспечение неисправно, что не были устранены недостатки, что документы не были переданы ответчику или его уполномоченным лицам.

Возражения ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ не подтверждаются материалами дела и не имеют значения для рассмотрения дела об оплате фактически выполненных этапов договора до момента расторжения договора.

После возбуждения производства по настоящему делу 03.09.2015г. АО «АС Амур» принято решение об отказе от договора (исполнения договора).

04.09.2015г. в адреса ООО «Сумма технологий», указанные в договоре было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 522 от 03.09.2015 г.

Договор, заключенный между ОАО «АС «Амур» и ООО «Сумма технологий прекращается (расторгнут) с момента получения настоящего уведомления ООО «Сумма технологий». Уведомление получено ООО «Сумма технологий» 11.09.2015 г.

После получения уведомления о расторжении договора истец представил дополнительные пояснения по иску, в соответствии с которыми признано получение уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец указал в дополнении, что в соответствии с п.2.3.1. договора, заказчик вправе отказать от исполнения договора только в случае нарушения подрядчиком своих обязательств. Суд считает, что условия договора не содержат запрет заказчика на расторжение договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

Не признавая вину и противоправность в нарушении сроков выполнения работ, истец правильно указал на то обстоятельство, что в соответствии с условиями календарного плана (приложение №2 к договору), сроки окончания работ по каждому этапу, начиная со второго, исчисляются после окончания предыдущего этапа. Завершением каждого этапа является подписание, в том числе и актов сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку АО «АС Амур» до настоящего времени не подписало акты сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу договора, сроки выполнения третьего и последующих этапов не истекли. Истек общий срок выполнения работ по договору, однако вина истца в этом отсутствует.

Истец указал в дополнении, а ответчик признал, что назначенный приказом № 587-П от 15.10.2014 руководитель проектной группы АО «АС Амур» ФИО6 с 01.04.2015 г. освобожден от должности, сведения о назначении нового руководителя АО «АС Амур» не предоставило. Истец обращался к ответчику с запросом от 10.06.2015 года, в котором указывал на сроки выполнения работ и необходимость скорейшего устранения препятствий со стороны АО «АС Амур» в выполнении работ (приложение 5.4. к исковому заявлению). Запрос остался без ответа.

В соответствии с приложением №2 к договору в стоимость второго этапа работ по договору (309 389,68 долларов США) входит объем работ, который завершается подготовкой и передачей заказчику технического проекта-дизайна бизнес-решения и описания настроек системы. Оба документа в полном объеме подготовлены истцом и переданы в адрес ответчика. Требование об оплате данных работ и было заявлено истцом в письме исх.№ СТ-148 от 27.03.2015 (приложение 4.8. к исковому заявлению), письме исх.№ СТ-204 от 23.04.2015 (приложение 4.9. к исковому заявлению), претензии исх.№ СТ-291 от 19.06.2015 (приложение 5.1. к исковому заявлению).

В соответствии с п.7.1. договора неисключительные права на использование программного обеспечения IBMMaximo переданы по акту приема-передачи лицензионного программного обеспечения, который подписан сторонами (приложение 3.1. к исковому заявлению).

В дополнении к исковому заявлению, подготовленному истцом в связи с получением уведомления о расторжении договора и отзыва на исковое заявление, истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика и нарушение прав истца. Также у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму полученных неисключительных прав на использование программного обеспечения IBMMaximo (неисключительная лицензия).

В ответ на полученное уведомление об отказе от исполнения договора, истец направил ответчику письмо исх.№ СТ/484 от 25.09.2015, в котором указал на отсутствие своей вины в отказе ответчика от исполнения договора, а также потребовал оплатить работы и программное обеспечение, переданное ответчику до даты отказа от исполнения договора.

Суд рассмотрел вопрос о сумме подлежащего удовлетворению основного требования и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме, эквивалентной 364 423, 87 долларам США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, по следующим основаниям.

Общая сумма основного искового требования без учета неустойки составляет 697 665, 93 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа (450 154, 19 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа – по первому этапу, 247 511, 74 – по второму этапу).

Ответчик уплатил по договору платежным поручением № 28911 от 18.11.2014 г. сумму 18 702 175 руб. 45 коп., что на момент платежа составляло эквивалент 395 120 долларов США, из которых истец включил в расчет только сумму, эквивалентную 61 877, 94 долларов США. В отношении остальной части аванса (эквивалент 333 242, 06 долларов США) истец предложил ответчику предъявить встречный иск или самостоятельное исковое требование), при этом сослался на условие договора о поэтапном зачете аванса в ходе исполнения договора (по 20% за каждый из пяти этапов), праве подрядчика не возвращать аванс до предъявления иска со стороны заказчика, праве, но не обязанности истца производить зачет (ст. 410 ГК РФ) при предъявлении настоящего иска.

Довод истца отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ (пп. 2-5 календарного плана), но из этого условия не следует, что подрядчик засчитывает из суммы аванса только 20% при подаче иска об оплате работ по второму этапу, а остальную сумму оставляет до подачи иска со стороны заказчика.

В силу части 4 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено, в настоящем споре – зачтено кредитором в счет не исполненного по договору обязательства. Истец указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика, но при этом необоснованно исключает из расчета часть уплаченного ответчиком аванса.

Разрешение настоящего спора с принятием решения, порождающего новый спор и предусматривающего подачу нового иска, не отвечает задачам судопроизводства, противоречит принципам и нормам гражданского законодательства.

Таким образом, аванс, уплаченный ответчиком, не подлежит возвращению, считается погашенным в счет полной оплаты работ по второму этапу и частичной оплаты по первому этапу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате неисключительных прав в размере эквивалентном 364 423, 87 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, в остальной части требования о взыскании основного долга должно быть отказано.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на следующие обстоятельства:

- в соответствии с п.8.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы платежа;

- в соответствии с п.8.4. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств (за которые не предусмотрена ответственность в п. 8.1. и 8.3. договора), виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости работ по договору (цены договора);

Судом установлено, что ответчик не исполнил в срок следующие обязательства, за неисполнение которых сторонами установлена договорная неустойка:

- нарушил срок уплаты аванса (п.4.2.1. договора);

- нарушил срок оплаты неисключительных прав (п.4.2.2. договора);

- нарушил срок оплаты выполненных работ по второму этапу проекта (п.4.2.2. договора);

- нарушил срок подписания актов сдачи-приемки работ по второму этапу проекта (п.6.3. договора).

По 23.07.2015 г. размер договорной неустойки по указанным выше основаниям составляет 57 031,12долларов СШАв рублях по курсу Банка России на день платежа.

Расчет неустойки проверен судом, признан судом обоснованным и правильным.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, кредитор праве требовать от должника уплаты неустойки в случае нарушения должником обязательства.

Частичное удовлетворение искового требования о взыскании основного долга не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как расторжение договора произошло после периода начисления неустойки, а размер неустойки ограничен условиями договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга и неустойки - 421 454, 99 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 111 540 руб. 73 коп., пропорционально размеру удовлетворенного иска в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Артель старателей «Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий» сумму долга по оплате неисключительных прав в размере эквивалентном 364 423, 87 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, неустойку в размере эквивалентном 57 031, 12 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, всего 421 454, 99 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также государственную пошлину в размере 111 540 руб. 73 коп.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.