Гражданский кодекс часть 1

представители Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

ФИО1 как акционер ОАО «Дальэлектропроект» (далее –– истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд к ООО «Дальэлектропроект» (далее –– ООО, ООО «Дальэлектропроект»), ООО «Лазер-Студия», ФИО2, ФИО3 с иском

1) о признании недействительными договоров купли-продажи об отчуждении функциональных помещений в здании по адресу <...>, заключенных

между ООО «Дальэлектропроект» и ООО «Лазер-студия» (помещения -I (6-10,12-18), площадью 170 кв.м.; -0 (1-2), площадью 78,9 кв.м.; -I (29-43,45-49,51) площадью 1105 кв.м.; -III (44-47,49-69) площадью 322,1 кв.м.),

между ООО «Дальэлектропроект» и ФИО2 (помещение - 0 (45,47-52) площадью 113,1 кв.м.),

между ООО «Дальэлектропроект» и ФИО3 (помещения - 0 (15), площадью 67,1 кв.м., - 0 (13,14,28-33) площадью 60,1 кв.м.),

2) о применении последствий недействительными данных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам,

3) о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП о государственной регистрации за ООО «Лазер-студия», ФИО3, ФИО2 права собственности на соответствующие функциональные помещения, а также о понуждении Управления Росреестра прекратить данные регистрационные записи с восстановлением при этом регистрационных записей о праве собственности ООО «Дальэлектропроект» (с учетом принятого судом в порядке ст49 АПК уточнения предмета иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009г. №220 переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, далее –– Управление Росреестра).

Производство по настоящему делу приостанавливалось с 03.06.2009г. по 23.08.2011г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-542/2009 (впоследствии ряд требований из дела №А73-542/2009 согласно ст.130 АПК были выделены, затем часть требований объединены, в итоге фактически требования, первоначально рассматривавшиеся по делу №А73-542/2009, рассмотрены в рамках дел №А73-9016/2009, А73-17620/2009, №А73-9017/2009).

До приостановления производства по делу представители истца исковые требования поддерживали в соответствии с доводами искового заявления, после возобновления производства по делу представители истца в судебные заседания не являлись, письменных заявлений суду не поступало.

Представители ООО «Дальэлектропроект», ООО «Лазер-студия», ФИО3, ФИО2 возразили против удовлетворения иска в соответствии с доводами отзывов.

Управлением Росреестра отзыв не представлен.

Заслушав представителей ООО «Дальэлектропроект», ООО «Лазер-Студия», ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

10.10.2007г. Советом директоров ОАО «Дальэлектропроект» (далее –– ОАО, ОАО «Дальэлектропроект»), избранным решением годового общего собрания акционеров ОАО от 27.05.2007г., принято решение об учреждении совместно с гражданкой ФИО5 общества с ограниченной ответственностью (ООО «Дальэлектропроект»), об определении имущества, вносимого в качестве вклада в его уставной капитал, об оценке стоимости данного имущества, а также об одобрении учредительного договора и устава ООО и наделении единоличного исполнительного органа ОАО полномочиями для участия в учредительном собрании создаваемого ООО.

Спорные объекты недвижимости указаны в решении Совета директоров ОАО от 10.10.2007г. (с учетом его уточнения решением Совета директоров ОАО от 10.12.2007г.) как подлежащие передаче в собственность ООО в качестве вклада в его уставной капитал.

11.10.2007г. общим собранием учредителей создаваемого ООО принято решение об учреждении ООО «Дальэлектропроект», об определении доли в уставном капитале (доля ОАО –– 99%, общая стоимость доли 21082900руб.), о вкладе ОАО как учредителя в уставной капитал создаваемого ООО в виде передачи в собственность ООО спорных объектов недвижимости, утвержден Устав ООО, а также учредителями в указанном составе заключен учредительный договор ООО «Дальэлектропроект» от 11.10.2007г.

ООО как юридическое лицо зарегистрировано 18.10.2007г.

Спорные объекты недвижимости переданы в собственность ООО в качестве вклада в уставной капитал.

Как установлено решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2011г. по делу №А73-9016/2009, от 18.01.2011г. по делу А73-17620/2009, от 18.03.2011г. по делу №А73-9017/2009 и не оспаривается соответчиками, впоследствии ООО «Дальэлектропроект» и ООО «Лазер-студия» заключены договоры купли-продажи указанных помещений от 31.01.2008г., от 04.02.2008г, от 10.02.2008г., ООО «Дальэлектропроект» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного помещения от 05.03.2008г., ООО «Дальэлектропроект» и ФИО3 заключены договоры купли-продажи указанных помещений от 03.03.2008г. и от 05.03.2008г.

Данные договоры сторонами исполнены, переход права собственности к ООО «Лазер-студия», ФИО2, ФИО3 на соответствующие помещения зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12174/2007 от 29.08.2008г. (с учетом постановления кассационной инстанции) признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО от 25.05.2007г. об избрании Совета директоров в связи с существенными нарушениями при его проведении порядка проведения общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее –– Закон об акционерных обществах).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2750/2008 от 03.03.2009г., оставленным в силе кассационной инстанцией, признано недействительным вышеуказанное решение Совета директоров ОАО от 10.10.2007г., как принятое незаконным составом Совета директоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства как влекущие ничтожность учредительного договора о создании ООО, соответственно на то, что ООО не приобрело право собственности на указанные объекты недвижимости и не имело право их отчуждать, истец обратился в суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В частности, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП о правах ООО «Лазер-студия», ФИО3, ФИО2 и о понуждении Управления Росреестра прекратить записи о государственной регистрации оспариваемых прав в ЕГРП, поскольку истцом в данной части неверно избран способ нарушенного права.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –– Закон о регистрации прав) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав. На это указано и в информационном письме ВАС РФ от 21.07.2009г. №132, и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22. Соответственно, удовлетворение иска, заявленного в соответствии со ст.12 ГК, в силу закона влечет обязанность Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации признанного недействительным права на спорный объект и восстановить прежние записи о регистрации права собственности ОАО.

При этом суд может обязать лицо, участвующее в деле, произвести определенные действия в пользу истца только в том случае, если данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика (соответчика), и только если данное лицо совершает какие-либо действия (либо бездействует), нарушая права и законные интересы заявителя (истца).

Истцом не представлены доказательства незаконности действий управления Росреестра при регистрации перехода права собственности от ООО «Дальэлектропроект» к ООО «Лазер-Студия», ФИО3, ФИО2, доказательства уклонения Управления Росреестра от аннулирования прав указанных лиц и восстановления прав ООО «Дальэлектопроект» на спорные объекты (в случае, если для этого имелись законные основания), Управление Росреестра не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В части исковых требований о признании недействительными вышеуказанных договоров и применении заявленных последствий недействительности сделок суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 33, 225.1 АПК (в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. №205-ФЗ, согласно части 5 ст.15 которого применяющейся на момент рассмотрения настоящего дела) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, а также по спорам по искам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и применении последствий недействительности таких сделок (пункты 1, 2, 3 ст.225.1 ГК) в том числе в случаях, когда участниками спорных правоотношений являются граждане (физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Рассматриваемые требования истца к ФИО3 и ФИО2 как физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, возникли из правоотношений по отчуждению имущества ОАО при создании ООО и последующему отчуждению данного имущества от ООО указанным покупателям. При этом данные покупатели спорного имущества являются акционерами ОАО.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что рассматриваемое дело на основании приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ в действующей редакции подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 17.1 части 1 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –– Закон об акционерных обществах) к компетенции совета директоров ОАО отнесено принятие решений об участии ОАО в других организациях, если уставом ОАО это не отнесено к компетенции исполнительных органов ОАО. В силу части 2 ст.65 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров ОАО, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В соответствии с толкованием применения правовой нормы подпункта 17.1 части 1 ст.65 Закона об акционерных обществах, определенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. №18067/09, само по себе нарушение требований указанной правовой нормы не влечет ничтожности сделок, заключенных ОАО с данным нарушением. Указанные сделки, направленные на участие ОАО в других организациях, могут быть признанными недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (ст.174 ГК).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2010г. по делу №А73-8013/2010 по иску акционера ОАО ФИО6 к ОАО, ФИО5, при участии привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО, отказано в признании учредительного договора от 11.10.2007г. недействительной сделкой по заявленному ФИО7 основанию (недействительность решения Совета директоров ОАО от 10.10.2007г.), а также в связи с применением срока исковой давности.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010г. по делу А73-8013/2010 указано, что нарушение требований части 1 ст.71 Закона об акционерных обществах об обязанности лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа ОАО, осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно влечет не ничтожность заключенных данным лицом от имени ОАО сделок, а иные правовые последствия в виде возложения на указанное лицо ответственности за соответствующие убытки, причиненные ОАО.

Как установлено вышеуказанными решениями суда по делам №А73-9016/2009, А73-17620/2009, №А73-9017/2009, несмотря на признание судом недействительным решения Совета директоров ОАО о создании ООО, учредительный договор о создании ООО «Дальэлектропроект» как оспоримая сделка не признан в установленном порядке недействительным, поэтому ООО «Дальэлектропроект» не может считаться неуправомоченным отчуждателем спорной недвижимости.

Следует отметить, что согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 по смыслу ст.69 АПК обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, то есть по настоящему делу для истца.

Однако истец никаких дополнительных доказательств недействительности учредительного договора о создании ООО «Дальэлектропроект», кроме как ссылки на решения судов по делам А73-12174/2007 и №А73-2750/2008, не представляет, никаких дополнительных доводов по этому вопросу не приводит. Соответственно, не заявлено никаких дополнительных основания и для того, что считать спорные сделки ничтожными.

Согласно ст.209 ГК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом также учитываются доводы соответчиков о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права в части требований применить последствия недействительности спорных сделок. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998г. №33 (пункт 7) в рассматриваемом случае с целью установления добросовестности приобретателей в суд должен быть заявлен иск не о применении последствий недействительности сделок, а иск (лицом, в силу закона имеющим на это право) об истребовании имущества на основании ст.301, 302 ГК.

В соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина по иску относится на истца. С учетом уточнения исковых требований с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 6000руб.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Бутковский