Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» убытков в размере 110 336 руб. 39 коп.

Определением суда от 24.09.2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на Открытое акционерное общество «МТС-Банк».

Определением суда от 30.10.2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебном заседании 17.12.2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.2012 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 109 961 руб. 72 коп.

Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал факт перепада напряжения электроэнергии, произошедшего 13.12.2011 года, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 109 961 руб. 72 коп.; факт вины ответчика за причинение материального ущерба; факт проведение диагностики утраченного и вышедшего из строя оборудования на сумму 1 300 руб.; факт приобретения истцом взамен утраченной и не подлежащей восстановлению бытовой и офисной техники на сумму 108 661 руб. 72 коп.; наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 109 961 руб. 72 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск не признал, указав на отсутствие доказательств вины ответчика за причинение материального ущерба. При этом указал, на отсутствие доказательств подтверждающих размер убытков.

Третье лицо в своем отзыве и пояснениях представителя в судебном заседании исковые требования истца поддержало, указав, что причиной выхода из строя электроприемников в офисных помещения истца явились ошибочные действия работников ответчика при производстве работ по устранению повреждения: неправильное присоединение жил кабеля 0,4 кВ и Вл 0,4 кВ и невыполнение технических мероприятий по отключению вводных коммутационных аппаратов в ВРУ 0,4 кВ до подачи напряжения и проверки уровня напряжения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2011 года в результате перепада напряжения электроэнергии вышли из строя электроприемники в помещении дополнительного офиса № 10 Открытого акционерного общества «Далькомбанк» (правопреемником которого является истец), расположенном в <...>.

В результате аварии вышла из строя и пришла в негодность бытовая и офисная техника, принадлежащая истцу.

По факту проведенной проверки о нарушении электроснабжения, проведенной по заявлению истца Открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания», составлен акт № 12/1 от 22.12.2011 года.

Согласно акту выявлены причины и виновные лица, действия которых привели к перепаду напряжения электроэнергии, лицом, ответственным за причинение материального ущерба, признано Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети».

Согласно заявлению о создании комиссии по расследованию причин выхода из строя бытовой техники от 13.12.2011 года, приложению №1 к акту № 12/1 от 22.12.2011 года, составленному комиссионно, установлен перечень поврежденного имущества истца, а именно: принтер лазерный НР LaserJetP 3015 (2011 год выпуска), принтер лазерный НР LaserJetP 3005 (2009 год выпуска), бойлер Aristen (2009 год выпуска), монитор LGFlatronL 1510 S (2006 год выпуска), источник бесперебойного питания АРС 750 (2006 год выпуска), блок питания кассового терминала VerifoneV х 510 (2010 год выпуска), блок питания Navi 340 ATХС.

В подтверждение факта принадлежности истцу указанного имущества на момент повреждения представлены следующие документы: товарные накладные № 1594 от 13.04.2011 года, № LО11-0679/1 от 03.05.2011 года, № PG-0001337 от 12.08.2009, №34 от 19.05.2010 года; требования на отпуск материальных ценностей со склада №5318 от 10.05.2011 года, № 5307 от 10.05.2011 года, №795 от 25.062010 года; акты ввода в эксплуатацию от 10.05.2011 года, от 25.06.2010 года; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 18.09.2009 года; мемориальные ордера №206323 от 26.04.2011 года, № 230170 от 10.05.2011 года, №320 от 04.05.2011 года, №230204 от 10.05.2011 года, №803 от 18.09.2009 года, №208 от 13.08.2009 года, №822 от 10.06.2010 года, №372683 от 25.06.2010 года.

Для установления работоспособности оборудования, поврежденного в результате перепада напряжения, истцом проведена диагностика технических устройств, стоимость за проведение которых составила 1 300 руб.00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 1 300 руб. 00 коп. истцом представлены товарные чеки от 15.12.2011 года

Согласно актам диагностики технических устройств, проведенных Сервисным центром «Цифра», причиной поломки явилось критическое превышение напряжения в электросети, оборудование, за исключением монитора, ремонту не подлежит.

Для восстановления работоспособности дополнительного офиса №10 истцом было приобретено оборудование взамен утраченного, не подлежащего ремонту, на общую сумму 108 661 руб. 72 коп.: источник бесперебойного питания АРС Smart-UPSRT 2000 VA 230 (40 967 руб., 00 коп.); принтер лазерный HPP3015 (29 952 руб.00 коп.); принтер лазерный HPP3015 (29 952 руб.00 коп.); бойлер TermexER 50v (5 940 руб.00 коп.); блок питания Navi 340 ATХС (стоимость определена по курсу доллара по состоянию на 11.11.2011 года и составила 925 руб. 36 коп.); блок питания VerifoneV х 510 (стоимость определена по курсу доллара по состоянию на 11.11.2011 года и составила 925 руб. 36 коп.).

В подтверждение факта приобретения истцом имущества взамен утраченного, не подлежащего ремонту представлены следующие документы: договор на поставку товара №3011/11 от 30.11.2011 года; товарная накладная № 0000417 от 14.12.2011 года; платежные поручения №815 от 16.12.2011 года, №815 от 26.12.20111 года №307 от 19.12.2011 года.

Истец, полагая, что ответчик, являясь виновником произошедшей аварии, обязан возместить причиненный ему ущерб, направил в адрес ответчика претензию № 496 от 25.01.2012 года о добровольном погашении долга.

Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме 109 961 руб. 72 коп. истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Дав оценку установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, суд считает исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии - перепада напряжения электроэнергии 13.12.2011 года в здании, расположенном по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Вина Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети», выразившаяся в ошибочных действиях работников ответчика при производстве работ по устранению повреждения: неправильное присоединение жил кабеля 0,4 кВ и Вл 0,4 кВ и невыполнение технических мероприятий по отключению вводных коммутационных аппаратов в ВРУ 0,4 кВ до подачи напряжения и проверки уровня напряжения, установлена актом № 12/1 от 22.12.2011 года, составленного в комиссионной порядке, от участия в котором ответчик отказался без объяснения причин.

Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что аварийная ситуация возникла не по его вине, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Акт соответствия выполнения технических условий по присоединению к электрическим сетям дополнительного офиса № 10, представленный ответчиком в подтверждение своих возражений, судом не принят, так как составлен 26.10.2012 года и согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым доказательством к установленным обстоятельствам, произошедшим 13.12.2011 года, не является.

Истец в обоснование заявленного размера исковых требований представил документы, подтверждающие факт принадлежности истцу поврежденной бытовой и офисной техники, а также документы подтверждающие затраты на приобретение нового оборудования взамен утраченного и не подлежащего восстановлению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказана.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере -109 961 руб. 72 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 109 961 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 298 руб. 85 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова