Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» о взыскании 347 391,75 руб., составляющих основной долг в сумме 342 089,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 302,38 руб.

Определением от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ОАО «Амур-порт».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив до 151 805 руб., в том числе основной долг в сумме 147 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 675 руб.

В ходе судебного заседания истцом в порядке статьи 49 АПК РФ сумма иска была снижена до 146 075 руб. Истец просил взыскать основной долг в сумме 141 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 475 руб.

Уточнения приняты судом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых по актам приема-передачи материальных ценностей и оборудования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил следующее. Между ООО «Речной порт» и ООО «Хорс-Шипинг» отсутствуют какие-либо отношения, в том числе договоры о приобретении товарно-материальных ценностей. Материальные ценности, указанные в актах были переданы ответчику вместе с водными транспортными средствами (буксир-толкач «РТ-685» бункеровочная нефтестанция «БСТ-8», буксир-толкач «Капитан Ипполитов», землесос «Портовый-8») и судовыми документами, согласно договору аренды имущества от 01.05.2010, заключенному между ООО «Хорс-Шипинг» и собственником транспортных средств ОАО «Амур-порт». Передача транспортных средств, установленных на них материальных ценностей осуществлялась не ОАО «Амур-порт», а истцом, так как в 2009 году ООО «Речной порт» являлся арендатором вышеназванных водных транспортных средств. По мнению ответчика, радиостанции, навигационные РЛС, круги спасательные, самозажигающиеся буйки являются неотъемлемой принадлежностью водных транспортных средств и необходимы для безопасного их функционирования. После завершения договора аренды все переданные водные транспортные средства и неотъемлемые принадлежности будут возвращены ответчиком собственнику ОАО «Амур-порт». Кроме того, в актах отсутствует цена материальных ценностей. Имеются противоречия в счетах, копиях платежных поручений, выписках из лицевого счета, несоответствие приобретенных и переданных ответчику материальных ценностей. Таким образом, факт приобретения и оплаты, переданных ответчику кругов спасательных, жилетов спасательных, самозажигающихся буйков истцом не доказан. Акты приема-передачи со стороны ответчика подписаны директором ФИО3, который не уполномочен подписывать документы, создающие финансовые обязательства. Единственное должностное лицо, которое уполномочено подписывать документы является генеральный директор ФИО4

Представитель третьего лица ОАО «Амур-порт» просит в исковых требованиях отказать, указывая на то, что согласно договору аренды имущества от 15.04.2009 и акту приема-передачи, указанное имущество было передано ООО «Речной порт» полностью укомплектованным. В случае утери, какого либо оборудования арендатор обязан возвратить имущество укомплектованным. Имущество, установленное на плавсредствах, является собственностью ОАО «Амур-порт».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2009 по договору аренды имущества №07-52/1 ОАО «Амур-порт» передало ООО «Речной порт» во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложении №1, в том числе теплоход РТ-685, з/с Портовый-8, теплоход «Капитан Ипполитов», БСТ-8.

01.05.2010 по договору аренды имущества ОАО «Амур-порт» передало ООО «Хорс-Шипинг» во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ОАО «Амур-порт», указанное в приложении №1.

ООО «Речной порт» просит взыскать с ООО «Хорс-Шипинг» сумму долга в размере 141 600 руб. за неисполнение обязательств по оплате принятых по актам приема- передачи от 28.05.2010 материальных ценностей, в том числе круги спасательные в количестве 12 штук, самозагающийся буек в количестве 4 штук, жилеты спасательные в количестве 19 штук, радиостанция IC-78 в количестве 1 штуки, прибор питания Сигма-35СК в количестве 1 штуки, автоматический антенный тюнер АТ-130 в количестве 1 штуки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в качестве доказательств приобретения им материальных ценностей представил документы: счет №167 от 23.07.2009 на сумму 222 300 руб., счет №2-0000444 от 12.05.2009 на сумму 99 875 руб., платежные поручения от 30.07.2009 №406, от 31.07.2009 №409 и выписки с лицевого счета.

Однако, в представленных документах имеются противоречия.

Счет от ООО «Химтрейд» №167 от 23.07.2009 выставлен на оплату за плоты спасательные, жилеты спасательные, самозажигающиеся буйки. Вместе с тем, согласно платежному поручению №406 и выписки из лицевого счета от 30.07.2009 истцом оплачены запасные части, которыми товарно-материальные ценности не являются. Расчет стоимости транспортно-экспедиционных услуг по отправлению грузов от 28.07.2009 произведен ООО «Химтрейд» на груз плоты.

Счет от ИП ФИО5 №2-0000444 выставлен на оплату КВ Радиостанция IcomIC-78, индивидуального сертификата РРР на Сигма-35СК, автоматического антенного тюнера АТ-140 (по актам ответчику передан автоматический антенный тюнер АТ-130), кабель управления ОРС-1147. В платежном поручении №409 назначение платежа указана радиостанция.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения, переданных ответчику спасательных кругов, жилетов, самозажигающихся буйков, автоматического антенного тюнера АТ-130. Кроме того, в счете №167 указаны круги спасательные КС-ППЭ-2,5 АР 01.004-96 ТУ, в акте приема-передачи указаны круги спасательные без указания на номер, таким образом нельзя утверждать, что именно приобретенные истцом круги были переданы ответчику по актам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты приема-передачи материальных ценностей и оборудования от 28.05.2010, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи материальных ценностей ответчику на сумму 141 600 руб., исходя из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Хорс-Шипинг» является ФИО4

В соответствии с пунктом 16.2 Устава, действовать без доверенности от имени юридического лица имеет право генеральный директор, то есть ФИО4

Акты приема-передачи от 28.05.2010 подписаны директором ООО «Хорс-Шипинг» ФИО3, который не имел полномочий подписывать документы, создающие финансовые обязательства.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Какого-либо одобрения данной сделки лицом, уполномоченным совершать такие сделки, материалы дела не содержат. Обратного истцом не доказано.

Кроме этого, в актах не указана цена материальных ценностей. То есть, из актов не следует, на какую сумму передано материальных ценностей, и какую именно сумму необходимо было оплатить до 07.06.2010. Кроме материальных ценностей в актах приема-передачи указаны плавсредства, отсюда следует, что истец мог передать плавсредства вместе с материальными ценностями и оборудованием.

Учитывая изложенное факт передачи материальных ценностей ответчику на сумму 141 600 руб. истцом не доказан.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 141 600 руб. не подлежат удовлетворению, то не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 475 руб.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом учитывается, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5 382,25 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева