Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фиас - Амур» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Бизнес аудит оценка» (далее – Исполнитель) о взыскании долга в размере 142 500 руб. по расторгнутому договору по оказанию аудиторских услуг № 15/2008 от 04.07.2008 и 2 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 145 475 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск за проведение бухгалтерской экспертизы в размере 54 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уменьшив размер основного долга до 40 000 руб. в связи с возвратом ответчиком части требуемой суммы в размере 88 500 руб. и признанием выполнения услуг на 14 000 руб., подтвержденных подписанием табеля рабочего времени на 14 часов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что истцу были оказаны дополнительные услуги в виде проведения бухгалтерской экспертизы в рамках договора № 15/2008 от 04.07.2008 на сумму 54 000 руб., отказавшись от встречного иска.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение иска истцом и отказ ответчика от встречного иска приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № 15/2008 от 04.07.2008 на оказание аудиторских услуг, которые были частично оплачены платежным поручением № 401 от 05.12.2008 в сумме 142 500 руб.

Согласно пункту 4.1 названного договора Исполнитель после проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности Заказчик обязан по его результатам составить письменную информацию (отчет) и аудиторское заключение.

Заказчик 17.04.2009 направил Исполнителю уведомление о расторжении договора № 15/2008 от 04.07.2008, право на которое предусмотрено пунктом 10.4 названного договора, и потребовал возврата предоплаты в размере 142 500 руб.

Не возражая против расторжения договора по оказанию аудиторских услуг, ответчик вернул истцу предоплату в размере 88 500 руб. платежными поручениями №№ 731 от 20.07.2009, 44 от 22.07.2009, 48 от 31.07.2009, 51 от 18.08.2009.

С возвратом 54 000 руб. ответчик не согласился, пояснив, что им проведена бухгалтерская экспертиза по устному соглашению с истцом, для чего приказом № 15 АП от 24.12.2008 со ссылкой на спорный договор была создана группа экспертов из двух человек, ознакомленных с приказом под роспись.

Проведение экспертизы подтверждается табелем по учету работы сотрудников ответчика в офисе истца (14 часов) и в офисе ответчика (40 часов), составлением заключения по бухгалтерской экспертизе от 19.01.2009, направлением истцу 20.01.2009 заключения, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Получение этих документов подтверждается письмом истца № 126/09/1 от 09.07.2009, которым признается факт работы специалистов ответчика в офисе исполнителя в количестве 14 часов, а работу в офисе Исполнителя признают только в количестве 4 часов со ссылкой на пункт 3.2.3 договора № 15/2008 от 04.07.2008.

В отзыве на встречный иск Заказчик указывает на факт оказания аудиторских услуг в течение длительного периода и отсутствия претензий к услугам за периоды 2005, 2006, считает, что при налоговой проверке выявлены недочеты истца за 2007, которые характеризуют, по его мнению, некачественную работу ответчика, повлекшую расторжение договора.

Поскольку по условиям спорного договора и договоров на аудит №№ 03/2006 от 16.03.2006, 02/2007 от 07.03.2007 продуктом услуг ответчика является лишь письменная информация (отчет) и аудиторское заключение, суд считает, что бухгалтерская экспертиза проведена по устному соглашению и должна оплачиваться исходя из договоренности сторон из расчета 1 000 руб. один человеко-час.

Спор между сторонами возник из-за количества затраченных часов из-за мнения Заказчика, полагающего, что в офисе исполнителя затраченное время должно составлять 30 % от общего числа.

Суд считает доводы истца в этой части несостоятельными по тем основаниям, что пунктом 3.2.3 договора № 15/2008 от 04.07.2008 предусмотрено, что время, затраченное специалистами на анализ, обработку информации, составления заключения должно составлять не менее 30 % от общего количества отработанных часов.

Ответчик всего отработал 54 часа (два специалиста по 27 часов каждый, что по сути составляет около трех рабочих дней на каждого), 14 часов в офисе истца, 40 – в своем, что составляет 74 % и соответствует условиям договора, так как последним предусмотрен только нижний предел – не менее 30 %, верхний – не ограничен.

Проведение бухгалтерской экспертизы подтверждается составлением заключения, направленного истцу и полученного им.

При этом суд полагает, что исследование документации, анализ и составление бухгалтерского экспертного заключения произведены в разумные сроки.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца в части возврата денежных средств, затраченных на проведение бухгалтерской экспертизы, удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат, сторонам из федерального бюджета вернуть излишне оплаченную сумму.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Фиас - Амур» к ООО «Бизнес аудит оценка» о взыскании 40 000 руб. отказать.

Прекратить производство по делу по встречному иску ООО «Бизнес аудит оценка» к ООО «Фиас - Амур» о взыскании 54 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину

- ООО «Фиас - Амур» по платежному поручению № 191 от 14.07.2009 в размере 2 810 руб.;

- ООО «Бизнес аудит оценка» по платежному поручению № 69 от 17.09.2009 в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.

Судья С.А. Черняева