Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Строй Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (руководитель)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – в размере 414 149 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 579 руб. 75 коп. за период 10.01.2015 г. 14.07.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров № 06/14 и 07/14 произвел ответчику оплату в счет будущего оказания услуг в общей сумме 880 000 руб.

Услуги оказаны не в полном объеме. Стоимость не оказанных услуг составляет 414 149 руб. 88 коп.

На сумму долга истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление об отложении дела слушанием в связи с тяжелыми метеоусловиями и невозможностью выезда из г. Комсомольска-на-Амуре.

Истцом дополнительных письменных пояснений не представлено.

Представитель ответчика возражал против отложения дела слушанием, пояснил, что от разрешения спора в мирном порядке истец уклоняется.

Представитель ответчика прибыл из г. Комсомольска-на-Амуре, поведение истца свидетельствует о затягивании производства по делу.

Ходатайство истца об отложении дела слушанием отклонено на основании п.3 ст. 158 АПК.

Суд не находит причины, указанные истцом уважительными и являющимися основанием для отложения дела слушанием.

В предварительном судебном заседании стороны заявили о возможности мирного урегулирования спора по причине наличия взаимных обязательств по оплате денежных средств.

Дело было назначено к слушанию в судебном заседании на иную дату.

В судебном заседании 12.10.2015 г. представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства не возражал.

Ходатайство было удовлетворено судом – дело отложено слушанием на 28.10.2015 г.

Как пояснил представитель ответчика, руководство истца от переговоров уклоняется.

Истец мог бы выразить свою позицию по иску, воспользовавшись факсовой или электронной связью. Кроме того, он мог бы передать свои письменные пояснения через представителя ответчика, который находится с ним в одном населенном пункте и прибыл в судебное заседание.

Дополнительных пояснений от истца не поступило.

Погодные условия, которые не позволили истцу прибыть в судебное заседание автотранспортом, не помешали ответчику прибыть из того же города.

К тому же, истец мог обеспечить явку своего представителя посредством железнодорожного транспорта.

На основании изложенного суд перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК было принято ранее поданное ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов – истец просит взыскать проценты в сумме 30 101 руб. 06 коп. за период 10.01.2015 г. по 19.08.2015 г.

Представитель ответчика иск признал в части суммы основного долга в размере 233 067 руб. 24 коп., так же пояснил, что признает и взыскание процентов на данную сумму за период с апреля 2015 г. по 19.08.2015 г.

В остальной части иск не признал. Суду пояснил, что остальная сумма погашена заявлением истца о зачете.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. сторонами заключены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритного мусора (№06/14-уп) и на оказание услуг по механизированной уборке территории (№07/14-уп).

Ответчик в указанных договорах выступает исполнителем.

Ответчиком не оспаривается фак того, что истцом в счет оплаты по договорам были перечислены денежные средства в размере 880 000 руб.

Так же не оспаривается и факт того, что услуги были оказаны не в полном объеме.

Сумма не оказанных услуг составляла первоначально 532 250 руб.

В последствие после частичной оплаты – 414 149 руб. 88 коп.

Согласно п.3 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Договор оказания услуг предполагает двустороннее исполнение обязательств.

Т.е. оплата услуг корреспондирует их оказание.

Согласно ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку правовые основания для удержания оплаченной, но не оказанной услуги, отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК, ответчик обязан к возврату неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно ст. 410 ГК (редакция на момент спорных правоотношений), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, соглашением от 19.01.2015 г. стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в сумме 532 250 руб., согласовали график ее погашения до 27.03.2015 г.

Письмом без даты истец предложил ответчику произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика уменьшится до суммы 233 067 руб. 24 коп.

В этом же письме ответчику предложено подписать письма и вернуть их в адрес истца. Оставшийся долг предложено погасить до 25.04.2015 г.

Поскольку письмо не содержит даты его составления, а предложенный срок исполнения обязательства 25.04.2015 г., суд расценивает, что письмо было отправлено в конце марта (после 27.03.2015 г.) – начале апреля 2015 г.

Соглашением о проведении зачетов стороны провели зачет на сумму 118 100 руб. 12 коп. (как и было предложено истцом).

В отношении суммы 181 082 руб. 64 коп. отдельного соглашения не имеется.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно статье 410 ГК, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письме, направленном истцом ответчику фигурирует и сумма 181 082 руб. 64 коп., которую истец принимает к зачету.

Согласно ст. 410 ГК, на сумму, принятую истцом к зачету, обязательство прекращено.

Таким образом, сумма долга составляет 233 067 руб. 24 коп.

В силу положений ч.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты с 10.01.2015 г.

Согласно ст. 314 ГК, (редакция на момент спорных правоотношений) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, соглашением от 19.01.2015 г. стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в сумме 532 250 руб., согласовали график ее погашения до 27.03.2015 г.

Таким образом, расчет процентов с 10.01.2015 г. противоречит ст. 314 ГК.

Письмом о зачете истец произвел частичное принятие исполнения ответчиком.

Поскольку письмо не содержит даты его составления, а предложенный срок исполнения обязательства 25.04.2015 г., суд расценивает, что письмо было отправлено в конце марта (после истечения срока о рассрочке, обусловленного соглашением от 19.01.2015 г.) – начале апреля 2015 г.

В связи с чем, полагает верным начисление процентов на оставшуюся сумму долга 233 067 руб. 24 коп. с 02.04.2015 г. по 19.08.2015 г.

Данная сумма составляет 7 397 руб. 55 коп. (233 067 руб. 24 коп.* 0, 023% в день* 138 дней).

Кроме того, истцом в расчете с 01.06.2015 г. неверно использованы ставки (истец посчитал проценты в редакции ст. 395 ГК, действующей с 01.06.2015 г.).

Между тем, долг, на который производится начисление процентов, возник до 01.06.2015 г.

Согласно ст. 4 ГК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ (ФЗ, внесший изменения в ст. 395 ГК), настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

2. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, расчет процентов следует производить по ставке 8, 25 %.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании п.1 ст.110 АПК пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, государственная пошлина возлагается на истца (возврату из федерального бюджета и взысканию с ответчика не подлежит).

Недоплаченная истцом государственная пошлина при увеличении размера исковых требований подлежит взысканию с истца на основании п.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Рем-Строй Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>) в пользу ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681024, <...>) в счет неосновательного обогащения – 233 067 руб. 24 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 397 руб. 55 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 433 руб., всего – 246 897 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по многоквартирному дому» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 90 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.