Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 №16-18/552 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 № 13-10/387/24013

При участии:

От Общества - представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2015 № 18, представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2015 № 17

От Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю - начальник отдела выездных проверок ФИО3 по доверенности от 30.04.2015 № 04-21/005055, государственный налоговый инспектор ФИО4 по доверенности от 30.12.2014 № 04-21/015596, главный государственный налоговый инспектор ФИО5 по доверенности от 02.03.2015 № 04-19/002412

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – ООО «Строй-Групп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 №16-18/552 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 № 13-10/387/24013.

Определением суда от 01.04.2015 по ходатайству заявителя из числа ответчиков по настоящему делу было исключено УФНС России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представители Общества требования, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, поддержали, настаивали на их удовлетворении. Заявили ходатайство об отказе от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 № 13-10/387/24013.

Представители налогового органа в судебном заседании требования Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, по ходатайству Общества об отказе от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 № 13-10/387/24013 не возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 10.10.2013 № 16-18/84 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов :

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2010 по 30.09.2013,

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 08.09.2014 № 16-18/24, по результатам рассмотрения которого 24.10.2014 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю было принято решение № 16-18/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Строй-Групп» были доначислены налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012 в общей сумме 12 290 893 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 883 824 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 425 руб.

Кроме того, решением от 24.10.2014 № 16-18/24 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на добавленную стоимость в виде применения штрафа в сумме 1 229 090 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде применения штрафа в сумме 21 761 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.12.2014 № 13-10/387/24013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строй-Групп», жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 № 16-18/24 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 № 16-18/24, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Строй-Групп» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012 в общей сумме 12 290 893 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Пальмира-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «ВостокСтройЖД», в том числе по счетам-фактурам ООО «Пальмира-Строй» - в сумме 9 697 422 руб. (4 270 652 руб. + 5 426 770 руб.), по счетам - фактурам ООО «Промышленное и гражданское строительство» - в сумме 1 008 584 руб., по счетам - фактурам ООО «ВостокСтройЖД» - в сумме 1 584 887 руб.

Неподтверждение при проведении выездной налоговой проверки фактов выполнения работ спорными контрагентами, отсутствие у названных контрагентов численности, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая законность принятого Инспекцией в названной части решения, Общество указывает на представление необходимых и достаточных документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, реальностью осуществленных операций, проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов. Считает, что указанные налоговым органом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, не подтверждают выводов о получении необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившем налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе в виде применения необоснованных вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в периодах, охваченных выездной налоговой проверкой, ООО «Строй-Групп» выполняло строительные и строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков (Генподрядчиков) ФГУП «СУ № 745 при Спецстрое России», ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России», ФГУП «СУ № 714 при Спецстрое России», ФГУП «СУ № 712 при Спецстрое России», ФГУП «СУ №745 при Спецстрое России», ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - филиал Строительное управление №712», ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - филиал Строительное управление № 701».

Как указывает ООО «Строй-Групп», для выполнения работ на объектах вышеуказанных Заказчиков Обществом были привлечены субподрядчики ООО «Пальмира-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «ВостокСтройЖД».

По взаимоотношениям ООО «Строй-Групп» с контрагентом ООО «Пальмира-Строй» судом установлено, что между ООО «Строй-Групп» и ООО «Пальмира-Строй» были заключены договор субподряда от 01.06.2011 № 29 на выполнение ООО «Пальмира-Строй» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Детская поликлиника на 400 посещений в смену в г.Владивостоке», договор субподряда от 07.06.2011 № 31 на выполнение ООО «Пальмира-Строй» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Детский сад № 2 на 240 мест в жилом комплексе В (жилой район «Снеговая падь» г.Владивостока)», договор субподряда от 16.06.2011 № 35 на выполнение ООО «Пальмира-Строй» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе в г.Петропавловске-Камчатском. Дом № 13», договор субподряда от 08.09.2011 № 47 на выполнение ООО «Пальмира-Строй» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест в Индустриальном районе г.Хабаровска», договор субподряда от 08.09.2011 № 48 на выполнение ООО «Пальмира-Строй» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Дошкольное образовательное учреждение в Индустриальном районе г.Хабаровска в границах ул.Гамарника - ул.Краснореченская - река Амур - ул.Автобусная», договор субподряда от 08.09.2011 № 49 на выполнение ООО «Пальмира-Строй» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Сейсмоусиление здания школы № 33 по пр.Рыбаков в г.Петропавловске-Камчатском», договор субподряда от 06.01.2012 № 74 на выполнение ООО «Пальмира-Строй» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Микрорайон б. Патрокл в г.Владивостоке. Комплекс жилой застройки в береговой зоне. 1-я очередь строительства. Жилые дома тип 1. Жилой дом №4», договор субподряда от 01.02.2012 № 88 на выполнение ООО «Пальмира-Строй» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Микрорайон б. Патрокл в г.Владивостоке. Комплекс жилой застройки в береговой зоне. 1-я очередь строительства. Жилые дома тип 3. Жилой дом № 19», договор субподряда от 02.04.2012 № 112 на выполнение ООО «Пальмира-Строй» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. База Амурского ЛПУ МГ», договор субподряда от 02.04.2012 № 115 на выполнение ООО «Пальмира-Строй» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Дом молодежи по ул.Ларина – пр.Таранца в г.Петропавловске-Камчатском», договор субподряда от 01.06.2012 № 134 на выполнение ООО «Пальмира-Строй» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Здание штаба ТОФ В/Г, здание № 37».

Между ООО «Строй-Групп» и ООО «Пальмира-Строй» были подписаны дополнительные соглашения к договорам, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, ООО «Пальмира-Строй» в адрес ООО «Строй-Групп» в 2011-2012 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО «Пальмира-Строй» были подписаны ФИО6.

Как показал допрошенный в ходе поверки 07.02.2014 в качестве свидетеля ФИО6, он являлся руководителем ООО «Пальмира-Строй» в период с октября 2010 по март 2013. Организацию учреждал самостоятельно с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства. Решение стать руководителем организации он принял добровольно. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Пальмира-Строй» ФИО6 выдавал ООО «Бухэксперт Онлайн», кому не помнит. Печатями ООО «Пальмира-Строй» распоряжался только сам ФИО6 На вопрос о том, подписывал ли ФИО6 чистые листы, свидетель пояснил, что не помнит, этот факт не отрицает. Поиском контрагентов занимался сам ФИО6 Право действовать от имени юридического лица без доверенности, распоряжаться расчетными счетами организации, получать выписки банков по операциям на счете имел сам ФИО6 Собственные или арендованные средства для хранения товара, основные средства, транспортные средства у ООО «Пальмира-Строй» отсутствовали, водителей, экспедиторов в штате не было. Лицензий, кроме допусков, оформленных СРО, название которой не помнит, не было. Какие сторонние организации оказывали разовые услуги (выполняли работы) для ООО «Пальмира-Строй» без заключения договора, ФИО6 пояснил, что не помнит. Организацию ООО «Строй-Групп» ФИО6 не помнит, ничего пояснить в отношении этой организации не может. С руководителем ООО «Строй-Групп» ФИО7 ФИО6 не знаком, эту фамилию слышит впервые. Какие взаимоотношения связывали ООО «Строй-Групп» с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» ФИО6 ничего не знает, договоров с ООО «Строй-Групп» не заключалось. На вопросы о том, какого рода работы (услуги) ООО «Пальмира-Строй» реализовывало в адрес ООО «Строй-Групп», кто был инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Строй-Групп», кто из представителей ООО «Строй-Групп» контактировал с ФИО6 лично или через посредника (иных лиц), какие материалы использовались на объектах ООО «Строй-Групп», откуда вывозились указанные материалы, какие лица осуществляли контроль и прием выполненных работ от имени ООО «Строй-Групп», кто составлял акты выполненных работ, ФИО6 ответил, что взаимоотношения с ООО «Строй-Групп» отсутствовали. Как показал свидетель, документы, истребованные Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю у ООО «Пальмира-Строй» в ходе встречной проверки, направленные сопроводительным письмом за подписью ФИО6, свидетель ФИО6 не подписывал.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в спорных периодах доход в ООО «Бухэксперт Онлайн» получала ФИО8

В ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска направлялось поручение от 18.02. 2013 № 11-32/600 о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО8

Допрошенная 06.03.2013 ФИО8 показала, что организация ООО «Пальмира-Строй» ей знакома. Ежемесячно ООО «Бухэксперт Онлайн» получало на расчетный счет вознаграждение 1 000 руб. от ООО «Пальмира-Строй» за почтовое обслуживание по договору. В обязанности ФИО8 входило получать и отправлять корреспонденцию ООО «Пальмира-Строй», доверенности выписывались ООО «Пальмира-Строй» на представление интересов в почтовых отделениях, доверенность выписывалась директором ФИО6, расчетным счетом ООО «Пальмира-Строй» ФИО8 не распоряжалась, подпись на финансовых документах не ставила.

19.03.2014 допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что договоры на бухгалтерское обслуживание с организацией ООО «Пальмира-Строй» не заключались, иногда она получала корреспонденцию данной организации по просьбе представителя этой организации, ФИО данного лица она не помнит.

В адрес ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска налоговым органом было направлено поручение 04.07.2013 № 15-16/2/6265 об истребовании у Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» документов, предоставленных ООО «Пальмира-Строй» для приема в члены НП «СРСК ДВ» и получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмом от 19.07.2013 № 618 НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» предоставило пакет документов ООО «Пальмира-Строй», в том числе список работников, заявленных для вступления в члены НП «СРСК ДВ» с копиями документов об образовании, а именно :

ФИО6 - директор,

ФИО9 - заместитель директора по строительству,

ФИО10 - главный инженер,

ФИО11 - начальник строительного участка,

ФИО12 - производитель работ,

ФИО13 - производитель работ,

ФИО14 - главный сварщик,

ФИО15 - главный энергетик,

ФИО16 - главный механик.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2010 на указанных лиц ООО «Пальмира-Строй» в налоговый орган по месту учета – в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю не представляло, за 2011 справки по форме №2-НДФЛ были представлены на ФИО6, за 2012 справки по форме №2-НДФЛ не были представлены.

Как показал допрошенный 04.03.2014 в качестве свидетеля ФИО16, заявленный ООО «Пальмира-Строй» для приема в члены НП «СРСК ДВ» в качестве главного механика, в ООО «Пальмира-Строй» он никогда не работал и данная организация ему не знакома. ФИО6 ему также не знаком. На вопрос о том, каким образом копии документов (диплома об окончании Хабаровского государственного университета путей сообщений, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации в институте дополнительного образования ДВГУПС) могли оказаться у посторонних лиц, свидетель ФИО16 ответил, что копии документов находились в ООО «Гуран», где он работал в период с 01.07.2007 по 30.09.2010 в должности мастера строительного участка. Каким образом указанные документы попали в пакет документов ООО «Пальмира-Строй» для получения свидетельства СРО, свидетель не знает. На вопрос о том, являлся ли ФИО16 главным механиком ООО «Пальмира-Строй», если да, как ФИО16 был принят на работу, выплачивалась ли ему заработная плата, в каком размере, свидетель ФИО16 ответил, что в этой организации он никогда не работал, трудоустроиться в ООО «Пальмира-Строй» не пытался.

Допрошенный 13.03.2014 в качестве свидетеля ФИО17 показал, что организация ООО «Пальмира-Строй» ему не известна, в ООО «Пальмира-Строй» он никогда не работал. С ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14 свидетель ФИО17 не знаком. Оригиналы документов о профессиональном образовании ФИО17 передавал только в отдел кадров и производственный отдел ЗАО КМУ «Дальэлектромонтаж».

Согласно сведениям УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю от 26.03.2014 № 16/346 за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 на имя ФИО6 ж/д и авиабилеты не приобретались.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО «Пальмира-Строй» было зарегистрировано 19.10.2010. С 19.10.2010 по 10.03.2013 ООО «Пальмира-Строй» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.

Учредителем и руководителем ООО «Пальмира-Строй» с 19.10.2010 по 10.03.2013 являлся ФИО6.

Численность ООО «Пальмира-Строй» составляла 1 человек (ФИО6).

Имущество, транспорт, складские помещения отсутствовали.

Основной вид деятельности ООО «Пальмира-Строй»: строительство зданий и сооружений, дополнительные виды деятельности : устройство покрытий зданий и сооружений, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, монтаж металлических строительных конструкций, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, подготовка строительного участка, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Филиалов и обособленных подразделений ООО «Пальмира-Строй» не имело.

Юридический адрес при регистрации : <...>.

В ходе проведенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 12.12.2012 осмотра территорий, помещений ООО «Пальмира-Строй» по адресу : <...>, было установлено, что помещение по адресу : <...> на момент осмотра закрыто, на дверях офиса № 7 имеется вывеска с наименованием ООО «Пасификлайн». Со слов работников соседних офисов об организации ООО «Пальмира-Строй» никто не слышал.

С налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ООО «Пальмира-Строй» было снято в связи с изменением юридического адреса, 11.03.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 23 по г.Москве по юридическому адресу: 115193, <...>, помещение 3А.

Как указала в письме от 06.09.2013 № 24-10/12655 ИФНС России № 23 по г.Москве, ООО «Пальмира-Строй» зарегистрировано по адресу: <...>, помещение 3А. Дата постановки на налоговый учет - 11.03.2013. Руководство организации по указанным в базе Инспекции контактным телефонам на связь не выходит. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. № 24-11/028794 от 30.05.2013. Отчетность организацией не представлялась с даты постановки на учет.

Также в письме от 11.02.2014 № 24-10/005648 ИФНС России № 23 по г.Москве указала, что 27.01.2014 государственная регистрация деятельности ООО «Пальмира-Строй» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лидерком».

В соответствии с письмом Управления Гостехнадзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 16.05.2014 №9-20-8699 на регистрационном учете в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 за ООО «Пальмира-Строй» самоходная дорожно-строительная и иная техника не числится.

В соответствии с показателями налоговой отчетности ООО «Пальмира-Строй» за 2011-2012 доходы существенно приближены к расходам, сумма налоговых вычетов по НДС практически равна 100 %, налоги исчислены в минимальных размерах. Так, удельный вес расходов в доходах составил 99,9%, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,9 %.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Пальмира-Строй» в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске носило транзитный характер.

В 2011 на расчетный счет ООО «Пальмира-Строй» поступили денежные средства на сумму 1 000 870 928 руб., с расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 980 533 498 руб.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Пальмира-Строй» от организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», впоследствии реорганизованных путем слияния, присоединения либо находящихся в стадии ликвидации : ООО «АК-Строй», ООО «ИнфоСтрой», ООО «СтройСервисРегион», ООО «Призма-Строй», ООО «СтройУниверсал».

Далее 83 % от поступивших на расчетных счет ООО «Пальмира-Строй» денежных средств перечислялось на счета «фирм-однодневок» : ООО «ПродСнаб», ООО «Фронда», ООО «Магеллан», ООО «Инструментторг», ООО «Строительный ресурс», ООО «Профметторг», ООО «Аквамарин», ООО «Айсберг», ООО «Компания Стройторг», имеющих «массового» руководителя, адрес «массовой» регистрации.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Пальмира-Строй» в банке не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности организации.

По взаимоотношениям ООО «Строй-Групп» с контрагентом ООО «Промышленное и гражданское строительство» судом установлено, что между ООО «Строй-Групп» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» были заключены договор субподряда от 02.07.2012 № 25-07 на выполнение ООО «Промышленное и гражданское строительство» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Здание штаба ТОФ В/Г, здания № 37», а также договор субподряда от 02.04.2012 № 09-04 на выполнение ООО «Промышленное и гражданское строительство» строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция казармы литера А2. Общежитие для рабочих на 204 места (по ГП № 4)».

Между ООО «Строй-Групп» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, ООО «Промышленное и гражданское строительство» в адрес ООО «Строй-Групп» в 2012 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО «Промышленное и гражданское строительство» были подписаны ФИО18.

Как показал допрошенный 04.03.2014 в качестве свидетеля ФИО18, с 2009 по настоящее время он является учредителем и руководителем ООО «Промышленное и гражданское строительство», организацию регистрировал лично, доверенности никому не выдавал, обособленные подразделения не регистрировал. Лично открывал счет в банке АТБ, лично получал средства доступа к системе банк - клиент, электронный ключ, доверенности на распоряжения банковскими счетами не выдавал. Фактически осуществлял руководство данной организацией. Организация осуществляла общестроительные работы и торговлю строительными материалами. Численность организации составлял один человек - ФИО18 Бухгалтерский учет велся ООО «Бух. Онлайн эксперт», бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал и сдавал в налоговый орган лично ФИО18, доверенности на предоставление отчетности не выписывал. Транспортных средств в собственности у организации не было, договоры аренды не заключались. В собственности офисные и складские помещения не имеются. Также ФИО18 показал, что является членом СРО, имеется лицензия на общестроительные работы, в том числе электромонтажные и электротехнические. Поиск объемов работ осуществлялся из средств массовой информации, Интернета, личных знакомств. Поиск организаций и контроль за исполнением договорных обязательств осуществлял лично. Назвать заказчиков, контрагентов-поставщиков и объекты на которых ООО «Промышленное и гражданское строительство» выполняло работы в период с 2010-2012, ФИО18, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ подписывались лично ФИО18 Для выполнения работ привлекались люди по договорам гражданско-правового характера, на разовые работы. С руководителем ООО «Строй-Групп» ФИО7 ФИО18 не знаком, какие взаимоотношения связывали ООО «Строй-Групп» с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» ФИО18 не известно. На вопрос о том, заключались ли ООО «Промышленное и гражданское строительство» договоры с ООО «Строй-Групп», что являлось предметом этих договоров, какого рода работы (услуги) ООО «Промышленное и гражданское строительство» реализовывало ООО «Строй-Групп», кто был инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Промышленное и гражданское строительство» и ООО «Строй-Групп», какие организации (физические лица) осуществляли выполнение работ по заключенным договорам, на каких объектах указанные организации (физические лица) выполняли работы, ФИО лиц, осуществлявших контроль и прием выполненных работ от имени ООО «Строй-Групп», ФИО18 ответить затруднился. Данные представителя (посредника) ООО «Строй-Групп» ФИО18 назвать не смог.

В адрес ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска налоговым органом было направлено поручение 04.07.2013 № 15-16/2/6265 об истребовании у Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» документов, предоставленных ООО «Промышленное и гражданское строительство» для приема в члены НП «СРСК ДВ» и получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмом от 19.07.2013 № 618 НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» предоставило пакет документов ООО «Промышленное и гражданское строительство», в том числе список работников, заявленных для вступления в члены НП «СРСК ДВ» с копиями документов об образовании, а именно :

ФИО19 - директор с исполнением обязанностей начальника НТО,

ФИО20 - директор по капитальному строительству,

ФИО9 - главный инженер,

ФИО21 - начальник участка,

Енохов С.В. - производитель работ,

ФИО22 - производитель работ

ФИО23 - главный механик,

ФИО24 - главный сварщик,

ФИО25 - главный энергетик.

За 2011 сведения на работников по форме 2-НДФЛ были представлены ООО «Промышленное и гражданское строительство» на ФИО19 и ФИО18, за 2012 - на ФИО18

Как показал допрошенный 06.03.2014 в качестве свидетеля ФИО20, заявленный ООО «Промышленное и гражданское строительство» для приема в члены НП «СРСК ДВ», организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» ему не известна, в данной организации он никогда не работал. С ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО21, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО20 также не знаком. На вопрос о том, каким образом копии его документов (диплома о высшем образовании, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации) могли оказаться у посторонних лиц, ФИО20 ответил, что только через должностных лиц ООО «ГИПРОГОР», где он работал. Также ФИО20 пояснил, что документы о своем профессиональном образовании (диплом), сведения о повышении квалификации, о трудовом стаже передавал только при трудоустройстве в ООО «ГИПРОГОР».

Согласно данным ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО «Промышленное и гражданское строительство» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г.Хабаровска 12.01.2006.

10.10.2011 ООО «Промышленное и гражданское строительство» было снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса и поставлено на налоговый учет в Межрайонной России ИФНС № 6 по Хабаровскому краю по юридическому адресу: <...>.

Учредителями и руководителями организации являлись ФИО18 – учредитель и руководитель, ФИО9 – учредитель, ФИО19 - учредитель.

Основной вид деятельности ООО «Промышленное и гражданское строительство» : строительство зданий и сооружений, дополнительные - производство общестроительных работ, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство прочих строительных работ, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, оптовая торговля отходами и ломом, обработка металлических отходов и лома.

Филиалов и обособленных подразделений ООО «Промышленное и гражданское строительство» не имело.

Открыты расчетные счета в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», филиале «АТБ» (ОАО) в г.Хабаровске, в Региобанке филиале ПАО банка «ФК Открытие».

Собственные и арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование и др.), отсутствовали.

В соответствии с ЕГРЮЛ ООО «Промышленное и гражданское строительство» заявлены следующие адреса:

- адрес, указанный в учредительных документах: 680028, <...>,

- адрес постоянно действующего исполнительного органа: 680013, <...>.

В соответствии с протоколом осмотра от 26.02.2014 № 1 помещений, территории по адресу : <...>, проведенному Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, в двухэтажном здании расположенном по адресу: 680028, <...>, находятся два магазина. Информационные указатели о нахождении в данном здании ООО «Промышленное и гражданское строительство» отсутствуют. Балансодержателем здания является ООО «Селемджа», на момент осмотра представители собственника в помещении отсутствовали. Со слов продавца магазина об ООО «Промышленное и гражданское строительство» не слышала.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, в отношении помещения, расположенного по адресу: 680028, <...>, установлено, что за период 2011-2012 было зарегистрировано 29 организаций.

Как было установлено налоговым органом, по указанному адресу направлялись требования о представлении документов, которые получала ФИО8, являющаяся директором ООО «Бухэксперт Онлайн».

При допросе в качестве свидетеля 19.03.2014 ФИО8 показала, что организация ООО «Промышленное и гражданское строительство» ей известна. На вопрос о том, каким образом, и на каком основании ФИО8 было получено требование от 12.02.2014 № 17-31/7567, выставленное в адрес ООО «Промышленное и гражданское строительство», ФИО8 ответила, что она собирает почтовые уведомления в отделениях почтовой связи, где вышеуказанная организация арендует ячейку, корреспонденцию получает на основании доверенности, выданной ей указанной организацией.

Согласно показателям налоговой отчетности ООО «Промышленное и гражданское строительство» за 2012 доходы существенно приближены к расходам, налог к уплате в бюджет исчислен в минимальных размерах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промышленное и гражданское строительство» свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетным счетам в банках имело транзитный характер.

На расчетные счета ООО «Промышленное и гражданское строительство» в 2012 были перечислены денежные средства от различных организаций на общую сумму более 690 млн. руб. с наименованием платежа: за строительно-монтажные работы, за смену стояков отопления, строительные материалы, за декоративную роспись стен, за выполненные субподрядные работы и другие.

Затем в течение 1-2 банковских дней поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», государственная регистрация которых осуществляется по адресам «массовой» регистрации и с участием «массовых» учредителей и руководителей: ООО «Строительный ресурс», ООО «Профиль», ООО «Профмеггорг», ООО «Компания Стройторг», ООО «Стройпросвет», ООО «Хардторг» с назначением платежа : за стройматериалы.

Движение денежных средств по расчетным счетам Общества в банках не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам.

По взаимоотношениям ООО «Строй-Групп» с контрагентом ООО «ВостокСтройЖД» судом установлено, что между ООО «Строй-Групп» и ООО «ВостокСтройЖД» были заключены договор субподряда от 01.09.2012 № 64 на выполнение ООО «ВостокСтройЖД» строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция казармы литера А5 в общежитии для ИТР на 171 место (по ГП № 284)», договор субподряда от 01.11.2012 № 86 на выполнение ООО «ВостокСтройЖД» строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция казармы литера А6. Общежитие для рабочих на 203 места (по ГП № 286)», договор субподряда от 04.09.2012 № 86 на выполнение ООО «ВостокСтройЖД» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Микрорайон б.Патрокл в г.Владивостоке. Комплекс жилой застройки в береговой зоне. 1 очередь строительства. Жилые дома тип 4. Жилой дом № 12», договор субподряда от 01.07.2012 № 68 на выполнение ООО «ВостокСтройЖД» собственными силами и средствами работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Жилой комплекс по ул.П.Л.Морозова г.Хабаровск (№35). Дома № 1, № 3, монолит».

Между ООО «Строй-Групп» и ООО «ВостокСтройЖД» были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, ООО «ВостокСтройЖД» в адрес ООО «Строй-Групп» в 2012 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО «ВостокСтройЖД» были подписаны ФИО27.

Как показал допрошенный 24.03.2014 в качестве свидетеля ФИО27, организация ООО «ВостокСтройЖД» ему известна, он ее учреждал где-то в 2012, фирма была продана по истечении 1-2 месяцев после учреждения, эту фирму продал по телефонному звонку юриста, далее относительно деятельности этой фирмы ему ничего не известно, договоров не заключал, отчетность не формировал и не сдавал в налоговый орган. Организация ООО «Строй-Групп» ФИО27 не известна, с руководителем ООО «Строй-Групп» ФИО7 не знаком, взаимоотношений с данной организацией не было, договоров на выполнение работ с ООО «Строй-Групп» не заключал. ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 свидетелю ФИО27 не знакомы, их фамилии слышит впервые. На вопрос о том, подписывал ли ФИО27 документы, представленные ООО «ВостокСтройЖД» по требованию Инспекции от 22.10.2013 № 16-18/511123, ФИО27 ответил, что ничего не подписывал, документы видит впервые, подпись ему не принадлежит.

По требованию налогового органа письмом от 05.11.2013 № 828 НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» предоставило пакет документов ООО «ВостокСтройЖД», в том числе список работников, заявленных для вступления в члены НП «СРСК ДВ» с копиями документов об образовании, а именно :

ФИО27 –директор,

ФИО28 – начальник ОКС,

ФИО29 – инженер ОКС,

ФИО30 – инженер ОКС,

ФИО31 – начальник ПТО,

ФИО32 – инженер ПТО,

ФИО33 – инженер ПТО,

ФИО34 – главный инженер,

ФИО35 – начальник строительного участка,

ФИО36 – инженер,

ФИО37 – инженер-сметчик,

ФИО38 – главный механик,

ФИО39 - главный энергетик,

ФИО40 – прораб.

При этом за 2012 сведения на работников по форме 2-НДФЛ были представлены ООО «ВостокСтройЖД» только на ФИО27 и ФИО41

При допросе в качестве свидетеля ФИО27 показал, что ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ему не известны.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО «ВостокСтройЖД» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной России ИФНС № 6 по Хабаровскому краю 03.07.2012.

Учредителем и руководителем организации при регистрации являлся ФИО27.

Основной вид деятельности ООО «ВостокСтройЖД» : производство общестроительных работ.

Численность ООО «ВостокСтройЖД» составляла 1 человек.

Имущество, транспорт, складские помещения отсутствовали.

Филиалов и обособленных подразделений ООО «ВостокСтройЖД» не имело.

Юридический адрес при регистрации : <...>.

В соответствии с протоколом осмотра от 05.06.2014 № 16-18/5 помещений, территории по адресу : <...>, проведенному Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, по адресу: Хабаровск, ул. Советская, д.3 находится полуразрушенный корпус здания (отсутствует крыша, окна). По вышеуказанному адресу ранее находилось ООО «Мельзавод», которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 30.01.2010.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 19.03.2014 формированием бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ВостокСтройЖД» занималось ООО «Бухэксперт Онлайн», с которым заключались соответствующие договоры обслуживания по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставления документов по встречным проверкам, представления интересов во всех инстанциях. ООО «ВостокСтройЖД» были выданы доверенности на получение заказной и ценной корреспонденции. Доверенности на представление интересов в налоговой инспекции и внебюджетных фондах и сдачу отчетности выдавались по мере необходимости.

В соответствии с показателями налоговой отчетности ООО «ВостокСтройЖД» за 2012 доходы существенно приближены к расходам, сумма налоговых вычетов по НДС практически равна 100 %, налоги исчислены в минимальных размерах. В 2012 удельный вес расходов в доходах составил 99,45 %, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,33 %.

В спорном периоде 2012 ООО «ВостокСтройЖД» был открыт расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ВостокСтройЖД» в ОАО АКБ «Авангард» не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности организации.

Таким образом, как установлено судом, в спорных периодах у контрагентов ООО «Строй-Групп» - ООО «Пальмира-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «ВостокСтройЖД» отсутствовали технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по выполнению работ.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Пальмира-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «ВостокСтройЖД» носило транзитный характер, было связано с обналичиванием денежных средств и не было обусловлено расходованием денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офисов, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности.

Учредители и руководители указанных организаций являются «номинальными».

Документы, представленные ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» для вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», являются недостоверными.

Лица, заявленные в качестве специалистов ООО «Пальмира-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» для вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

В налоговой отчетности спорных контрагентов расходная часть по налогу на прибыль была приближена к доходам по налогу на прибыль, налоговые вычеты по НДС были приближены к налоговой базе по НДС.

Бухгалтерское сопровождение, а также предоставление налоговой отчетности ООО «Пальмира-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «ВостокСтройЖД» осуществлялось одними и теми же лицами.

Допрошенный 24.06.2014 в качестве свидетеля директор ООО «Строй-Групп» ФИО7 пояснил, что необходимость привлечения субподрядных организаций возникала в связи с большими объемами работ, имеющаяся штатная численность работников не позволяла выполнить в срок работы по заключенным договорам с заказчиком, поиском субподрядчиков занимались посредством размещения рекламы на ТВ (местное и региональное). На вопросы о том, при каких обстоятельствах были заключены договоры с организациями ООО «Пальмира-Строй», ООО «ВостокСтройЖД», с просьбой указать адреса помещений, где заключались договоры, встречались ли с руководителями указанных организаций или доверенными лицами, ФИО7 ответил, что на рекламу откликались организации, с которыми он лично встречался, обычно в офисе на ул.Тихоокеанской, 73 и подписывали проекты договоров, при этом контрагенты предоставляли копии ОГРН, учредительные документы и свидетельства СРО. С ФИО6, ФИО18, ФИО27 ФИО7 не знаком, документы, подтверждающие личность вышеназванных лиц, либо доверенности, выданные физическим лицам на право действовать от имени ООО «Пальмира-Строй» и руководителей или доверенных лиц ООО «ВостокСтройЖД» при совершении действий по финансово-хозяйственным взаимоотношениям и на право подписи в договорах и других документах, не проверялись. Наличие квалифицированного инженерно-технического персонала, оборудования, спецтехники, транспортных средств у вышеперечисленных организаций не проверялось, было достаточно наличия свидетельства СРО.

Указанное свидетельствует о непроявлении ООО «Строй-Групп» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В данном случае Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Общество также не представило документальные доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени контрагентов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты по НДС только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов, в частности, доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, спорные хозяйственные операции по выполнению работ не могли быть выполнены конкретно названными заявителем организациями, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС обоснованно не были приняты Инспекцией в целях налогообложения.

Доводы Общества о том, что спорные контрагенты имели статус действующих юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Приобщенные к материалам настоящего дела материалы дела № А73-9926/2013, в рамках которого ООО «Промышленное и гражданское строительство» было заявлено требование о включении данного Общества в реестр требований кредиторов, не изменяют выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, так как не свидетельствуют о выполнении спорных работ на объектах Заказчиков в 2012 именно контрагентом ООО «Промышленное и гражданское строительство».

При этом при допросе в качестве свидетеля ФИО18 не дал пояснений о том, где, на каких объектах, в какое время ООО «Промышленное и гражданское строительство» выполняло работы для ООО «Строй-Групп», какие именно работы выполнялись на указанных объектах.

Доводы Общества об отсутствии у ООО «Строй-Групп» трудовых ресурсов, численности, необходимых для выполнения спорных работ на объектах Заказчиков, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные работы на объектах Заказчиков были выполнены именно ООО «Пальмира-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «ВостокСтройЖД», а не иными лицами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Пальмира-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «ВостокСтройЖД», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, оснований для признания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 № 16-18/552 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 290 893 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Пальмира-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «ВостокСтройЖД» не имеется, в связи с чем, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 № 16-18/552 в части привлечения ООО «Строй-Групп» к ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пени по НДФЛ суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в спорных периодах налог на доходы физических лиц перечислялся ООО «Строй-Групп» в бюджет несвоевременно, в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления Обществу пени по НДФЛ в сумме 425 руб. и начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 21 761 руб.

Не соглашаясь с решением налогового органа в названной части, Общество указывает на то, что пени и штраф по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ были начислены Инспекцией на следующий рабочий день после выплаты 14.09.2012 и 14.12.2012 заработной платы. При этом налоговый орган не учел, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 226 НК РФ, если выдача заработной платы производится не из средств полученных в банке, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Общество не снимало деньги с расчетных счетов на выплату заработной платы в указанные сроки, следовательно, имело право перечислить НДФЛ на следующий рабочий день.

В подтверждение вышеуказанных доводов Обществом в материалы дела были представлены соответствующие доказательства : кассовая книга Общества за 14.09.2012 и 14.12.2012, согласно которой выдача заработной платы работникам Общества была произведена из кассы Общества 14.09.2012 и 14.12.2012, которые являлись пятницей, то есть следующие дни были выходными, нерабочими днями, а также выписки банков по расчетным счетам Общества за период с 02.04.2012 по 28.09.2012, с 10.09.2012 по 17.09.2012, с 30.11.2012 по 29.12.2012, с 11.12.2012 по 17.12.2012, свидетельствующие о том, что в указанные периоды ООО «Строй-Групп» не снимало с расчетных счетов в банках денежные средства на выплату заработной платы.

Кроме того, как указывает Общество, Инспекция начислила пени и штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ с сумм выплаченного аванса за первую половину месяца 30.11.2012, 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013. При этом Инспекция не учла, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что подтверждается Письмом Минфина России от 18.04.2013 № 03-04-06/13294. В соответствии с утвержденным в ООО «Строй-Групп» Положением об оплате труда Общество в указанные выше сроки выплачивало аванс, и следовательно, уплачивать НДФЛ с него не обязано.

В подтверждение вышеуказанных доводов Обществом в материалы дела было представлено Положение об оплате труда ООО «Строй-Групп» от 30.11.2012, которым предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. За первую половину текущего месяца (аванс) выплата производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. За вторую половину истекшего месяца (окончательны расчет) выплата производится не позднее 15 числа следующего месяца.

Кроме того, Обществом была предоставлена кассовая книга за 30.11.2012, 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, свидетельствующая о том, что в указанные даты работникам Общества был выдан аванс, а не заработная плата.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц осуществляется в момент выплаты заработной платы (на следующий день, если выплата производится из кассы), либо не позднее дня получения в банке денежных средств для выплаты зарплаты.

Если оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм НДФЛ в бюджет осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца, то есть один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая представленные Обществом в материалы дела доказательства, которые не были опровергнуты налоговым органом соответствующими доказательствами, суд находит неправомерным начисление Обществу оспариваемым решением налогового органа от 24.10.2014 № 16-18/552 штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 21 601,20 руб. (21 761 руб. – 159,80 руб.), а также пени по НДФЛ в сумме 294,07 руб. (425 руб. – 130,93 руб.), исходя из представленного налоговым органом с учетом доводов Общества перерасчета пеней и штрафа по НДФЛ, в связи с чем, в указанной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

Оснований для признания оспариваемого решения Инспекции от 24.10.2014 № 16-18/552 недействительным в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 159,80 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 130,93 руб. суд не находит.

Как установлено судом, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 159,80 руб., а также пени по НДФДЛ в сумме 130,93 руб. были начислены в связи с несвоевременным перечислением Обществом НДФЛ в сумме 800 руб. (по сроку уплаты 15.12.2010 подлежал перечислению НДФЛ в сумме 45 890 руб., при этом Обществом был перечислен НДФЛ в сумме 45 090 руб.).

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме 800 руб. Обществом в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 800 руб., Обществом представлено не было.

Вследствие этого, начисление на указанную сумму пеней в размере 130,93 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 159,80 руб., согласно представленным налоговым органом расчетам, которые судом были проверены, является правомерным, исходя из чего, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить штраф в сумме 1 229 090 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения от 24.10.2014 № 16-18/552 и привлечении ООО «Строй-Групп» к налоговой ответственности Инспекция в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшила в 2 раза налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

Запрета на возможность дополнительного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций статьи 112, 114 НК РФ не содержат.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание приведенные в ходе судебного разбирательства доводы представителей Общества о том, что ООО «Строй-Групп» является одной из крупнейших строительных организаций.

Кроме того, суд учитывает доводы представителей Общества о том, что налоги уплачиваются ООО «Строй-Групп» своевременно, в установленные сроки, задолженности перед бюджетом Общество не имеет.

Кроме того, как указал в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Взыскание с Общества штрафа в сумме 1 229 090 руб., помимо начисленного налога на добавленную стоимость и пеней, может повлечь для ООО «Строй-Групп» неблагоприятные экономические последствия, отразиться на его хозяйственной деятельности.

Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем, считает возможным уменьшить штраф в сумме 1 229 090 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогу на добавленную стоимость, начисленный решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 № 16-18/552, в 2 раза до 614 545 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство Общества об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 № 13-10/387/24013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ Общества от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 № 13-10/387/24013 закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в пользу ООО «Строй-Групп» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО «Строй-Групп» по чеку-ордеру от 02.02.2015 за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 09.02.2015, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2014 № 13-10/387/24013.

Производство по делу в указанной выше части прекратить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю от 24.10.2014 № 16-18/552 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части :

- применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 614 545 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 601 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 294 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 09.02.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко