Гражданский кодекс часть 1

г. Хабаровск дело № А73-10685/2023
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН 1112722002249, ИНН 2722101812, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 47А)

о взыскании 450 000 руб.
при участии в судебном заседании:

от истца – Аксеновой В.А., действующей по доверенности от 13.02.2023 № 30/2023, от ответчика – Другова С.Г., генерального директора, протокол от 22.01.2019 № 13, Фомина О.Ю., действующего по доверенности от 28.08.2023 б/н.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – истец, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – ответчик, ООО «Дальгипроводхоз») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 450 000 руб.

Определением от 12.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07 августа 2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указала на наличие убытков в виде реального ущерба в размере 450 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Хабаровска на ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной» в соответствии с Заданием на корректировку проектной документации «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной».

В июле 2013 Министром строительства Хабаровского края было утверждено Задание на проектирование объекта: «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной».

Цена контракта составляет 18 890 000 руб. и указана в Сметной документации (приложение 2) с учетом коэффициента снижения по результатам открытого конкурса (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2 Задания на проектирование, целью корректировки проектной документации было внесение изменений в проектную документацию с уточнением уровенного режима из - за высокого паводка 2013, уточнением мероприятий по обеспечению судопропуска, прохождения оси защитой дамбы и внесением отдельных изменений в конструктивные решения.

В пункте 10.2 Задания на проектирования Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» поручило выполнить следующую корректировку в решения проектной документации:

- назначить отметку гребня защитной дамбы с учетом выполнения гидрологических расчетов, учитывающих максимально наблюденные отметки уровней воды в р. Амур, протоке Амурской в 2013 году;

- с учетом назначенной отметки гребня защитной дамбы внести изменения в конструктивные решения защитной дамбы;

- предусмотреть отвод ливневых вод с гребня защитной дамбы в ливневую канализацию микрорайона «Строитель» и «Крытый ледовый стадион»;

- при невозможности отвода ливневых вод с защищаемой территории в ливневую канализацию «Крытый ледовый стадион» и микрорайона «Строитель» предусмотреть по месту откачивающие насосные станции с комплексом сопутствующих сооружений (аванкамеры, напорные трубопроводы, шлюзы-регуляторы);

- учесть согласование МУП «Водоканал» о прохождении водовода по подошве затонской дамбы,

- мероприятия по перекрытию входа в затон. Затворное сооружение.

Из заключения государственной экспертизы от 11.07.2014 № 850-14/ГГЭ-9263/07 следует, что в качестве элемента заграждения были рассмотрены следующие варианты технических решений:

Вариант 1. Переоборудованная (дооборудованная) баржа.
Вариант 2. Стенка гравитационного типа.
Вариант 3. Понтон-батопорт.
Для дальнейшей разработки принят Вариант 3.

На основании Технического задания № 1 на корректировку проектно-сметной документации, утвержденным 10.09.2017 с дополнением к техническому заданию от 12.01.2018 в проектную документацию были внесены изменения, отданы на прохождение государственной экспертизы.

Для реализации проекта, 30.10.2018 между краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», заказчик и акционерным обществом «Хабаровский судостроительный завод», исполнитель, заключен контракт № 0122200002518005774-АН на выполнение работ по строительству плавсредства (понтон-батопорт) для затворного сооружения по объекту «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной».

Истцом ответчику направлено письмо от 27.10.2022 № 5766 о корректировки проекта ПБ 75 с учетом замечаний в срок до 10.11.2022.

Существующие проблемные вопросы, связанные с реализацией строительства объекта, были предметом рассмотрения на совместном совещании 20.10.2022.

Из протокола совещания следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» рекомендовано совместно с АО «ДНИИМФ» направить в адрес государственного заказчика проектные решения по размещению насосного оборудования, технологического присоединения его к понтону-батопорту с указанием детальных параметров и характеристик.

Письмом № 5766 от 27.10.2022 истец направил в адрес ООО «Дальгипроводхоз» требования о внесении корректировки в проектную документацию по объекту капитального строительства «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной», в части осушения балласта понтона-батопорта с применением погружных электрических насосов.

Письмом № 283 от 28.10.2022 ответчик ответил на требования истца, которыми указал, что отсутствует 3-х сторонний акт о выявленных недостатках в технической документации, предусмотренный п. 7.4 договоров № 111-12 от 03.12.2012 и № 01222000025130035460-ОК от 27.11.2013.

Кроме того, нет ссылок на пункты Технических заданий и (или) нормативной документации РФ, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ ООО «Дальгипроводхоз».

При таких обстоятельствах, 03.04.2023 между краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие «Технопрак Новосибирской государственной академии водного транспорта», исполнитель заключен контракт № 66/23, на выполнение работ по перепроектированию системы удаления балласта техно-рабочего проекта понтона-батопорта пр.75 для объекта капитального строительства «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной».

Цена контракта составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20% в соответствии с приложением № 2 (пункт 2.1. договора).

Истцом ответчику направлена претензия от 13.04.2023 № 2145 о выявленных нарушениях по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что основные проектные решения по объекту были разработаны по контракту от 03.12.2012 № 111-12.

В ходе выполнения работ истцу были предложены варианты по закрытию судопропускного отверстия.

По результатам которого, был выбран вариант по закрытию судопропускного отверстия в виде понтона-батопорта, как наиболее соответствующим решениям поставленной задачи.

В связи с отсутствием готовых решений по данному варианту, ЗАО «ЦНИИМФ» г. Санкт-Петербург был разработан Эскизный проект «Мероприятие по перекрытию входа в затон. Затворное сооружение», в котором были рассмотрены 3 варианта системы осушения балласта понтона-батопорта.

Данный эскизный проект был включен в Проектную документацию с вариантом осушения балласта с помощью внешних насосных станций, как основание для проектирования объекта капитального строительства. Проектная документация положительно прошла Государственную экспертизу и передана заказчику без замечаний последнего.

Техно - рабочий проект понтона (пр.75), используемого в качестве батопорта затворного сооружения по Объекту является отдельной документацией по строительству специализированного речного судна и не входит в состав Проектной документации на объект капитального строительства «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзная», что подтверждается заключениями государственной экспертизы № 850-14/ГГЭ-9263/07 и 135-18/ГГЭ.

ООО «Дальгипроводхоз» заказало выполнение Техно - рабочего проекта понтона ОАО «ДНИИМФ» только с целью определения стоимости строительства понтона-батопорта и включения данных затрат в Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 10.2 дополнения к Техническому заданию на корректировку проектно-сметной документации «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной» от 12.01.2018.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не направляло в ООО «Дальгипроводхоз» каких - либо технических требований к понтону-батопорту, связи с этим ООО «Дальгипроводхоз» при подготовке Технического задания для выполнения Техно- рабочего проекта использовало данные утвержденной проектной документации, в том числе эскизного проекта, выполненного ЗАО «ЦНИИМФ» г. Санкт-Петербург в 2013 году. Техно-рабочий проект понтона-батопорта, согласованный с ФАУ «Российский Речной Регистр» письмом № АФ-23.11-1489 от 21.07.2016 передан КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» по накладной № 559 от 18.08.2016.

Письмом № 6973 от 16.12.2022 истец направил в адрес ответчика запрос о возможности перепроектирования системы удаления балласта понтон-батопорта ПБ.75 и расчете стоимости корректировки проекта ПБ.75, в части удаления балласта и сроков исполнения, чем подтвердил отсутствие претензий к Техно-рабочему проекту в части осушения балласта понтон-батопорта.

В протоколе испытаний, подписанным Председателем комиссии- ФИО1, в разделе «Замечания к проектной документации пр.ПБ 75» приведены следующие замечания:

условиях набегающего потока и создаваемого давления напора воды, и есть угроза посадки понтона на дно с необратимыми последствиями.

В тексте замечаний отсутствует требование о замене системы удаления балласта понтона-батопорта с применением погружных электрических насосов.

ООО «Дальгипроводхоз» рассмотрены «Замечания к проектной документации пр.ПБ 75» указанные в протоколе испытаний и не выявлены замечания к проектной документации по следующим причинам:

По п.1 замечаний. ООО «Дальгипроводхоз» не имеет возможности выполнить проектные решения, которые приведут к не проведению тестовых и приемостадаточных испытаний понтон-батопорта.

По п.2 замечаний. В данном пункте указано, что приемосдаточные испытания планировалось проводить с отсутствием условий для испытаний (подходящих глубин) для этого планировалось провести частичное затопление, которое не предусмотрено конструкцией понтона-батопорта и могло привести к опасной аварийной ситуации. На это замечание ООО «Дальгипроводхоз» может только рекомендовать приемосдаточной комиссии проводить испытания в условиях достаточных глубин.

По п. 3 замечаний. В данном объясняется конструктивная особенность понтона- батопорта, и возможные последствия испытаний с отсутствием условий для испытаний (подходящих глубин). ООО «Дальгипроводхоз» считает не целесообразным корректировать проектную документацию с учетом возможности испытаний понтон-батопорта с отсутствием условий для испытаний (подходящих глубин).

По п. 4 замечаний. Программа тестовых приемо-сдаточных испытаний по затоплению и осушению понтона-батопорта проекта ПБ75 была разработана АО «ДНИИМФ» по отдельному договору с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и отношения к ООО «Дальгипроводхоз» не имеет.

ООО «Дальгипроводхоз» считает, что разработанная программа АО «ДНИИМФ» применима не только для условий штатного места установки, но и в условиях других акваторий, единственное требование наличие достаточных глубин, позволяющих штатно перевести понтон-батопорт из состояние понтона в состояние батопорта (поворот на 90 градусов) и проверкой равномерности погружения на проектную отметку, без угрозы посадки понтона-батопорта на дно.

По п.5 замечаний. Отсутствие рабочих площадок в районе носового и кормового осушительного балласта при операциях (закрытии/открытии) задвижек вызвано как раз отсутствием задвижек и отсутствием необходимости операций (закрытии/открытии) задвижек.

По п.6 замечаний. Фланцевый поворотный механизм не разработан в связи с наличием таких механизмов в открытой продаже, таким механизмом может быть оборудован водоотводящий рукав. Расположение данного механизма на понтон-батопорте

нецелесообразно в связи с понижением надежности (в случае нештатной ситуации оперативная замена данного механизма на понтон-батопорте будет затруднена).

По п. 7 замечаний. Техно-рабочим проектом на судно не может быть предусмотрена дооборудование испытательной площадки, тем более с неподходящими условиями для испытаний.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 450 000 руб.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостатки проектной документации, техническим заданием не было предусмотрено проектирование понтон- батопорта, ответчик сделал эскиз (а не проект) только с целью определения сметной стоимости.

Кроме того, проектирование подобных плавучих средств не может быть отнесено к компетенции ответчика, так как данные виды работ не входят в СРО и подлежат выполнению специализированными организациями, осуществляющими проектирование плавучих средств.

Исковое требование о взыскании убытков в размере 450 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального

бюджета в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая