Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1122722004228, ИНН 2722113134, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 37)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 20)

о взыскании 481 317 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Князева В.В. представитель по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика – Шахматова Л.В. представитель по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (далее - ответчик, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети») о взыскании 1 674 972 руб. 77 коп. убытков, составляющих расходы на приобретение, транспортировку, хранение и экспонирование товара, поврежденного в результате затопления торгового зала ООО «Восток», расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 37.

Определением суда от 04.08.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10690/2016.

Определением от 25.10.2016 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дальневосточной Торгово-промышленной палаты Ковальской Ирине Евгеньевне. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 13.12.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 08.12.2016. Дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2017 в 11 часов 00 минут.

Определением от 12.01.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.02.2017 в 10 часов 00 минут, в судебное заседание по ходатайству представителя истца вызван в качестве свидетеля Степаненко Сергей Владимирович.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 481 317 руб. 00 коп., из которых 431 817 руб. - ущерб от повреждения мебели в результате затопления помещения магазина, определенный по результатам судебной товароведческой экспертизы, и 49 500 руб. - расходы на оплату услуг специалиста по осмотру повреждений мебели после затопления. Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 44 132 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля Степаненко Сергей Владимирович, являющийся председателем правления ТСЖ № 3, в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д.37.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2017 по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 09.02.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала позицию по иску с учетом уточнения.

Представитель ответчика с уточненными исковыми требования не согласилась по доводам отзыва на иск и дополнения к отзыву, ссылалась на то, что факт причинения ущерба в заявленном размере истцом не доказан, доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба е представлены; в экспертное заключение необоснованно включены две позиции товара, отсутствующего в списке подтопленных ТМЦ от 18.05.2016, который был составлен совместно с ответчиком; при расчете размера ущерба по отдельным позициям товара не учтены скидки, с учетом которых товар реализовывался на дату затопления; по расчету ответчика, размер ущерба составляет 412 880 руб. 20 коп.; кроме того, полагала необоснованным включение в состав убытков расходов на оплату услуг специалиста ООО «ДВЭО» по осмотру поврежденного в результате затопления товара. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. представитель ответчика

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Восток» на основании договора аренды № 3 от 01.01.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Аристовым Павлом Валерьевичем, пользуется нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже и в подвале многоквартирного дома № 37 по Амурскому бульвару в городе Хабаровске.

Помещения используются истцом под магазин для осуществления деятельности по розничной торговли мебелью.

18 мая 2016 года в результате порыва теплотрассы во дворе многоквартирного дома № 37 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске арендуемое ООО «Восток» помещение торгового зала было затоплено горячей водой.

Факт затопления подтверждается Актом первичного осмотра от 18 мая 2016 года, составленным в присутствии генерального директора ООО «Восток» Таптыгиной В.В., представителя МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» Монид В.П., Председателя ЖСК № 3 Степаненко С.В.

Предметы мебели, находившиеся в момент затопления в торговом зале под воздействием горячей воды получили повреждения и утратили товарную стоимость.

Поврежденные товарно-материальные ценности (мебель) были осмотрены 18.05.2016 генеральным директором ООО «Восток» Таптыгиной В.В. с участием представителя МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» Власовой Н.А., о чем составлен Список ТМЦ, подтопленных при прорыве горячей воды от 18.05.2016, в котором отражены наименования товаров, их количество и розничная цена.

По результатам осмотра было установлено повреждение товарно-материальных ценностей на общую сумму 694 172,22 рубля.

Представитель МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» Власова Н.А. в Списке ТМЦ от 18.05.2016 указала, что «Мебель имеет частичные дефекты, которые могут быть устранены».

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате затопления товарно-материальных ценностей, ООО «Восток» обратилось в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» за проведением товароведческой экспертизы.

24.05.2016 истец уведомил ответчика о том, что 26.05.2016 в 9 часов 00 минут состоится осмотр специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» товарных запасов, залитых горячей водой из систем тепловых сетей.

26.05.2016, 31.05.2016 и 07.06.2016 специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в присутствии генерального директора ООО «Восток» Таптыгиной В.В. производился осмотр поврежденных в результате затопления предметов мебели.

МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» своего представителя для участия в осмотре не направило.

По результатам осмотра специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составлен Акт осмотра, в котором указаны поврежденные предметы мебели, имеющиеся на них дефекты порчи от воздействия горячей воды, цена изделий. К Акту осмотра прилагаются фото-таблицы.

За проведение осмотра специалистом поврежденной мебели истец оплатил ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 49 500 рублей платежными поручениями № 295 от 23.05.2016, № 618 от 03.10.2016, № 630 от 06.10.2016.

От дальнейшего проведения товароведческой экспертизы истец отказался.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.06.2016, в которой предложено произвести в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба в размере 694 172,22 рубля (розничная стоимость поврежденной мебели).

Ответчик письмом от 17.06.2016 № 1690 сообщил истцу о необходимости предоставления заключения эксперта на заявленную в претензии сумму ущерба.

07.07.2016 истец вручил ответчику повторную претензию от 06.07.2016 с требованием добровольно в срок до 18.07.2016 возместить убытки от затопления в виде реального ущерба в размере 1 674 972,77 рублей.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: факт наступления вреда; вина причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, затопление магазина истца горячей водой произошло 18.05.2016 в результате порыва теплотрассы, расположенной во дворе многоквартирного дома № 37 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, и находящейся на обслуживании МУП г.Хабаровска «Тепловые сети».

Факт затопления помещения магазина истца и вина ответчика в затоплении подтверждаются Актом первичного осмотра от 18.05.2016, Списком ТМЦ, подтопленных при прорыве горячей воды от 18.05.2016; видеозаписью - репортаж «Последствия опрессовки». Новости Gubernia TV канал медиахолдинга «Губерния» (г.Хабаровск), размещенной в сети Интернет: http://www.youtube.com/watch?v=4VeQX2CBwzw, а также показаниями свидетеля Степаненко Сергея Владимировича, допрошенного в судебном заседании 02.02.2017.

При этом Акт первичного осмотра от 18.05.2016 и Список ТМЦ, подтопленных при прорыве горячей воды, от 18.05.2016 были составлены с участием представителей МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», которые расписались в данных Акте и Списке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление арендуемого истцом нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и повреждение принадлежащего ему имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему тепловых сетей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения истца судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дальневосточной Торгово-промышленной палаты Ковальской Ирине Евгеньевне.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Определить характер повреждений мебели, указанной в Списке ТМЦ от 18.05.2016, и установить причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями мебели и заливом торгового зала ООО «Восток» 18 мая 2016г.

2. Определить степень повреждений мебели.

3. Имеет ли товарную ценность и подлежит ли дальнейшей реализации поврежденная в результате залива торгового зала мебель, указанная в Списке ТМЦ от 18.05.2016? Если реализация поврежденной мебели возможна, то какова ее остаточная стоимость?

4. Определить, возможна ли замена поврежденных конструктивных элементов мебели. Если замена поврежденных конструктивных элементов мебели возможна, то какова стоимость, подлежащих замене конструктивных элементов мебели, с учетом стоимости их доставки от поставщика до места нахождения ООО «Восток», а также с учетом стоимости демонтажа подлежащих замене конструктивных элементов мебели и монтажа/сборки мебели с замененными конструктивными элементами мебели до ее полного восстановления.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение № 019-02-00447 от 08.12.2016.

Согласно выводам эксперта по первому и второму вопросам экспертизы осмотренная мебель имеет дефекты, характерные при воздействии влаги на изделия из древесных материалов: разбухание оснований деталий мебельных изделий, отслоение и растрескивание облицовочного материала и кромок деталей изделий, затечные пятна, коробление деталей, следы плесени.

Результаты осмотра поврежденных изделий, описание дефектов, степень повреждения мебели (процент потери качества), а также сумма причиненного ущерба отражены экспертом в Приложении №2 к экспертному заключению.

Из Приложения № 2 к заключению эксперта следует, что всего было исследовано предметов мебели в количестве 51 единицы, розничная цена которых составляет 672 702,22 руб. Исходя из установленной экспертом степени повреждения мебели размер ущерба, по расчету эксперта, составил 431 817 руб.

При ответе на третий вопрос экспертизы эксперт пришел к выводу, что изделия мебели, пострадавшие в результате затопления горячей водой, к использованию по назначению непригодны, так как имеют значительные дефекты от подмочки: разбухание оснований деталий мебельных издедий, отслоение и растрескивание облицовочного материала и кромок деталей изделий, затечные пятна, коробление деталей, следы плесени. Выявленные дефекты значительно ухудшают внешний вид, эстетические свойства предъявленных изделий мебели и не обеспечивают безопасности мебели при эксплуатации.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что замена поврежденных элементов мебели нецелесообразна, так как повлечет за собой неоправданные расходы на транспортировку, разборку изделий мебели и замену поврежденных элементов. Кроме того осмотренные модели мебели ОАО «Мебельная компания «Шатура», г.Шатура (http://www.shatura.com) и большая часть моделей ООО «Мебельная компания «Лером», Пензенская обл, г. Заречный (http://lerom.net) сняты с производства.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке судом на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заключение эксперта от 09.08.2016 № 236/3 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование мебели производилось экспертом в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. Экспертиза проведена и заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности инженер-технолог деревообработки, аттестат эксперта системы «ТПП Эксперт» г. Москва № 9499 по направлению «Экспертиза лесоматериалов и лесопродукции» срок действия до 29.06.2018, аттестат эксперта системы «ТПП Эксперт» г. Москва № 9593 по направлению «Экспертиза промышленных товаров» срок действия до 07.12.2018, стаж работы по специальности 32 года, в том числе экспертом 14 лет.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта судом были представлены материалы дела.

Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-технических документов.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик суду не представил.

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 431 817 руб.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на иск, о необоснованном включении в экспертное заключение товара, который отсутствует в Списке подтопленных ТМЦ от 18.05.2016, составленном совместно с ответчиком, а именно: позиция №15 приложения № 2 к экспертному заключению (Юниор МДФ бук св/син. шкаф плат (ручка кнопка) 800*600*1950) и позиция №9 приложения № 2 к экспертному заключению (МДК 4.13 шкаф для платья и белья (изд. 111) 545*800*2186), судом отклоняются. Перечисленные позиции мебели были отражены в Акте осмотра специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 26.05.2016 с указанием дефектов, причиненных в результате воздействия горячей воды.

Следовательно, данные позиции исключению из расчета убытков не подлежат.

Доводы ответчика о необходимости применения для расчета размера ущерба по позициям №№ 24, 25, 26, 31 приложения № 2 к заключению эксперта стоимости товара с учетом скидки, которая действовала на дату затопления помещения магазина в отношении этих позиций товара, суд признает необоснованными и отклоняет. В рассматриваемом случает истцом заявлен к взысканию реальный ущерб, размер которого рассчитан экспертом исходя из розничной цены соответствующих единиц товара. Применение торговых скидок при расчете размера реального ущерба не основано на положениях статьи 15 ГК РФ. Доказательств того, что установление истцом при реализации мебели скидок на отдельные товары было обусловлено наличием каких-либо дефектов в этих товарах, ответчиком в материалы дела не представлено; экспертом также не установлено наличия на указанных ответчиком позициях мебели дефектов, не связанных с воздействием горячей воды.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления горячей водой помещения магазина, составляет 431 817 руб.

Истцом были понесены расходы в сумме 49 500 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по проведению осмотра мебели и фиксации имеющихся дефектов от воздействия горячей воды.

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями № 295 от 23.05.2016, № 618 от 03.10.2016, № 630 от 06.10.2016, Актом осмотра специалиста от 26.05.2016.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ спорные расходы являются убытками истца, поскольку понесены для восстановления нарушенного права.

В результате общий размер убытков истца составляет 481 317 руб. 00 коп. (431 817 руб. + 49 500 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Восток» о взыскании убытков в сумме 481 317 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины за исковое заявление в размере 12 626 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Государственную пошлину в сумме 17 124 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 423 от 25.07.2016, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом при рассмотрении настоящего дела также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 44 132 руб. 00 коп.

На оплату за проведение экспертизы ДВ ТПП выставила счет № ПР 0583 от 12.12.2016, согласно которому стоимость услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы составила 44 132 руб. 00 коп.

ООО «Восток» платежным поручением № 622 от 04.10.2016 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 72 600 руб. 00 коп. для обеспечения оплаты услуг эксперта.

На основании определения суда от 12.01.2017 в соответствии с положениями статей 107, 109 АПК РФ денежные средства в сумме 44 132 руб. были выплачены экспертной организации по факту выполнения экспертизы и представления заключения эксперта в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы истца на основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО Восток» представило договор об оказании юридических услуг от 18.05.2016, заключенный с Князевой Викторией Витальевной (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 18.05.2016 Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов Клиента в правоотношениях, возникших у Клиента, в связи с затоплением торгового зала, с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, 18 мая 2016 года, в помещении, расположенном по адресу: 680000, Хабаровск, б-р Амурский, д.37, арендуемом ООО «Восток», и используемом с целью осуществления деятельности по розничной торговли мебелью.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для осуществления зашиты прав и интересов Клиента; представлять интересы Клиента во всех судах, учреждениях, предприятиях, организациях Российской Федерации, независимо от форм собственности; порученную работу выполнять в разумные сроки, в том числе сроки, предусмотренные процессуальным законодательством РФ, и указаниями Клиента (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей (пункт 3).

Расходным кассовым ордером № 587 от 18.05.2016 подтверждается факт выплаты Клиентом вознаграждения Исполнителю в размере 50 000 руб. 00 коп.

Интересы ООО «Восток» по настоящему делу в судебных заседаниях представляла Князева Виктория Витальевна, действующая на основании доверенности.

Представленными доказательствами подтверждается факт оказания представителем ООО «Восток» юридических услуг и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск заявил возражения относительно размера предъявленных ООО «Восток» к возмещению судебных издержек, полагает их завышенными и неразумными.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «Восток» оплата оказанных представителем услуг основана на волеизъявлении ООО «Восток», является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленной ООО «Восток» суммы судебных издержек.

Оценив заявленные ответчиком возражения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ООО «Восток» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору от 18.05.2016, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Восток» к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

На основании изложенного заявленные ООО «Восток» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 руб. 00 коп. путем взыскания с ответчика.

Общий размер судебных издержек истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 94 132 руб. 00 коп. (50 000 руб. + 44 132 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» убытки в сумме 481 317 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 626 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 94 132 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 124 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 423 от 25.07.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин