Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 № 218-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ

а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование

В заседании приняли участие:

От заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2017 № 27АА1050847

От административного органа – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 4-2-13-123

Суд установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган) от 07.03.2017 № 218-д, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме этого ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 14.07.2017 из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А73-10595/2017.

Представитель заявителя в судебном поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

29.06.2016 в комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поступило обращение гражданина о предъявлении ИП ФИО1 при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" платы за проезд в размере 23 руб. с приложением контрольного билета.

Правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1, осуществляя перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в муниципальном сообщении - на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" по регулируемым тарифам, в нарушение постановления Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - постановление от 30.03.2015 № 13-Ц), которым для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров в размере 19 руб., допустил с 01.04.2016 по 24.06.2016 предъявление к оплате пассажирам при проезде в регулярном муниципальном маршруте № 31 плату за проезд в размере 23 руб., то есть, в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

27.07.2016 заместителем начальника отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Уведомлением от 24.08.2016 ИП ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 09.11.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 603.

Указанное уведомление направлено ИП ФИО1 25.08.2016 по адресу места жительства предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП: 681000, <...> (далее – адрес места жительства предпринимателя) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68000280088396). Письмо вернулось с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

09.11.2016 заместителем начальника отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета ФИО4 в отношении ИП ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Уведомлением от 09.11.2016 рассмотрение дела назначено на 24.11.2016 в 10-30 часов.

Определением от 24.11.2016 рассмотрение дела отложено на 22.12.2016 в 15-30 часов. Копия определения направлена ИП ФИО1 по адресу места жительства предпринимателя 28.11.2016 (заказное письмо с почтовым идентификатором 68000280186535). Указанное письмо вернулось с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Определением от 22.12.2016 рассмотрение дела отложено на 19.01.2017 в 10-30 часов. Копия определения направлена ИП ФИО1 по адресу места жительства предпринимателя 26.12.2016 (заказное письмо с почтовым идентификатором 6800024484202). Указанное письмо вернулось с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Определением от 19.01.2017 рассмотрение дела отложено на 07.03.2017 в 10-00 часов. Копия определения направлена ИП ФИО1 по адресу места жительства предпринимателя 23.01.2017 (заказное письмо с почтовым идентификатором 68000244848240). Указанное письмо вернулось с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитет ФИО5 от 07.03.2017 № 218-д, вынесенным в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя предпринимателя, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с абз. 2 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, абз. 7 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252, регулирование тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ.

На территории Хабаровского края, в соответствии с пп. 4.3.5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 № 142-пр, указанным органом является Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерация и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ) установлено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам (то есть, в границах поселения - пункт 7 части 1 статьи Закона № 220-ФЗ) регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ, если иное не установлено законом данного субъекта РФ.

На территории Хабаровского края соответствующий закон не принят, соответственно, иное законом данного субъекта РФ - не установлено.

Таким образом, установление тарифов на регулярные перевозки пассажиров, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, относится к компетенции Комитета.

Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" маршрут № 31, перевозки на котором осуществляет, в том числе, ИП ФИО1, относится к муниципальным маршрутам.

Постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены в размере 19 руб.

В ходе административного расследования установлено, что с 01.04.2016 по 24.06.2016 ИП ФИО1 при оказании услуг по перевозке общественным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» допустил предъявление к оплате пассажиру при проезде на регулярном муниципальном маршруте № 31 плату за проезд в размере 23 рубля, то есть в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц.

При этом согласно контрольным билетам сер. САВ-48 № 021256 и сер. САВ-48 № 014908, приложенным к обращению, пассажиром в регулярном муниципальном маршруте № 31, перевозку по которому осуществляет ИП ФИО1, был оплачен проезд в размере 23 руб.

Таким образом, установлен факт завышения регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 31.

Регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 31, осуществленные ИП ФИО1, автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в момент совершения административного правонарушения, не могут быть признаны осуществляемыми по нерегулируемым тарифам по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

То есть, для подтверждения права осуществления перевозок по самостоятельно определенным тарифам необходимо одновременное наличие у перевозчика двух указанных выше документов.

Согласно информации, подставленной администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (вх. № 4091 от 24.08.2016) ИП ФИО1 свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, ни карты соответствующего маршрута регулярных перевозок органом местного самоуправления не выдавалось.

По маршруту № 31 регулярных перевозок информация о выдаче документов, подтверждающих право осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам, отсутствует.

Соответственно, свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок органом местного самоуправления данному предпринимателю не выдавалось.

При этом только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (п. 19 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим лишь сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, тогда как только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, документов, подтверждающих право ИП ФИО1 осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам по состоянию не имелось.

Суд не принимает довод предпринимателя на соблюдение порядка самостоятельного установления перевозчиком тарифа, предусмотренного положениями Закона № 220-ФЗ.

Часть 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ устанавливает лишь время, когда муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными, в то время как право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок возникает только с момента выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В частности, данная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А73-10705/2017, поддержанных определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 303-АД-804, и в судебных актах по делу № А73-10595/2017, поддержанных определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 303-АД18-808.

ИП ФИО1, допустил завышение регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения ИП ФИО1 постановлением Комитета от 07.03.2017 обоснованно привлечен к административной ответственности.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из приведенных норм следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Аналогичная по своей сути правовая позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, где Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно выписке из ЕГРИП, местом осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности является адрес: 681000, <...>.

Этот же адрес указан самим предпринимателем при обращении в арбитражный суд с жалобой, а также зафиксирован нотариусом нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре ФИО6 при удостоверении доверенности от 13.08.2017 № 27АА 1050847, выданной ФИО1 представителю ФИО2

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 извещался неоднократно путем направления по указанному выше адресу соответствующих уведомлений и определений. Все заказные письма, направленные в адрес ИП ФИО1, были возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 уклонялся от получения юридически значимой корреспонденции, направляемой Комитетом в его адрес. Не получение предпринимателем такой корреспонденции является риском самого предпринимателя и не означает его ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия постановления от 07.03.2017 направлена по адресу места жительства предпринимателя 13.03.2017 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68000280224213).

Указанное письмо вернулось в адрес административного органа с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Как следует из пометок, сделанных почтовым отделением на письме с указанным почтовым идентификатором, а также на письмах с почтовыми идентификаторами 68000280088396 (уведомление на составление протокола об административном правонарушении на 09.11.2017), 68000244848240 (определение о рассмотрении дела на 07.03.2017), а также из письма Комсомольского-на-Амуре почтамта ФГУП «Почта России» от 26.10.2017 № 11.1.16.02.01-42/2325, в адрес ФИО1 направлялись извещения: в отношении письма 68000280088396 – 30.08.2016, 05.09.2016, 10.09.2016; в отношении письма 68000244848240 – 27.01.2017, 01.02.2017, 06.02.2017; в отношении письма 68000280224213 – 17.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, что согласуется с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Доводы жалобы о том, что о вынесенном постановлении предпринимателю стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, полученного 14.07.2017, судом отклоняются, так как названные предпринимателем факты не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление было направлено в срок заявителю в адрес его места проживания и не получено последним по причине неявки его в почтовое отделение за получением, несмотря на неоднократные извещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, срок вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае, с 21.04.2017, то есть с указанной даты у заявителя имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). В течение указанного срока предприниматель в суд с заявлением не обратился, а обратился только 15.07.2017.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в связи с которыми у предпринимателя отсутствовала возможность своевременно подать жалобу на постановление, не представлено.

Ненадлежащая организация своей предпринимательской деятельности в части получения по месту регистрации (жительства) юридически значимой корреспонденции является риском самого лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам предприниматель. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока, предусмотренного часть 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Руководствуясь, статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.03.2017 № 218-д по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.03.2017 № 218-д о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова