Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовенок-Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-он, <...> а, 24) к городскому поселению «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682892, Хабаровский край, Ванинский р-он, <...>) о взыскании 78 409 руб. 77 коп.

и по встречному иску городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Домовенок-Ванино» о признании договора подряда № 74/П от 01.07.2013 недействительным

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Домовенок-Ванино»: ФИО1 по доверенности от 31.05.2014 г.,

от администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 22.01.2015 г.,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домовенок-Ванино» (далее – ООО «Домовенок-Ванино», первоначальный истец, ответчик встречного иска) с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик первоначального иска) о взыскании основного долга по договору подряда № 74/П от 01.07.2013 года в размере 68 633 руб., неустойки в размере 9 776 руб. 77 коп., всего 78 409 руб. 77 коп.

Определением от 05.02.2015 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-1074/2015.

Определением от 03.03.2015 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (заявитель встречного иска) о признании недействительным договора подряда № 74/П от 01.07.2013 года. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 02.04.2015 г. дело назначалось к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали предъявленные сторонами требования, не согласились со встречными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Домовенок-Ванино» (подрядчик) заключался договор подряда № 74/П от 01.07.2013 года (далее – договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязывался по поручению заказчика выполнить собственными силами в соответствии со сметной документацией из материалов подрядчика ремонт кровли жилого дома № 12 по ул. Вокзальной в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края (раздел 1).

Стоимость работ – 98 463 руб. (п. 2.1.).

Срок выполнения работ – до 15.08.2013 г. (п. 3.1.).

Заказчик обязывался предварительно уплатить 30% от стоимости работ, принять работы и оплатить их (70%) на основании акта в течение 30 дней после выставления счета (раздел 5).

Платежным поручением № 352 от 22.07.2013 г. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 29 830 руб. в счет аванса по договору.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, передал результат работ заказчику по акту формы КС-2, стороны подписали справку формы КС-3 на сумму 98 463 руб.

В согласованный договором срок заказчик не оплатил работы (70% их стоимости) на сумму 68 633 руб., что послужило подрядчику основанием для предъявления иска.

Возражая против первоначального иска, Администрация ссылается на недействительность договора, заключенного, по мнению заявителя встречного иска, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

На момент заключения оспариваемого встречным иском договора действовали следующие положения ГК РФ, имеющие отношение к недействительности сделок:

- сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ);

- требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ);

- требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 3 ст. 155 ГК РФ);

- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ);

- при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ);

- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В обоснование несоответствия договора Жилищному кодексу РФ Администрация указала на то обстоятельство, что подрядчик договора, являясь управляющей организацией, должен был осуществлять ремонтные работы не по отдельному договору, а на основании договора управления за счет платы собственников помещений. Администрация также указывает, что не является собственников всех помещений в МКД, и в нарушение норм ЖК РФ приняла на себя обязательство возместить стоимость ремонта общего имущества всего многоквартирного жилого дома (МКД).

Такой довод Администрации отклоняется судом ввиду следующего.

ООО «Домовенок-Ванино» не является управляющей организацией и не обязано осуществлять ремонт общего имущества МКД в порядке, предусмотренном ЖК РФ и договором управления (ст. 162 ЖК РФ).

Спорный договор является гражданско-правовым договором, регулируется правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответствует этим нормам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Заключив договор на ремонт общего имущества МКД, Администрация по правилам ст. 249 ГК РФ и статей 36, 39 ЖК РФ самостоятельно должна решить вопрос о компенсации расходов на ремонт МКД с другими собственниками и управляющей организацией. Но в силу статей 309, 310 ГК РФ Администрация не вправе отказаться от исполнения обязательства по спорному договору.

Как правильно указывает Администрация, в момент заключения договора действовал Закон № 94-ФЗ.

Заявитель встречного иска считает, что договоры подряда № 73/П и № 74/П от 01.07.2013 г. заключены с нарушением требований п. 14 ст. 55 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Администрация не учитывает, что стоимость выполненных работ по каждому из представленных в дело договору не превышала установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (100 000 руб.).

Администрация не доказала, что ремонт кровли жилых домов выполнялся не в срочном порядке и не в связи с возникшей потребностью в определенных работах вследствие непреодолимой силы. Отсутствуют основания полагать, что имело место искусственное дробление договоров, так как работы выполнялись на разных объектах.

Названные обстоятельства подпадают под пункты 6 и 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утверждение Администрации о нарушении упомянутыми договорами норм этого Закона признается судом ошибочным. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и обязательствах (глава 22).

Таким образом, в удовлетворении требования встречного иска должно быть отказано.

Первоначальный истец доказал, а ответчик не оспорил, что работы по договору № 74/П от 01.07.2013 были выполнены подрядчиком в полном объеме и не оплачены заказчиком на сумму 68 633 руб., следовательно, основное требование первоначального иска подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.4. договора согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ – пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от вовремя неисполненных сумм.

Согласно расчету неустойка за 518 дней просрочки оплаты работ составляет 9 776 руб. 77 коп. и подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу ООО «Домовенок-Ванино» на основании ст. 330 ГК РФ.

Первоначальный истец понес судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 136 руб. 39 коп. (платежное поручение № 524 от 22.12.2014 г.) и оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. (договор № 102/Ар/О оказания юридической помощи от 18.11.2014 г., расходный кассовый ордер № 101 от 18.11.2014 г.).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю встречного иска должна быть возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением № 73 от 26.02.2015 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовенок-Ванино» основной долг в размере 68 633 руб., неустойку в размере 9 776 руб. 77 коп., всего 78 409 руб. 77 коп., а также государственную пошлину в размере 3 136 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить городскому поселению «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.