Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмашлизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальавиа» о взыскании 286 840 734 руб.81 коп., из которых 276 829 675 руб.41 коп. - основного долга по договору лизинга от 26.06.2000 №8-СМ/Л за период с 26.03.2010 по 31.01.2011г. и 10 011 059 руб. 39 коп. - пени за период с 26.03.2009 по 31.01.2011г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

26.06.2000 между закрытым акционерным обществом «Финансовая лизинговая компания» (лизингодатель) и Хабаровским государственным унитарным авиационным предприятием «Дальавиа» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга самолётов № 8-СМ/Л.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду лизингополучателю самолеты в количестве 2 штук - Ту-214 RA 64503, RA 64502, укомплектованные маршевыми двигателями ПС-90А и вспомогательной силовой установкой ТА-12-60.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2001.

По договору купли-продажи № КП-712-12/2006 от 25.12.2006 от ЗАО «Финансовая лизинговая компания» к ООО «Дальмашлизинг» перешли все права и обязанности лизингодателя по вышеуказанному договору.

В связи с заключением указанного договора купли-продажи между ООО «Дальмашлизинг» и ОАО «Дальавиа» (правопреемник ХГКАП «Дальавиа») 01.01.2006 заключено дополнительное соглашение № ДМЛ-1, в котором определено, что лизингодателем по договору лизинга № 8-СМ/Л от 26.06.2000 становится ООО «Дальмашлизинг».

В соответствии с п.4.1. договора № 8-СМ/Л предметом настоящего договора являются отношения между сторонами по долгосрочному финансовому лизингу новых самолетов, укомплектованных маршевыми двигателями.

П.4.2. договора определяет главной вещью по настоящему договору самолеты, укомплектованные маршевыми двигателями.

В соответствии с терминологией, определенной для данного договора в разделе 2, самолет – новый пассажирский самолет Ту-124, оснащенный маршевыми двигателями ПС- 90А.

В соответствии с п. 9.4 договора финансового лизинга, графиком лизинговых платежей, установленным соглашением № ДМЛ-1 от 28.12.2006 к договору, лизингополучатель обязался в срок не позднее 25 числа каждого месяца вносить лизинговые платежи.

В случае просрочки лизингополучателем какого-нибудь платежа по договору п. 18.1. предусматривает оплату пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В соответствии с п. 18.10 договора в случае невозврата самолетов лизингодателю по какой-то причине на дату досрочного расторжения договора, лизингополучатель продолжает выплачивать лизингодателю все платежи и выполнять все прочие обязательства, причём суммы оплаты увеличиваются по ставке 150% от суммы причитающихся платежей за каждый день до тех пор, пока самолет не будет фактически возвращен лизингодателю в предусмотренном договором состоянии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2008 по делу № А73-11645/2008 договор финансового лизинга расторгнут, имущество присуждено к возврату.

14.01.2009 возбуждено исполнительное производство об обязании ответчика возвратить два воздушных судна ТУ-214 № 64502, № 64503, укомплектованные авиационными двигателями и технической аптечкой.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2008 по делу № А73-12493/2008 в отношении ОАО «Дальавиа» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2009 по делу №А73-12493/2008 ОАО «Дальавиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2009 по делу № А73-4139/2009 и от 19.02.2010 по делу А73-18888/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору лизинга и пени за период с 01.11.2008. по 31.03.2009 и с 01.04.2009 по 27.11.2009 соответственно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2010 по делу № А73-4680/2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору лизинга и пени за период с 01.12.2009г. по 25.03.2010г. и с 01.12.2009г. по 23.04.2010г.

Невозврат имущества и наличие задолженности по лизинговым платежам с 26.03.2010г. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2008г. по делу № А73-12493/2008 в отношении ОАО «Дальавиа» введена процедура наблюдения, в соответствии со статьями 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования являются текущими платежами, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и связи с чем рассматриваются в рамках искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по возврату предмета лизинга, определенного договором лизинга.

Согласно статье 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 3 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право на распоряжение предметом лизинга, в т.ч. право на изъятие предмете лизинга, в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Как следует из представленных в материалы дела документов 11 февраля 2010г. судебным приставом-исполнителем оформлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым с судна № 64503 демонтирован двигатель 3949044101050, в последствии переданный для ремонта ОАО «Пермский моторный завод».

С 25.03.2010г. в рамках исполнительного производства начался демонтаж еще трех двигателей.

В порядке исполнительного производства по акту совершения исполнительных действий от 25.03.2010г. произведен демонтаж авиадвигателей, которые изъяты у должника и переданы истцу по акту приема-передачи: 26.03.2010г. двигатель № 394904401034 с судна № 64503; 30.03.2010г. изъят двигатель № 394044001033 с судна № 65502; 31.03.2010г. изъят у должника двигатель № 3949043002020 с судна № 65502.

Как следует из пояснений представителей сторон, процедура демонтажа производится силами специалистов, занимает значительное время. Т.о. начиная с 26.03.2011г. происходит разукомплектование главной вещи переданной по договору лизинга – самолетов, укомплектованных двигателями, являющихся предметом договора лизинга.

На момент рассмотрения дела демонтированные двигатели, по пояснениям истца, находятся у ОАО «Пермский моторный завод».

Требование о взыскании лизинговых платежей и пени за нарушение их уплаты заявлено истцом исходя из лизинговых платежей, установленных в отношении переданных в аренду самолетов, укомплектованных двигателями.

Демонтаж двигателей влечет изменение материально-технического состояния предмета лизинга, не позволяющего его использовать по функциональному назначению и уменьшение его стоимости на величину стоимости демонтированных двигателей.

В соответствии с ч.1 ст. 28Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По вышеуказанному договору лизинга стоимость лизинговых платежей предусматривает платежи за переданные в аренду самолеты, укомплектованные двигателями.

Независимо от прекращения действия договора лизинга его условия предполагали (п.18.10 договора) увеличение лизинговых платежей до 150% от суммы причитающихся платежей за каждый день до тех пор, пока самолет не будет фактически возвращен лизингодателю в предусмотренном договором состоянии.

Данное требование установлено в отношении имущества, переданного в лизинг – самолетов, укомплектованных двигателями.

Поскольку невозможность возврата самолетов в предусмотренном договором состоянии находится в причинно-следственной связи с действиями истца по демонтажу и получению двигателей, суд считает необоснованным требование истца о применении п.18.10 договора об увеличении лизинговых платежей до 150% и взыскании суммы задолженности за просрочку уплаты лизинговых платежей с 26.03.2010г. (начало заявленного истцом периода взыскания) – даты демонтажа двигателей.

Довод истца об исполнении ответчиком при демонтаже двигателей и получении их истцом обязательства по частям, а также на указание реализации при этом собственником права на распоряжение предметом лизинга судом отклоняется, поскольку условиями действовавшего между сторонами договора лизинга условие о возможности изъятия предмета лизинга по частям в нарушение п.3 ст.11 закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусмотрено не было.

Поскольку нормативно определено, что в лизинговые платежи в том числе входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, в данном случае на самолеты, включая двигатели, изъятие двигателей изменяет не только функциональное назначение переданной по договору главной вещи, но и уменьшает стоимость самолетов, в том числе для целей исчисления лизинговых платежей.

Поскольку невозможность возврата самолетов в предусмотренном договором состоянии ответчиком обусловлена действиями истца, уменьшена стоимость оставшегося у ответчика имущества, требование о взыскании заявлено в отношении имущества (самолеты без двигателей), не являющегося имуществом, переданным в лизинг, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по взысканию лизинговых платежей.

Обязательство по уплате неустойки носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальмашлизинг» к открытому акционерному обществу «Дальавиа» о взыскании 286 840 734 руб. 81 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья О.М.Левинталь