Гражданский кодекс часть 1

представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ООО «Премиум ДВ» (далее –– истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд к ООО «Конком-Хабаровск» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 190851,64руб., в том числе 165434,44руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом МКД по ул.Волочаевской, 181 при размещении рекламных конструкций в период с 15.08.2011г. по 14.08.2014г., а также 25417,20руб. процентов (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения суммы иска).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала в соответствии с доводами искового заявления, сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представители ответчика возразили против иска, сославшись на недостоверность представленных истцом доказательств передачи ему полномочий выступать в суде от имени собственников помещений в МКД по рассматриваемому иску, а также доказательств установления размера оплаты за пользование общим имуществом в МКД, в том числе при размещении рекламных конструкций.

Производство по делу приостанавливалось на период с 10.11.2014г. по 25.11.2014г. до окончания Верховным Судом РФ производства №303-ЭС14-395 по кассационной жалобе на судебные акты по делу №А73-9636/2012, а также с 16.12.2014г. по 31.03.2015г. для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что истец на основании договора управления многоквартирным домом №5 от 25.11.2008г. осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <...> (далее –– МКД).

В подтверждение полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений МКД истцом суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2010г., согласно которому общим собранием рассматривались вопросы и принимались решения о внесении изменений в договор управления МКД №5 от 25.11.2008г.

В том числе принимались решения о наделении управляющей организации полномочиями по принятию решению о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД (в т.ч. фасадом) иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки требуется использование общего имущества собственников помещений в МКД (7); о наделении управляющей организации полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещении в МКД, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (8); об утверждении размеров платы за размещение рекламных конструкций на конструктивных элементах МКД (14).

Также суду представлены изменения к договору №5 от 25.11.2008г. в табличной форме, утвержденные, по пояснениям истца, указанным общим собранием собственников МКД.

В том числе в указанных изменениях (поз.9) содержится указание на дополнение договора пунктом 3.2.12. Согласно данному пункту, собственники передают управляющей организации право на обращение в судебные органы с требованием взыскания задолженности по заключенным договорам на использование общего имущества МКД, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а в случае отсутствия таких договоров и при фактическом использовании установленных конструкций, –– на взыскание неосновательного обогащения.

Ссылаясь на акты установления факта размещения рекламных конструкций, подтверждающие использование ответчиком фасада МКД в заявленный период, на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование общим имуществом МКД, истец обратился в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.36 ЖК фасад здания относится к общему имуществу МКД, находящемуся в общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД.

Согласно части 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее –– Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

В случае установления собственниками помещений в МКД в соответствии с п.3 части 2 ст.44 ЖК возмездного порядка использования общего имущества МКД для размещения рекламных конструкций нарушение части 5 ст.19 Закона о рекламе дает право собственникам требовать от нарушителя возместить соответствующее неосновательное обогащение.

Однако суду не представлены доказательства права истца как управляющей организации выступать от имени собственников МКД в суде по настоящему иску.

Из положений части 1 п.2.3 ст.161 ЖК, части 3 ст.162 ЖК не следует, что само по себе наличие статуса управляющей организации конкретного МКД дает соответствующему лицу право выступать в судах по искам о взыскании задолженности за использование общего имущества МКД от имени собственников помещений в МКД.

Это возможно только при передаче управляющей организации собственниками МКД соответствующих полномочий в установленном порядке.

Однако представленный истцом протокол общего собрания собственников МКД от 11.04.2010г., таблица изменений в договор управления МКД от 05.11.2008г., утвержденная этим собранием, по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст.71 АПК признаются судом недостоверными доказательствами.

В частности, собственник квартиры №12 в МКД ФИО3, вызванный в качестве свидетеля, 16.12.2014г. дал показания о том, что собрание не проводилось и он протокол не подписывал.

Заключением №54/3-3 от 05.03.2015г. эксперта ФБУ «Дальневосточного РЦСЭ Минюста России» ФИО4 (высшее юридическое образование, квалификация судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1989г.) установлено, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии протокола от 11.04.2010г. выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Также судом принимаются доводы ответчика о том, что в протоколе от 11.04.2010г. отсутствуют сведения о голосовании по вопросу полномочий управляющей организации на обращение в суд по требованиям о взыскании платы за пользование общим имуществом МКД (соответствующая ссылка имеется только в таблице изменений в договор, не подписанной со стороны собственников помещений в МКД).

Какие-либо иные доказательства проведения собрания 11.04.2010г., принятия на нем решения о наделении управляющей организации правом выступать в суде по рассматриваемому иску, необходимые в силу ст.47, 48 ЖК (в частности, бланки решений собственников) суду не представлены, определение суда от 11.12.2014г. о представлении материалов указанного общего собрания истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах истец не доказал свое право на иск в интересах собственников помещений в МКД. В этом случае оценка доводов сторон о характере спорной конструкции судом не дается.

Согласно ст.110 АПК уплаченная государственная пошлина относится на истца, дополнительно в связи с увеличением суммы иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 134,54руб. государственной пошлины. Расходы ответчика на сумму 11915,68руб. на оплату судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Премиум ДВ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Конком-Хабаровск» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 11915,68руб.

Взыскать с ООО «Премиум ДВ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 134,54руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО6