Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ВОСТОКОПТ» (далее –– истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд к ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (далее –– ответчик, заказчик) с иском о взыскании 2313641,50руб. неосновательного обогащения за транспортные услуги, оказанные в связи с исполнением государственного контракта (сверх согласованной сторонами цены).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в соответствии с доводами искового заявления, пояснил, что спор возник в связи с тем, что затраты времени на перевозки военнослужащих по контракту фактически превысили временные нормативы на перевозки, согласованные контрактом. Разница затраченных на перевозки часов, определенных по путевым листам, и согласованных в часах нормативов ответчиком к оплате не принята и является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика возразил против иска, сослался на твердую цену контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен государственный контракт №2/ВОСО от 13.01.2014г. на оказание услуг по организации пассажирских автомобильных перевозок военнослужащих для обеспечения подготовки и проведения парада Победы 2014 года для нужд Восточного военного округа.

Согласно п.2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и условиями контракта (п.3.4.2).

Пунктом 4.1 контракта определена общая цена контракта в 4263448руб. с НДС. При этом в силу п.4.2 контракта цена единицы услуги, принятой за один час перевозки, определена сторонами в 4007руб./час. с НДС.

Также в пункте 4.1 контракта сторонами согласованы маршруты перевозок военнослужащих, количество перевозимых по каждому маршруту пассажиров (чел.), вместимость одного автобуса, нормативное время в пути туда и обратно (час.), количество поездок по каждому маршруту, количество необходимых поездок и автобусов, общее время перевозок (час.) и исходя из ставки 4007руб./час. согласованы стоимости перевозок по каждому маршруту, общая сумма которых составляет цену контракта.

В силу п.4.3 контракта цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость услуг, налог, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта доставка (перевозка) военнослужащих организуется на основании заявок и уточненных заявок заказчика, направляемых исполнителю соответственно за 10-ть и 3-е суток до начала планируемой даты выполнения перевозок с указанием объемов и направлений перевозок.

При этом согласно п.5.7 контракта в ходе его исполнения заказчик оплачивает исключительно время, затраченное на дорогу, посадку и высадку пассажиров, не учитывая время проведения самой тренировки и не включая данное время в оплату стоимости оказанных услуг.

В ходе исполнения контракта истцу были направлены заявки от 21.04.2014г. исх.№1909 и от 25.03.2014г. исх.№1088 с указанием дат перевозок, времени подачи автобуса, маршрутов перевозок, необходимой вместимости автобусов и количества пассажиров.

Исполнение заявок подтверждается договорами истца с третьими лицами (перевозчиками ИП ФИО4, ИП ФИО4, ООО «Автотранспортник», ИП ФИО5 и др.), путевыми листами, содержащими в том числе сведения о времени прибытия автобусов в войсковые части для перевозки военнослужащих к месту проведения тренировок военного парада, а также времени убытия автобусов с территории войсковых частей после возвращения военнослужащих с данных тренировок.

Рассчитав общую стоимость услуг перевозки, оказанных по поданным заказчиком заявкам (заявки были поданы не на все определенное п.4.2 контракта количество перевозок), исходя из общего времени по путевым листам (с прибытия автобуса в войсковую часть до убытия с территории войсковой части), истец в соответствии с п.6.5 контракта представил ответчику акт сдачи-приемки услуг на общую сумму 5865847руб. с НДС.

Однако оплачены услуги были только в части 3552205,50руб. с НДС, рассчитанных заказчиком исходя из количества фактически совершенных поездок автобусов и нормативов временных затрат на одну перевозку по соответствующему маршруту, согласованных пунктом 4.2 контракта.

Претензия истца от 24.07.2014г. б/н оставлена ответчиком без удовлетворения (исх.№64/10/3976 от 13.08.2014г.) со ссылкой на согласованные сторонами нормативы временных затрат на перевозки и п.5.7 контракта, а также на отсутствие обязанности ответчика оплачивать сверхнормативные часы перевозок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –– Закон №94-ФЗ), действовавшего при заключении контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, не относящихся к рассматриваемому делу. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением не относящихся к настоящему делу случаев.

В силу части 4.2 ст.9 Закона №94-ФЗ в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа указывались цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ.

Из представленных истцом расчетов задолженности, путевых листов, писем-уведомлений войсковых частей и перевозчиков следует, что разница между нормативным временем перевозок и временем, в течение которого автобусы фактически находились в рейсах (данные путевых листов), возникла в связи с простоем автобусов в местах проведения тренировок военнослужащих в ожидании их завершения, что не оспаривалось истцом (аудиопротокол с/з от 19.11.2014г. с 1мин.45сек. по 2мин.20сек.). Доказательства иного суду не представлены, расчет периодов перевозки, посадки, высадки пассажиров и периодов простоя автобусов в ожидании окончания тренировок истцом не произведен.

Между тем, вышеприведенным условием п.5.7 контракта периоды простоя прямо исключены из состава оплачиваемого времени перевозок.

Судом не принимается довод истца о применении к рассматриваемым обстоятельствам правовой позиции, сформулированной постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14.

Данная правовая позиция сформулирована в отношении условий государственного контракта об уплате неустойки и смысл ее сводится к тому, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. Однако в рассматриваемом случае условие о том, что простой транспорта истца не оплачивается в составе оказываемых услуг перевозки, вовсе не является заведомо незаконным условием и не противоречит положениям гл.4 «Перевозки пассажиров и багажа по заказам» Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее –– УАТиЭТ).

Согласно части 4 ст.35 УАТиЭТ за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель (фрахтователь, пассажир) уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Во-первых, по настоящему делу истцом заявлено не о взыскании штрафов за простой транспортных средств, а о взыскании неосновательного обогащения в виде не полностью оплаченных услуг перевозки. Тем более что как следует из п.5.7 контракта простой транспорта на время проведения тренировок сторонами предполагался изначально.

Во-вторых, очевидна разница в ставках оплаты простоя транспорта, установленных ст.35 УАТиЭТ и заявляемых истцом.

В рассматриваемых обстоятельствах суд руководствуется правовой позиций, сформулированной постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013г. №18045/12.

Согласно п.4 ст.1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом 94-ФЗ требований в отношении сверхнормативного времени перевозок, а также при наличии п.5.7 контракта, которым время простоя исключено из оплачиваемого, превышение истцом согласованных контрактом временных нормативов не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход дезавуирует применение Закона 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона.

Поэтому нахождение транспорта истца в рейсах сверх согласованных сторонами контракта нормативов времени перевозок не подлежит оплате ни как услуги по рассматриваемому контракту, ни как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский