Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 06.05.2011 №6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии:

от ООО «ПММ» –ФИО1, директор, решение собрания учредителей от 30.09.2010; представитель ФИО2, по доверенности от 12.05.2010;

от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре – до перерыва ФИО3, главный госналогинспектор юридического отдела, по доверенности от 12.05.2010; после перерыва ФИО4, старший госналогинспектор юридического отдела, по доверенности от 26.01.2011 №05-09/001281.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2011 до 12.12.2011, 15 час. 30 мин.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (далее – ООО «ПММ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее– Инспекция ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 06.05.2011 №6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки уточненной №7 декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

В судебном заседании представители ООО «ПММ» поддержали уточненные требования о признании недействительным решения от 06.05.2011года №6681.

Инспекция ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, против заявленных требований возражает по основаниям, указанным в имеющихся в деле отзывах.

Судом установлено:

07.12.2010 года ООО «ПММ» представило в Инспекцию ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края уточненную № 7 декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2007 года.

По результатам камеральной проверки представленной декларации, Инспекцией составлен акт от 21.03.2011 № 18893 и принято решение от 06.05.2011 № 6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением ООО «ПММ» предложено уплатить (с учетом имеющейся переплаты) не исчисленный налог на прибыль организаций за 2007год в размере 1 422 387 руб.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 16.06.2011 № 13-10/12860 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПММ» решение Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2011 №6681 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2011 № 6681 ООО «ПММ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение недействительным в полном объеме.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном ст.ст. 249, 250 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПММ» до 01.04.2007 находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». С 01.04.2007 Общество находится на общеустановленной системе налогообложения.

Согласно представленной уточненной №7 декларации за 2007 год сумма налога на прибыль составила 0 руб., которая сложилась следующим образом:

- доходы от реализации – 75 857 115 руб. (строка 010),

- внереализационные доходы – 13 653 руб. (срока 020),

- расходы, связанные с реализацией – 76 014 978 руб. (строка 030),

- внереализационные расходы – 881 816 руб. (строка 040).

Как следует из уточненной №7 декларации, Общество получило убытки на сумму 1 026 026 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации, Инспекцией составлен акт от 21.03.2011 № 18893 и принято решение от 06.05.2011 № 6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением ООО «ПММ» предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007год в размере 1 422 387 руб.

Из решения Инспекции от 06.05.2011 №6681 следует, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на сумму доходов от реализации – 1 403 107 руб. и сумму расходов – 8 859 743 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению от 28.12.2009 №15-23/51542 дсп. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Кроме того, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) товаров (работ, услуг) на сумму 503 538 руб., которые были оплачены налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Материалами дела установлено, в отношении ООО «ПММ» налоговым органом ранее была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 03.12.2009 №15-23/46324дсп и вынесено решение от 28.12.2009 №15-23/51542дсп, в котором, в частности, отражены правонарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 г., выразившиеся в необоснованном занижении налогооблагаемой базы на сумму 12 579 664 руб.

Из решения от 28.12.2009 №15-23/51542дсп, принятого по выездной налоговой проверки, следует, что проверкой была установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 019 120 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 12 579 664 руб., в том числе за счет неполного отражения в декларациях суммы дохода по сравнению с фактически полученными доходами, отраженными в актах сверок 1 548 847 руб. (892 116 руб. - дебиторская задолженность по Бочинской КЭЧ по состоянию на 01.01.2007., 656 731 руб. - по объекту 289 УНР), а также необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы 11 030 817 руб. (1 234 079 руб. – по предъявленным поставщиками к оплате счетам-фактурам за полученные товароматериальные ценности, работы, услуги без подтверждающих документов; 3 850 505 руб. – по авансовым отчетам подотчетных лиц в отсутствие подтверждающих первичных документов; 2 055 250 руб. – по договорам купли-продажи, заключенным с физическими лицами, которые установлены на основании протоколов допроса свидетелей; 3 890 983 руб. – неподтвержденных реальными хозяйственными операциями в отсутствие первичных документов).

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2009 № 51542, ООО «Передвижная малая мехколонна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Согласно судебным актам по делу А73-5357/2010, в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2009 №15-23/51542дсп., признано неправомерным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 664 350 руб.(115 824руб.+2 055 250руб.+597 049руб.) х 24%.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по делам с участием тех же лиц, установлено, что 1 433 023 руб. подлежат включению в доходы, а 8 378 518 руб. исключению из расходов.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица и не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвовавшим в ранее рассмотренном деле.

В основу решения от 06.05.2011 №6681 об отказе в привлечении ООО «ПММ» к налоговой ответственности, которым налогоплательщику начислена сумма налога на прибыль 1 422 387руб., были положены установленные в ходе выездной проверки обстоятельства.

Согласно тексту решения от 06.05.2011 №6681, дополнительным пояснениям представителя ответчика, неправомерное занижение доходов на 1 403 107руб. и неправомерное включение суммы 8 859 743 руб. в состав расходов за 2007 год были установлены в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, занижение налоговой базы на сумму 10 262 850 руб. (1 403 107 руб. + 8 859 743 руб.) было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и явилось основанием для принятия соответствующего решения от 28.12.2009 №15-23/51542.

Следовательно, налоговый орган выявил факт неуплаты в ходе выездной проверки и по результатам выездной проверки предложил уплатить налог на прибыль доначисленный из расчета 10 262 850 руб.

Отражение в поданной Обществом 07.12.2010года уточненной №7 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007год показателей, а именно доходы от реализации – 75 857 115 руб. (строка 010), расходы, связанные с реализацией – 76 014 978 руб. (строка 030), которые не совпадают с результатами выездной проверки, служит основанием для проведения камеральной проверки, но не является основанием для повторного предложения уплатить налог на прибыль, начисленный по тем же самым фактам (занижение налоговой базы вследствие невключения в нее доходов 1 403 107 руб., расходов 8 859 743 руб.).

Рассматривая эпизод о неправомерно заявленных в уточненной №7 декларации по налогу на прибыль за 2007год расходов на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) товаров (работ, услуг) на сумму 503 538 руб., которые были оплачены налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ необходимо учитывать, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль при методе начисления учитываются неоплаченные расходы, приходящиеся на период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Иные условия применения данной нормы пункт 2 статьи 346.25 НК РФ не содержит.

Из оспариваемого решения следует, что Общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год включило в состав расходов сумму 503 538 руб. - за приобретенные и оплаченные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (работы, услуги).

Как правильно указала Инспекция отражение в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль суммы 503 538 руб. не соответствует требованиям, содержащимся в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, соответственно у налогового органа были правовые основания для исключения данных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год.

Таким образом, Инспекция в решении от 06.052011 №6681 правильно указала на необоснованное занижение в уточненной №7 декларации доходов и завышение расходов.

Вместе с тем, отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения Инспекции предложения уплатить налог на прибыль за 2007год, поскольку по результатам выездной проверки налог уже был предложен к уплате и на момент принятия решения сумма имеющейся переплаты полностью перекрывала начисленный к уплате налог на прибыль – 1 422 387руб.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2011 №6681 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 422 387 руб.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной №7 декларации по налогу на прибыль за 2007год установлен факт занижения налоговой базы.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.03.2011 № 18893 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 НК РФ (который инспекция исчисляла с учетом представления обществом уточненной налоговой декларации 07.12.2010). Дата рассмотрения материалов проверки назначена с учетом положений статей 6.1 и 101 НК РФ: акт проверки получен представителем общества 31.03.2011, датой рассмотрения определено 05.05.2011, то есть спустя 15 дней с даты получения акта проверки налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов проверки извещен письмом от 21.03.2011 №13-27/005513, которое получено обществом 31.03.2011.

На акт камеральной проверки от 21.03.2011 №18893 налогоплательщиком были представлены возражения от 12.04.2011№37/б, от 05.05.2011 №48 «б».

Протоколом от 05.05.2011 №42 зафиксировано, что возражения по акту проверки рассмотрены в присутствии директора ООО «ПММ» ФИО1

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101НК РФ отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследовав установленные по делу обстоятельства относительно рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, суд считает, что направление акта камеральной проверки почтовым отправлением 29.03.2011года не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не был лишен возможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки и возможности давать свои пояснения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поэтому с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные им при подаче заявления о признании недействительным решения.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 06.09.2011 №18 ООО «ПММ» за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ПММ».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненное заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2011 №6681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007год в размере 1 422 387руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.09.2011 №18 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н. Никитина