Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 623285, г. Ревда, Свердловская обл., ул. Кирзавод, д. 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 32 222 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 21.02.2016.

Акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее – АО «РКЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по 06.06.2018, в размере 2 222 руб. 67 коп.

Истец в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на заключение с ответчиком договора об оказании юридических услуг, перечисление на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежных средств в размере 30 000 руб., отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление АО «РКЗ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 22.08.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на отзыв истец указал, что акт оказанных услуг не составлялся и не подписывался, отчет о ходе оказания услуг не предоставлялся, в связи с чем АО «РКЗ» полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, при этом указал, что 04.05.2016 на расчетный счет АО «РКЗ» поступили денежные средства в общей сумме 24 769,88 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному по делу № А73-1445/2015.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку фактически услуги по сопровождению процедуры исполнения судебного акта по делу № А73-1445/2015 были оказаны. В целях оказания услуг истцом была выдана доверенность, на основании которой ответчиком получено решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, установлены кредитные организации, в которых у должника имелись расчетные счета, исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в службу судебных приставов; осуществлялся еженедельный контроль в ходе исполнительного производства. Иных полномочий доверенностью предусмотрено не было. Полагает, что аванс, перечисленный истцом, Исполнителем был отработан.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (Заказчик) (в настоящее время организационно-правовая форма – акционерное общество) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 64, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по организации процесса принудительного исполнения территориально удаленным от Заказчика должником решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 по делу № А73-1455/2015, на основании исполнительного листа от 20.08.2015 серии ФС № 005174310, а Заказчик оплатить данные услуги. Должник – ФГУП «ГУС «Дальспецстрой» при Спецстрое России. Сумма задолженности – 9 138 651 руб. 53 коп.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что в рамках договора Исполнитель обязуется принять все возможные меры по принудительному исполнению должником судебного решения, а именно:

- установить банки и иные кредитные организации, в которых открыты расчетные и иные счета должника;

- подавать в банки и иные кредитные организации заявления о взыскании денежных средств, отзывать заявления при отсутствии денежных средств на счетах или их недостаточности;

- обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства;

- обращаться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями на выдачу заверенных копий решения суда от 17.04.2015 по делу № А73-1445/2015;

- осуществлять контроль за исполнением органами и организациями, исполняющими требования, содержащиеся в судебном решении, законов РФ и при необходимости обжаловать действия данных органов и организаций;

для чего Заказчик выдает Исполнителю доверенность на выполнение указанных действий и оригинал исполнительного листа от 20.08.2015 серии ФС № 005174310.

Согласно пункту 1.3. Договора услуги подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало – момент получения Исполнителем оригинала исполнительного листа и доверенности; окончание – 31.12.2015. При этом, пунктом 5.1. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В разделе 3 Договора определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Так, стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей. Указанная сумма покрывает все расходы и вознаграждение Исполнителя.

Предварительную оплату (аванс) в сумме 20 000 рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 10-ти дней после подписания договора и получения счета Исполнителя.

Дальнейшие расчеты происходят по факту поступления денежных средств от должника на расчетный счет Заказчика, пропорционально поступающим денежным средствам, с зачетом выплаченного аванса по формуле, содержащееся в пункте 3.2.2.

Окончательный расчет производится после поступления всей суммы задолженности, на основании акта об оказании услуг и счета Исполнителя (пункт 3.2.3).

Заказчиком во исполнение договора оформлена доверенность от 29.09.2015 № 119 на имя ФИО1 и ФИО2 по представлению интересов ОАО «РКЗ» во всех банках и иных кредитных организациях, органах государственной власти по взысканию задолженности с ФГУП «ГУС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 по делу № А73-1455/2015, исполнительного листа от 20.08.2015 серии ФС № 005174310, а именно:

- подавать в банки и иные кредитные организации заявления о взыскании денежных средств и отзывать поданные заявления, получать от банков и иных кредитных организаций информацию об исполнении;

- обращаться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получать информацию о ходе исполнительного производства;

- подписывать, запрашивать, подавать, получать все документы, связанные с выполнением предоставленных полномочий.

Указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2015, без права передоверия третьим лицам.

Истцом на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5324 от 30.09.2015.

В платежном документе в качестве основания перечисления денежных средств указано – «предоплата по договору об оказании услуг №м 64 от 18.09.2015».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств ответчиком, претензией от 07.03.2018 № 223 АО «РКЗ» потребовало от ИП ФИО1 возврата перечисленных денежных средств в размере 30 000 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 782 руб. 75 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РКЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу указанных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

При этом, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательства допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано на перечисление ответчику в качестве аванса денежных средств в размере 30 000 рублей, отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны Исполнителя по договору об оказании услуг № 64 от 18.09.2015.

Однако, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.

О наличии соглашения между сторонами свидетельствует договор об оказании услуг, доверенность № 119 от 29.09.2015, выданная Обществом на имя ответчика и ФИО2 на представление интересов АО «РКЗ» по взысканию задолженности с ФГУП «ГУС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 по делу № А73-1455/2015, исполнительного листа от 20.08.2015 серии ФС № 005174310.

Действий по отмене доверенности, признании её недействительной со стороны истца не совершено.

Пунктом 1.2. Договора об оказании услуг № 64 от 18.09.2015 установлены конкретные действия, которые Исполнитель обязался выполнить.

В рамках полномочий, указанных в доверенности, Исполнителем совершены определенные действия в интересах Общества: установлены кредитные организации, в которых у должника имелись расчетные счета, исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в службу судебных приставов. Ответчиком представлялись интересы АО «РКЗ» в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. На основании заявления и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведены выплаты денежных средств в счет исполнения судебного акта.

04.05.2016 на расчетный счет АО «РКЗ» поступили денежные средства в общей сумме 24 769,88 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному по делу № А73-1445/2015.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В качестве основания приостановления указано на применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Иных полномочий доверенностью, выданной истцом Исполнителю по договору, предусмотрено не было.

Как указывал истец в письменных пояснениях, Общество считает, что услуги по договору не оказаны, поскольку не располагает информацией –на каком основании исполнительный лист передан в Службу судебных приставов и возбуждено исполнительное, при этом, сам истец утверждает, что Общество исполнительный лист на принудительное исполнение не направляло, а передало его вместе с доверенностью Исполнителю по договору оказания услуг Исполнителю.

Доказательств, подтверждающих представление интересов АО «РКЗ» в ОСП по Центральному району г. Хабаровска и совершение действий по взаимодействию со стороны взыскателя с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства иными лицами, со стороны истца не представлено.

Суд считает доказанным факт наличия соглашения между сторонами по оказанию юридических услуг, факт совершения действий и оказания услуг ответчиком в рамках предоставленной ему доверенности на представление интересов Общества по вопросу об исполнении должником вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-1445/2015.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец перечислил денежные средства в размере 30 000 рублей, более оплат по договору Заказчиком не производилось.

Из обстоятельств данного дела следует, что услуги по договору Исполнителем оказаны, перечисленный аванс в размере 30 000 рублей ответчиком отработан.

Отсутствие подписанного сторонами Акта оказанных услуг не исключает факта оказания услуг Исполнителем и принятия услуг Заказчиком. Доказательствами фактического оказания услуг могут служить иные доказательства. Между сторонами существовало двустороннее обязательство, где ответчик обязан оказать услугу, а ответчик обязан её оплатить.

Таким образом, подтверждается факт наличия соглашения между сторонами об оказании юридических услуг, факт оказания услуг исполнителем и принятие услуг заказчиком. Об этом также свидетельствует электронная переписка между сторонами, из которой, в частности, следует, что Общество намерена подписать акт оказанных услуг на полученную сумму аванса после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. договора № 64 от 18.09.2015 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств расторжения договора (одностороннего отказа от договора) материалы дела не содержат.

Кроме того, при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения подлежащей взысканию с должника задолженности.

При этом необходимо отметить, что в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда, получения денежных средств по исполнительному листу расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом установлено, что указанные денежные средства получены Исполнителем законно, услуги по договору оказаны. Доказательств, что оплата в размере 30 000 рублей превышает размер, взимаемый за аналогичные услуги в данном регионе, со стороны истца не представлено.

С учетом изложенного, в иске о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме. Факт неосновательного обогащения не установлен.Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко