Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к 40 Отделу капитального строительства (Войсковая часть 68569), а при недостаточности денежных средств - к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании убытков, причиненных сносом муниципального имущества в сумме 1 284 000 руб.

Определением суда от 27.02.2008 года по ходатайству истца к участию в деле были привлечены - в качестве ответчика Федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа», в качестве третьего лица - Благовещенская КЭЧ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст. 49 АПК РФ сумма иска была уменьшена до 1 253 000 руб.

В судебном заседании представитель 40 ОКС и ФГУ «УДВО» возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, ранее изложенных в отзывах на иск, в которых отрицается наличие у истца убытков в виду того, что снесенное имущество являлось ветхим и подлежащим сносу. Кроме того, жильцы снесенных зданий были расселены в благоустроенное жилье, которое было передано в муниципальную собственность. Также ответчиком указывалось на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств факта снесения зданий по ул. Зейской, 317, 319 служащими 40 ОКС. Отрицалась сумма убытков, определенная истцом на основании отчетов независимых оценщиков. Указанные отчеты не могут служить доказательством по делу вследствие того, что взятые за аналог здания не соответствуют оцениваемым, в здании – аналоге, по сравнению с оцениваемыми зданиями, имеются намного более дорогие конструктивные элементы; не обоснован процент физического износа оцениваемых зданий 1956 и 1964 года постройки; не обоснована включенная в стоимость прибыль предпринимателя, указанная в отчете как повышающий процент 5.72.

Истец, Министерство обороны РФ, Благовещенская КЭЧ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Истцом представлено дополнительное обоснование представленных суду отчетов независимого оценщика №№117, 118.

В судебном заседании дважды - 07.05.2008, 08.05.2008 года объявлялись перерывы. Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе – доводы искового заявления, дополнительных обоснований к иску, отзывов на иск, представленных 40 ОКС, суд установил следующее.

Основанием для обращения с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

Постановлениями Мэра города Благовещенска №2462 от 27.09.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением №2856 от 31.08.2006 года) был утвержден акт выбора земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома в 424 квартале, Министерству обороны было предварительно согласовано место размещения жилого дома с последующим изъятием из землепользования на договорной основе земельных участков, в том числе - по адресам ул. Зейская, 317, Зейская, 319. Заказчику было указано на необходимость перед началом работ по проектированию заключения договоров с владельцами недвижимости, попадающей под границы застройки.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между сторонами настоящего спора велась работа по согласованию условий по изъятию земельных участков и объектов недвижимости в границах предполагаемого строительства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска было разработано соглашение о порядке переселения граждан из муниципальных квартир и предоставления возмещения стоимости недвижимого имущества, попадающего в границы новой застройки от 08.12.2006 года, направленное в адрес Благовещенской КЭЧ. Последующая переписка свидетельствует о недостижении между сторонами согласия по данному вопросу.

В дальнейшем истец узнал о сносе муниципальных жилых домов, расположенных по адресам: <...> (литер А), 319 (литер А), на месте которых был выстроен 99 квартирный жилой дом.

Истец обратился за оценкой ущерба, причиненного сносом муниципального имущества, к ООО «Агентство по торговле и оценке недвижимости «Мегаполис Партнер», согласно отчетам указанного оценщика стоимость снесенного имущества составила 1 284 000 руб. В дальнейшем, с учетом возражений 40 ОКС, суду был предоставлены дополнительные отчеты, согласно которым сумма ущерба - 1 253 500 руб., на взыскании которой настаивает истец.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наличие вреда в заявленной к взысканию сумме,

б) противоправность поведения (вину) должника,

в) причинную связь между двумя первыми элементами,

Процессуальными нормами, изложенными в ст.ст. 65, 67,68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Материалами дела, а именно – выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждается, что снесенное имущество является муниципальной собственностью. Подтверждается также и факт снесения указанного имущества, что не отрицается и ответчиками.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется государством. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для сноса дома является соответствующее решение органа местного самоуправления.

Снос муниципального имущества без согласия собственника недопустим в силу указанных норм права.

Довод о ветхости снесенных объектов муниципальной собственности, заявленный ответчиком, подлежит отклонению так как порядок признания здания аварийным и подлежащим сносу регламентируется Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2007 года №47. Материалы дела не свидетельствуют о соблюдении при сносе зданий положений указанного нормативного акта.

Снос зданий по ул. Зейская 317, 319 был произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Что касается лица, виновного в причинении ущерба истцу, судом установлено следующее. Анализ имеющихся в материалах дела документов в совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины 40 ОКС в причинении убытков истцу.

Об этом свидетельствует уведомление №638 от 09.11.2007 года Военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону, а также государственный контракт строительного подряда №8 от 20.05.2006 года, представленный суду, предметом которого является строительство жилого 99-квартирного дома по ул.Зейская-Большая, переменной этажности в г. Благовещенске по шифру П-8/06, построенного на месте снесенных домов.

Согласно условиям этого контракта 40 Отдел капитального строительства Дальневосточного военного округа, являющийся в силу п.1.1.2 контракта заказчиком строительства, обязуется передать подрядчику ФГУП «СУ ДВО» геодезическую разбивочную основу с закрепленными на территории строительной площадки знаками этой основы, строительную площадку с указанием мест временного подключения к инженерных сетям (п.5.2.1).

Таким образом, 40 ОКС имел договорные обязательства по предоставлению подрядчику свободного земельного участка под строительство

То, что указанная в п.5.2.1 договора обязанность заказчика была им выполнена, подтверждается фактом строительства на месте снесенных зданий нового дома.

Ссылка 40 ОКС на справку-доклад Благовещенской КЭЧ от 01.12.2006 года отклоняется судом, поскольку из ее содержания не следует, кем произведен снос.

Возражая против заявленного иска, ответчик в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обязан был представить достоверные доказательства, безусловно указывающие на согласование с истцом условий компенсации стоимости уничтоженных объектов, либо их равноценного возмещения.

Как было изложено в описательно части решения стороны не пришли к соглашению относительно условий компенсации.

Однако, материалами дела подтверждается факт предоставления трем семьям, проживавшим в снесенных зданиях, а именно: семьям ФИО2, З-ных и П-ных, квартир в новостройке по адресу ул. Конная, 22, которые вошли в состав принятых в муниципальную собственность жилых помещений, что подтверждается постановлением Мэра г. Благовещенска №47 от 16.01.2008 года.

Факт расселения граждан подтверждается и самим истцом (листы 4,5 дополнительного обоснования иска от 30.01.2008 года).

Кроме того, истцом в обоснование суммы иска были представлены отчеты с дополнениями, выполненные по заданию истца ООО «Агентство по торговле и оценке недвижимости «Мегаполис Партнер».

Указанные отчеты с дополнениями не свидетельствуют бесспорно о сумме убытков, причиненных истцу сносом зданий по ул. Зейской, 317, 319 по следующим основаниям.

40 ОКС ДВО в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было представлено иное заключение - Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков от 11.02.2008 года, согласно которому отчеты об определении ущерба №№317, 319 не могут быть признаны соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года.

Судом дважды (в определениях об отложении судебного заседания от 12.02.2008, 09.04.2008 года) предлагалось решить вопрос о проведении экспертизы в рамках настоящего дела. Истец не воспользовался правом, предоставленным ему процессуальными нормами.

Указанное не противоречит положениям п. 2 ст. 9 АПК РФ, предусматривающим риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом следующих элементов гражданского правонарушения, влекущего обязанность по возмещению вреда: факта причинения вреда в заявленной ко взысканию сумме и причинной связи между наступившим вредом в заявленной сумме и противоправными действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации города Благовещенска к 40 Отделу капитального строительства, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа» о взыскании 1 253 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина