Гражданский кодекс часть 1

Хабаровская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к Хабаровской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально- складским комплексом ДВЖД, филиала ОАО «РЖД» о взыскании суммы недостачи 174 428,3 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения от 01. 03.07 года.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. По тем основаниям, что договор хранения от 01.03.07 года не содержит перечня имущества, переданного на хранение, утвержденного сторонами по договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Так, из материалов дела видно, что 18.01.03 года в адрес ООО «Тобольск» из Китая поступило оборудование для деревообработки.

В связи с отказом грузополучателя от таможенного оформления товара и от его получения, неустановлением законного владельца товара, поступивший груз оставлен на складе временного хранения ФГУП ДВЖД МПС РФ, с целью последующей передачи его в установленном порядке в собственность государства.

Решением Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 14.02.07 года товар, поступивший в адрес ООО «Тобольск» в полном объеме был признан бесхозяйным имуществом, с обращением его в государственную собственность через специализированное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

В соответствии с положениями Порядка оперативного учета товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и операций по обороту данного имущества в таможенных органах РФ», утвержденных Приказом ФТС № 870 от 13.09.06 года, таможенный орган обязан обеспечить сохранность обращенного в собственность государства имущества, до передачи его уполномоченному органу, посредством заключения гражданско-правового договора об ответственном хранении, контроля за исполнением договора хранения.

Во исполнение указанного Порядка Хабаровской таможней -01.03.07 года заключен договор хранения обращенного в государственную собственность имущества с ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения его филиала.

При передаче имущества с 31.05.07 года по 01.06.07 года имущества Российскому фонду федерального имущества по акту установлено, что часть имущества, переданного на хранение ОАО «РЖД» по договору от 01.03.07 года утрачено, - на сумму 174 428,3 рублей, в том числе: четыре ножа (длина 1,4 м), два ножа (длиной 1,5 м), четыре комплекта ножей для резки бумаги, четыре ножа (длиной 1,6 м), два комплекта ЗИП для станка ХО814, комплект для станка WX30150F, 10 бухт стального гибкого каната, диаметра 8 мм, 78 бухт стального гибкого витого каната, диаметром 8 мм, газовый распылитель, части водогрейного котла неизвестной конструкции. Данное обстоятельство отражено в акте от 14.06.07 года.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору хранения, что повлекло утрату государственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

По условиям договора от 01.03.07 года, ответчик обязался осуществить хранение материальных ценностей, обращенных в государственную собственность и переданных ему по акту приема-передачи, а истец обязался оплачивать услуги по хранению.

В соответствии с п. 5.1 Договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или недостачу принятых на хранение товаров. Оценочная стоимость указывается в акте приема-передачи товаров и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей к возмещению Хранителем при утрате имущества.

Данный договор подписан уполномоченными лицами, - со стороны Хабаровской таможни ее руководителем, со стороны хранителя, - руководителем структурного подразделения Филиала, на основании доверенности от 09.10.06 года № 686. Теми же уполномоченными лицами согласована стоимость услуг по хранению товара, - в размере 13,5 рублей (без НДС), в сутки за 1 кв.м площади на складе.

Приложение № 2 к договору, которое содержит перечень передаваемых на хранение индивидуально определенных предметов, - подписано от имени Таможни сотрудником таможни ФИО4 и работником дистанции ФИО5

На дату составления акта приема-передачи работник ответчика ФИО5, подписавшая от его имени акт, не имела соответствующих полномочий в силу должностных обязанностей, и ей не выдавалась доверенность на совершение действий по подписанию приложения, являющегося неотъемлемой частью договора хранения и содержащего существенные условия для договора хранения, в соответствии со ст. 432, 900 ГК РФ.

Следовательно, опись товаров, являющаяся приложением к договору, не имеет юридической силы, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, в том числе и того, которое вменяется ответчику в качестве утраченного. В связи с изложенным, отсутствуют и основания для возникновения денежного обязательства ответчика по возмещению стоимости утраченного имущества.

Так же и ответчик не вправе предъявлять к истцу требования об оплате услуг по хранению имущества, поскольку отсутствует надлежащее оформление передачи индивидуально-определенного имущества на хранение.

По материалам дела отсутствуют другие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия полного комплекта имущества, обращенного в государственную собственность, и на дату вынесения Железнодорожным районным судом решения от 14.02.07 года о признании имущества бесхозяйным, - в решении нет ссылки на соответствующий акт проверки наличия имущества.

Таким образом, требования истца, как не обоснованные, не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хабаровской таможни к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 174 428,3 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева