Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2007 №14-24/19472 дсп.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2009 №Ф03-746/2009 решение от 24.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2007 №14-24/19472 дсп о доначислении ООО «Терминал» налога на добавленную стоимость (НДС), исчислении соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам, совершенным с ООО «Авакон», ООО «Даллиса», ООО «Титан Девелопмент», ООО «Инвест Групп», ООО «Дальконтракт» отменены с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит признать недействительным решение Инспекции по привлечению ООО «Терминал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 36 035 руб., по доначислению НДС в сумме 15 291 543 руб. и соответствующих пени по сделкам, совершенным с ООО «Авакон», ООО «Титан Девелопмент», ООО «Инвест Групп», ООО «Даллиса», ООО «Дальконтракт».

Представители налогового органа считают решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, ссылаясь на то, что позиция налогового органа, изложенная в пояснениях от 23.11.2007 и в предыдущих судебных заседаниях, не изменилась.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2007 №14-24/13808 дсп, на основании которого и с учетом доводов налогоплательщика принято решение от 07.09.2007 №14-24/19472 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 128 028 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени в общей сумме 10 434 413 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 21 604 662 руб.

Основанием доначисления НДС, пени и привлечения ООО «Терминал» к налоговой ответственности явилось установление налоговым органом завышения сумм НДС, подлежащего вычету из бюджета, которое объясняется неправомерным предъявлением к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением положений подпунктов 2,3 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС предусмотрен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 24 НК РФ, или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с подпунктами 2,3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

По сделке с ООО «Авакон» (НДС 1 266 092 руб.).

Как видно из материалов дела, ООО «Авакон» выставило в адрес ООО «Терминал» девять счетов-фактур: от 10.11.2003 с №0025 по №0030, от 18.11.2003 №№0031-0033, всего на сумму 7 594 570 руб., в том числе НДС 1 266 092 руб. Во всех счетах-фактурах отправителем указано ООО «Авакон», грузополучателем ООО «Терминал».

Налоговым органом признан неправомерным заявленный ООО «Терминал» вычет из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным организации ООО «Авакон», ссылаясь на то, что счета-фактуры подписаны от имени общества руководителем ФИО5 (л.д. 9-11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 т.5), тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем являлась ФИО6

Заявитель ссылается на то, что в период спорных правоотношений руководителем ООО «Авакон» являлся ФИО5, представляя в подтверждение правомерности приведенного довода, решение №2 от 15.01.2003 (л.д.125 т.7, л.д.16 т.11).

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Авакон», по состоянию на 18.07.2007 (л.д.127-135 т.8) усматривается, что сведения о том, что руководителем организации является ФИО6, внесены в реестр 21.12.2006 на основании заявления (форма №Р14001) от 15.12.2006, в силу чего ФИО6 (при отсутствии иных документов) не могла являться руководителем ООО «Авакон» на дату выставления 10 и 18 ноября 2003 года счетов-фактур в адрес ООО «Терминал».

В то же время в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авакон» по состоянию на 22.06.2009 (л.д.43-48 т.11) отсутствуют указанные выше сведения, содержащиеся в выписке из реестра по состоянию на 18.07.2007 и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан только генеральный директор ФИО7, являющийся также учредителем ООО «Авакон».

В любом случае, выписки из ЕГРЮЛ не содержат сведений о внесении записей в реестр о смене руководителя юридического лица ФИО7 на ФИО5

Вместе с тем, непредставление ООО «Авакон» в 2003 году в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО5, нельзя считать достаточным основанием для признания счетов-фактур, выставленных в ноябре 2003 года и подписанных ФИО5, как руководителем ООО «Авакон», не соответствующими положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку из решения №2 от 15.01.2003 (л.д.125 т.7) видно, что ФИО7, назначает на должность генерального директора ООО «Авакон» ФИО5

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Терминал» требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу НДС, в сумме 1 266 092 руб., соответствующих пени по сделкам, совершенным с ООО «Авакон» в ноябре 2003 года.

При вынесении решения в этой части суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оценка правомерности действий ООО «Авакон» в указанном периоде времени, дана судами вышестоящих судебных инстанций по другим делам, и ООО «Авакон» признан добросовестным налогоплательщиком (л.д. 18-20 т.11).

По сделке с ООО «Титан -Девелопмент» (НДС 648 692 руб.).

03.01.2003 ООО «Терминал» заключило договор №27-Т на поставку дизельного топлива с ООО «Титан Девелопмент», и во исполнение указанного договора ООО «Титан Девелопмент» выставило ООО «Терминал» три счета-фактуры за №№00010-00012 от 22, 27, 29 января 2003 года на сумму 3 892 162 руб. (НДС 648 692 руб.), указав в счетах-фактурах, грузоотправителем ООО «Титан Девелопмент», а грузополучателем ООО «Терминал».

Налоговый орган признал неправомерным заявленный ООО «Терминал» налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Титан-Девелопмент», ссылаясь на то, что счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а именно: подписи руководителя и главного бухгалтера отличаются визуально друг от друга, тогда как согласно учредительным документам руководителем и главным бухгалтером является одно лицо – ФИО8; указанными организациями выбрана непрозрачная форма расчетов путем зачета взаимных требований, при этом в актах взаимозачета отсутствуют ссылки на счета-фактуры; реквизиты банка в договоре (ОАО «РУАКБ «ВИЗА») не соответствуют данным, имеющимся у Инспекции, в которой состоит на учете ООО «Титан-Девелопмент».

Из письма Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Хабаровскому краю от 24.06.2009 №8-2-29/5816 (л.д.58 т.11) следует, что Республиканский универсальный акционерный коммерческий банк «ВИЗА» (ОАО «РУАКБ ВИЗА») 30.01.2003 изменил свое название на ОАО «ВИП-БАНК». Приказом Банка России от 15.06.2006 №ОД-288 у кредитной организации «ОАО «ВИП-БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением арбитражного суда г.Москвы от 23.02.2007 ОАО «ВИП-БАНК» признано несостоятельным (банкротом).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов налогового органа в той части, что реквизиты банка, указанные в договоре №27-Т от 03.01.2003 (ОАО «РУАКБ «ВИЗА») не соответствует данным, имеющимся у Инспекции, в которой состоит на налоговом учете ООО «Титан-Девелопмент».

Из материалов дела следует, что расчет заявителем с ООО «Титан-Девелопмент» был осуществлен путем зачета взаимных требований по встречной поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Титан-Девелопмент» на сумму около 44 млн. руб. (при поставке в адрес ООО «Терминал» на сумму 3 892 162 руб.), что подтверждается актами взаимных расчетов от 31.01.2003, от 28.02.2003, от 31.03.2003 (л.д.77-79 т.5).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаиморасчетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона. Однако такое простое заявление само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств.

Из акта взаимозачетов видно, что в них имеются ссылки на договоры, указаны стороны, участвующие в зачете, указаны заявленные к зачету суммы задолженности, в том числе НДС.

ООО «Терминал» в адрес налогового органа в подтверждение обоснованности заявленных по счетам-фактурам от 22.01.2003, от 27.01.2003, от 29.01.2003 за №№00010-00012 вычетов по НДС в размере 648 692 руб. представлены дополнительные документы (л.д.80-94 т.5), касающиеся взаимоотношений между ООО «Терминал» и ООО «Титан-Девелопмент» по приобретенному топливу по вышеупомянутым счетам-фактурам.

Указанными документами подтверждается правомерность предъявления заявителем к вычету НДС в размере 648 692 руб. по дизельному топливу летнему в количестве 536,85 т., отгруженному ООО «Титан-Девелопмент» по счетам-фактурам №№00010, 00011, 00012, расчет за которое произведен заявителем путем зачета взаимных требований по встречным поставкам нефтепродуктов.

Отклоняется ссылка налогового органа на постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 №КА-А41/3835-09-П, из которого усматривается, что единственный учредитель ООО «Архимед Групп 21 век» ФИО9 освобожден от должности генерального директора этого общества 19.06.2001 и более эту должность не занимал, в связи с чем не мог по решению участника Общества с ограниченной ответственностью «Титан Девелопмент» от 18.07.2001, в качестве генерального директора ООО «Архимед Групп 21 век», учредившего ООО «Титен Девелопмент», возложить с 18.07.2001 обязанности генерального директора ООО «Титан Девелопмент» на ФИО8, поскольку не представлены документы с достоверностью подтверждающие, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, т.е. не ФИО8; что в ЕГРЮЛ не были внесены сведения относительно ФИО8 как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и что оспорена законность внесения такой записи.

В связи с изложенным арбитражным судом признаются обоснованными требования заявителя по признанию недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по сделке с ООО «Титан-Девелопмент» в сумме 648 692 руб. и соответствующих пени.

По сделкам, совершенным с ООО «Инвест Групп» (НДС 7 494 032 руб.).

Из материалов дела следует, что 03.01.2003 между ООО «Терминал» и ООО «Инвест Групп» заключен договор, согласно которому ООО «Инвест Групп» обязуется поставить в адрес ООО «Терминал» нефтепродукты на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях. Дополнительным соглашением от 18.02.2002 №1 предусмотрено, что грузоотправителем является комбинат «Молодежный» Росрезерва станция Постышево ДВжд, выборка и вывоз товаров осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.

Согласно заявкам на отгрузку нефтепродуктов ООО «Терминал» заранее извещало грузоотправителя о реквизитах грузополучателя и станции назначения, поскольку у Общества отсутствуют производственные мощности для перевозки и хранения нефтепродуктов, однако вышеизложенное соответствует условиям заключенного между ООО «Терминал» и ООО «Инвест Групп» договора.

ООО «Инвест Групп» выставило в адрес ООО «Терминал» счета-фактуры от 28.02.2003 №0025, от 03.03.2003 №0041, от 11.03.2003 №0050, от 20.03.2003 №0053, всего на сумму 44 964 198 руб., в т.ч. НДС 7 494 092 руб. (л.д. 9-12 т.2).

ООО «Терминал» произвело оплату поставленных нефтепродуктов двумя платежными поручениями: №86 от 18.02.2003 в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю на счет Дальневосточного окружного управления Росрезерва – по письму ООО «Инвест Групп» - в размере 37 000 000 руб. (НДС 6 166 666, 67 руб.), и №88 от 19.02.2003 на счет ООО «Инвест Групп» в размере 8 000 000 руб. (НДС 1 333 333,33 руб.).

Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС в размере 7 494 032 руб., заявленные ООО «Терминал», в том числе по причине выставления счетов-фактур в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны недостоверные сведения относительно руководителя организации и главного бухгалтера, а именно: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.5 т.4) руководителем организации является ФИО10, тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО «Инвест Групп» руководителем указан ФИО11, главным бухгалтером ФИО12

В материалах дела (л.д.61 т.11) заявителем представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2002 на имя ФИО11, выданной ООО «Инвест Групп» в лице генерального директора ФИО10, на право подписи от имени Общества коммерческих договоров, заключения сделок, распоряжения денежными средствами, с правом подписи необходимых документов.

Таким образом, ФИО11 на момент совершения сделки имел полномочия на подписание договора и счетов-фактур. Не указание в счете-фактуре сведений о том, что ФИО11 действует по доверенности, нельзя признать пороком счетов-фактур и считать основанием для их непринятия к вычету, поскольку согласно письму ФНС России от 20.05.2005 за №03-1-03/838/8 требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации – налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, и в этом случае такой счет-фактуру не следует рассматривать как составленный с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Нельзя признать состоятельной ссылку налогового органа на протокол допроса ФИО10 от 24.03.2008 (л.д.35-37 т.10), из которого следует, что ФИО10 ничего не известно о такой организации как ООО «Инвест Групп», которую ФИО10 не регистрировал, никакого отношения к ней не имеет, и что примерно в августе 2003 года у него был украден паспорт.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инвест Групп» (л.д.3-11 т.4) по состоянию на 22.03.2007 усматривается, что учредителем указанной организации является ООО «ПоставкаЛайн», а в разделе «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» в качестве такового указан руководитель ФИО10; в разделе «сведения о записях внесенных в ЕГРЮЛ на основании представленных документов» указано, что 31.10.2002 в реестр внесена запись об указанном юридическом лице – ООО «Инвест Групп» - при создании за ГРН 1027727011542, вид заявителя – руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО10, вид документа, удостоверяющего личность – паспорт гражданина СССР. Иных записей относительно физического лица, представляющего документы на государственную регистрацию юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ не содержит, т.е. в указанной выписке отсутствуют сведения о том, что документы на государственную регистрацию представлял не сам ФИО10, а иное лицо по доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, приведенные ФИО10 в протоколе допроса относительно того, что ФИО10 ничего не известно о такой организации как ООО «Инвест Групп», и что он не имеет никакого отношения к ней, не соответствуют действительности.

В силу вышеизложенного, следует признать обоснованность требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДС по сделке, совершенной с ООО «Инвест Групп» в размере 7 794 032 руб., и соответствующих пени.

По сделке, совершенной с ООО «Даллиса» (НДС 5 717 715 руб.).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Терминал» и ООО «Даллиса» заключен договор №д-1 на поставку нефтепродуктов, и в адрес ООО «Терминал» выставлены ООО «Даллиса» счета-фактуры от 23.06.2003 №51 и от 25.06.2003 №№52-55 на общую сумму 34 306 298 руб., в том числе НДС в размере 5 717 715 руб.

Налоговый орган считает, что данные счета-фактуры выставлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения относительно руководителя и главного бухгалтера ООО «Даллиса», т.к. согласно учредительным документам Общества его руководителем являлся ФИО13, а не ФИО14, которым подписаны счета-фактуры.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Даллиса», по состоянию на 18.08.2009 (л.д.97-103 т.11) видно, что единственным учредителем указанного юридического лица при его создании являлась ФИО15

В разделе «сведения о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица», указан генеральный директор ФИО13, о чем 09.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно решению №3 от 10.04.2003 единственного учредителя ООО «Даллиса» ФИО15 – полномочия генерального директора ФИО16 прекращены с 09.04.2003, на должность генерального директора с 10.04.2003 назначен ФИО14 Приказом генерального директора ООО «Даллиса» от 10.04.2003 №5 обязанность главного бухгалтера с 10.04.2003 возложена на ФИО14 (л.д. 86, 87 т.2).

В доказательство обоснованности приведенных фактов, заявитель представил в арбитражный суд акт выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 ООО «Даллиса» от 11.05.2006 №13/26 ДСП, составленный ИФНС России №27 по г.Москве, из пункта 1.3. которого усматривается, что должностными лицами (руководителями) ООО «Даллиса» в проверяемом периоде являлись: ФИО16 с 01.10.2002 по 09.04.2003 приказ №3 от 01.10.2002, ФИО14 с 10.04.2003 по настоящее время (период составления акта выездной налоговой проверки).

Счета-фактуры, выставленные 23.06.2003, 26.06.2003, 25.07.2003 (л.д.84-88 т.3) подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО14

В силу вышеизложенного, а также принимая во внимание, что выписки из ЕГРЮЛ содержат в себе противоречивые данные относительно лиц, имеющих право по состоянию на определенные даты действовать от имени юридического лица, суд приходит к выводу о соответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Даллиса», требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем заявленные требования по признанию недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в размере 5 717 715 руб., соответствующих пени, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По сделке, совершенной с ООО «Дальконтракт» (НДС в размере 165 012 руб.).

ООО «Терминал» 01.09.2004 заключило с ООО «Дальконтракт» договор №1/9 (л.д.54-55 т.2) на поставку бензина, во исполнение которого поставщиком была осуществлена поставка бензина АИ-95 на сумму 1 052 158,80 руб., в т.ч. НДС в размере 165 012 руб., и выставлены счет-фактура №ОР 000000049 и товарная накладная от 01.09.2004.

Налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по НДС, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре относительно адреса ООО «Дальконтракт» и данных о руководителе организации.

Как видно из материалов дела, согласно письму ООО «Дальконтракт» заявитель перечислил ООО «РН-Востокнефтепродукт» 1 052 158,80 руб. (НДС 160 498,80 руб.), которое является производителем нефтепродуктов и которое для ООО «Дальконтракт» являлось их продавцом. Перечисление произведено по платежному поручению от 02.09.2004 №729 как оплата ООО «Дальконтракт» за приобретенные у ООО «РН –Востокнефтепродукт» (дочерней компании ОАО «Роснефть») нефтепродукты.

08.09.2004 заявитель перечисляет на расчетный счет ООО «Дальконтракт» остаток денежных средств по договору №1/9 от 01.09.2004 в размере 29 587, 21 руб. (НДС 4 513,30 руб.).

Из текста оспариваемого решения (стр.30) усматривается, что ООО «Дальконтракт» представило налоговую отчетность за 3 квартал 2004 года и исчислило НДС в размере 44 748 руб., что не исключает, а предполагает возможность того, что по сделке с ООО «Терминал» налог на добавленную стоимость ООО «Дальконтракт» исчислило и уплатило. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в спорном периоде это общество совершало иные сделки, облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Не принимаются во внимание судом доводы налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса ООО «Дальконтракт», факт которого установлен протоколом осмотра №16-845 от 15.08.2007.

Из указанного протокола осмотра следует, что дом №45 по ул. Сурикова в г.Хабаровске отсутствует, однако указанный документ не может являться доказательством отсутствия дома по данному адресу в 2004 году.

Ссылаясь на несоответствие в счете-фактуре данных относительно руководителя ООО «Дальконтракт», налоговый орган ссылается в том числе на показания ФИО17, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2008, из которых следует, что ФИО17, указанная в качестве руководителя Общества, никаких договоров с ООО «Терминал» не подписывала, равно как и счетов-фактур.

Вместе с тем, из показаний ФИО17 усматривается, что ООО «Дальконтракт» было зарегистрировано по просьбе брата ее знакомой, за денежное вознаграждение, что после регистрации указанной организации ею не производилось подписание каких-либо документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных.

Из пояснений ФИО17, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дальконтракт» по состоянию на 20.07.2007 (л.д. 34-44 т.9) следует, что заявление на государственную регистрацию, Устав, представлялись лично ФИО17, а не кем-либо иным, по доверенности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставка нефтепродуктов ООО «Дальконтракт» осуществлялась во исполнение заключенного между ООО «Дальконтракт» в лице директора ФИО17 и ООО «Терминал» в лице генерального директора ФИО18 договора №1/9 от 01.09.2004.

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не доказан факт фиктивности заключенного договора №1/9 от 01.09.2004; из показаний ФИО18 (л.д.38-43 т.3) не видно, что им, как генеральным директором ООО «Терминал» договор не заключался и не подписывался или что от имени ООО «Дальконтракт» договор заключался и подписывался не директором ООО «Дальконтракт» ФИО17, а неизвестным лицом, либо лицом, действующим по доверенности.

Из показаний свидетеля ФИО17 в протоколе судебного заседания от 21.10.2008 видно, что она, подписывая документы, не понимала значимость совершенных действий, и что ей никто не разъяснил последствий, могущих произойти, после подписания документов.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган не доказал недостоверность сведений относительно как адреса ООО «Дальконтракт», так и данных о руководителе указанной организации, содержащихся в счете-фактуре №ОР00000049 от 01.09.2004 (л.д.59 т.2), в силу чего требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по сделке с ООО «Дальконтракт» в части доначисления НДС в размере 165 012 руб., соответствующих пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в размере 126 066 руб., в том числе за неуплату НДС за сентябрь 2004 года в виде штрафа в размере 36 035 руб., за июнь 2004 года – 38 657 руб., за январь 2006 года – 51 374 руб.

Поскольку по рассмотренным сделкам, по которым доначислен к уплате НДС и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, относится только отчетный период сентябрь 2004 года, поэтому подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сентябре 2004 года в размере 165 012 руб. по сделке с ООО «Дальконтракт», что составляет сумму штрафа 33 002, 40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ на налоговый орган относятся расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО «Терминал» при обращении с жалобой в кассационную инстанцию окружного суда, в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2007 №14-24/19472 дсп в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени по сделкам, совершенным с ООО «Авакон» (НДС в сумме 1 266 092 руб.), с ООО «Титан Девелопмент» (НДС в сумме 648 692 руб.), с ООО «Инвест Групп» (НДС в сумме 7 494 032 руб.), с ООО «Даллиса» (НДС в сумме 5 717 715 руб.), в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 012 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33 002,40 руб. по сделке, совершенной с ООО «Дальконтракт».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в сумме 1 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.С. Савочкина