Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 14-24/19472 дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 126 066 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 21 587 631 руб., пени в сумме 10 434 341 руб.

В дальнейшем заявитель представил заявление о подтверждении и уточнении требований (т. 7 л.д. 85-98).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2008г. заявленные требования были удовлетворены частично в части доначисления ООО «Терминал» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 330 760 руб. В остальной части заявленных требований отказано (по контрагенту ИП ФИО6, НДС 256 871 руб.).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда то 22.04.2008г. решение арбитражного суда Хабаровского края от 22 февраля 2008 года отменено в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по контрагенту ИП ФИО6.). В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2008г. решение суда от 22.02.2008г., постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2008г. отменены в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре от 07.09.2007г. № 14-24/19472 дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с непринятием к вычетам 1 266 092 руб. по ООО «Авакон», 648 692 руб. по ООО «Титан Девелопмент»; 7494032 руб. по ООО «Инвест Групп»; 160724 руб. по ООО «Аргомак»;, 165012 руб. по ООО «Дальконтракт»; 4432013 руб. по ООО «Компания Рокада»; 5717715 руб. по ОО «Даллиса».

В остальной части оставлено в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края.

В настоящем судебном заседании дело рассматривается в отмененной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель налоговой инспекции и представитель УФНС России по Хабаровскому краю заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв с 21.10.2008г. по 24.10.2008г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Терминал» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе по оптовой реализации нефтепродуктов.

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (НДС, налог на прибыль) за период 2004-2006 годы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.07.2007г. № 14-24/13808.

Решением № 14-24/19472дсп от 07.07.2007г. ООО «Терминал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 128 028 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 21 04 6662 руб., начисленную пеню в сумме 10 434 413 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности послужило установление налоговым органом завышения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету из бюджета, на сумму 21 587 631 руб., которое объясняется тем, что организация в нарушение п.2 ст.169 НК РФ неправомерно предъявила к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного подпунктами 2, 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с принятым решением в части налога на добавленную стоимость и обжаловал его в этой части.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При соблюдении всех требований счет–фактура должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По сделке с ООО «Авакон» (НДС 1 266 092 руб.)

В своем решении налоговым органом указано, что счета-фактуры, выставлены ООО «Авакон» с нарушением ст.169 НК РФ, так как грузополучателями необходимо указывать не ООО «Терминал», а коммерческие структуры, которые, в свою очередь, приобретали топливо у ООО «Терминал», грузоотправителем нужно было указывать ОАО НК «Роснефть-КНПЗ», а не ООО «Авакон». Инспекция указывает, что ООО «Терминал» не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов.

Также налоговая инспекция указывает, что счета-фактуры и договор подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, а именно, в них указан руководитель ФИО9, главный бухгалтер Ким, в то время, как из материалов встречной проверки руководителем ООО «Авакон» является ФИО7, главным бухгалтером ФИО8.

В судебном заседании установлено, что ООО «Терминал» 30.10.2003г. заключило с ООО «Авакон» договор № 4/10 на приобретение бензина марки АИ-92.

Все топливо Общество оплатило тремя платежными поручениями с 03 по 05 ноября 2003 года.

С 08 ноября 2003 года ООО «Терминал» стало осуществлять отправки топлива в адрес своих покупателей. Продажа осуществлена семи покупателям по девяти счетам-фактурам. Отправку топлива осуществляло ОАО «НК «Роснефть-КНПЗ» г.Комсомольск-на-Амуре, где товар находился на хранении. ООО «Терминал» в адрес своих покупателей выставило счета-фактуры, где грузоотправителем указано ОАО НК «Роснефть-КНПЗ».

В свою очередь ООО «Авакон» выставило в адрес ООО «Терминал» девять счет-фактур: от 10.11.2003г. С № 0025 по № 0030, от 18.11.2003г. №№ 0031, 0032, 0033, всего на сумму 7 594 570 руб. (в том числе НДС 1 266 092 руб.). Все всех счет-фактурах отправителем указано ООО «Авакон», грузополучателем ООО «Терминал».

В соответствии с содержанием договора № 4/10 с поставщиком, поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.

Отсутствие у заявителя специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Избранный юридическими лицами способ доставки товара соответствует его характеру и не требует размещения его на складах ООО «Терминал». Наличие, приобретение, перевозка товара, осуществление денежных расчетов документально подтверждены.

Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров.

В, частности, данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007г. № 17236/07.

Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счетах-фактурах грузополучателя судом не принимается.

Вместе с тем, суд считает, что счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что генеральным директором ООО «Авакон» является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.7 л.д. 126-134).

Согласно ответу, полученному в порядке проведенной налоговым органом встречной проверки из ИФНС России № 6 по г.Москве (исход. № 24-09/33099 дсп от 27.02.2007г.) генеральным директором ООО «Авакон» является ФИО7, главным бухгалтером ФИО8 (согласно учредительным документам).

Счета-фактуры подписаны руководителем ФИО9, главным бухгалтером ФИО10 (т.5 л.д. 9, 10, 11, 13, 15,17, 19,21,23, 25).

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на решение № 2 от 15.01.2003г. как на доказательство тому, что руководителем ООО «Авакон» является ФИО9 (т.7 л.д.125).

Согласно названному решению участников Общества ФИО8 сложил с себя обязанности Генерального директора (п.1 решения) и назначил на должность генерального директора ФИО9 (п.2 решения).

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО8 не являлся генеральным директором ООО «Авакон», руководителем общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась ФИО7

Заявителем не представлено суду доказательств тому, что от занимаемой должности была освобождена ФИО7 и на должность руководителя назначен ФИО8

Также заявителем не представлено доказательств тому, что на момент совершения сделки с ООО «Авакон» главным бухгалтером этой организации являлся ФИО10, (чья подпись имеется в счетах-фактурах), а не ФИО8 (как указано в учредительных документах).

Кроме того из того же ответа ИФНС России № 6 по г.Москве следует, что ООО «Авакон» имеет признаки фирмы-однодневки – имеет адрес массовой регистрации, массовый заявитель. В отношении должностных лиц общества проводятся розыскные мероприятия.

Суд считает вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 пп.3 пункта 5, пункта 6 ст.169, ст.171, 172 НК РФ ООО «Терминал» неправомерно заявлен вычет из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным организации ООО «Авакон», является правомерным. Требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По сделке с ООО «Титан Девелопмент» (НДС 648 692 руб.).

В своем решении налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Титан Девелопмент» в адрес ООО «Терминал» не соответствуют ст.169 НК РФ, так как грузополучателями необходимо было указывать не ООО «Терминал», а коммерческие структуры которые, в вою очередь» приобретали топливо у ООО «Терминал», а грузоотправителем нужно было указывать ЗАО СП «Спеццистерны» г.Куйбышев, а не ООО «Титан Девелопмент», так как на нефтебазу топливо поступало с этой организации. ООО «Терминал» не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Кроме того, ООО «Титан Девелопмент» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, так как не исполняет свои обязанности, предусмотренные ст.23 НК РФ – не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет, в результате в бюджете отсутствует источник для вычета налога на добавленную стоимость у ООО «Терминал».

В судебном заседании установлено, что 03.01.2003г. ООО «Терминал» заключило с ООО «Титан Девелопмент» договор № 27-Т на поставку дизельного топлива.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору условия поставки были определены – франко-база ООО «Портнефтесервис» г.Владивосток. При этом, откуда это топливо должно было поставляться и каким видом транспорта – условиями договора не оговорено. Цена топлива определена по г.Владивостоку.

ООО «Титан Девелопмент» выставило ООО «Терминал» три счет-фактуры от 22, 27, 29 января 2003 года на сумму 3 892 162 руб. (в том числе НДС 648 692 руб.). В счет-фактурах грузоотправителем указано ООО «Титан Девелопмент», грузополучателем ООО «Терминал».

В этот же период ООО «Терминал» с этой же базы продает дизельное топливо своим покупателям.

В частности, данная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007г. № 17236/07, № 17341/07.

Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счетах-фактурах грузополучателя и грузоотправителя судом не принимается.

Отсутствие у Заявителя специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.

Вместе с тем, суд считает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Титан Девелопмент» в адрес ООО «Терминал» составлены в нарушение ст.169 НК РФ.

Согласно сведениям, полученным в результате встречной проверки, директором и главным бухгалтером ООО «Титан Девелопмент» является ФИО11 В счетах-фактурах от ООО «Титан Девелопмент» подписи директора и главного бухгалтера визуально явно различаются. При этом отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера (т.2 л.д. 1-3).

Кроме того, в договорах поставки нефтепродуктов от 03.01.2003г. № 26-Т и № 27-Т, заключенных между ООО «Титан Девелопмент» и ООО «Терминал», указаны следующие банковские реквизиты ООО «Титан Девелопмент»: р/с <***> АКБ РУ АКБ «ВИЗА» г.Москва, к/с 3010180900000000543, БИК 044552543 (т.5 л.д. 65-70).

Из представленной информации ИФНС № 33 по г.Москве ООО «Титан Девелопмент» 20.07.2001г. открыт один расчетный счет № <***> в ОАО «ВИП-БАНК». Указанный счет закрыт 24.06.2003г. (т.5 л.д.51).

При этом форма расчетов организациями выбрана в форме зачета взаимных требований, что подтверждается актом взаимных расчетов по встречной поставке нефтепродуктов от 31.01.2003г. (т.8 л.д.136).

Также из указанного выше письма налогового органа следует, что последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2003 года «нулевая». Материалы для розыска руководителей ООО «Титан Девелопмент» 08.08.2003г. переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г.Москвы.

Данные обстоятельства свидетельствует о не поступлении платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, от ООО «Терминал» на счет ООО «Титан Девелопмент» и не перечисление последним налога на добавленную стоимость в бюджет.

Суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах, в бюджет не уплачен, в результате в бюджете отсутствует источник для вычета налога на добавленную стоимость у ООО «Терминал».

Требования заявителя в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По сделке с ООО «Инвест Групп». (НДС 7 494 032 руб.).

Налоговый орган в своем решении считает, что счета-фактуры выставлены с нарушением ст.169 НК РФ, грузополучателями нужно было указывать не ООО «Терминал», а коммерческие структуры, которые, в свою очередь, приобретали топливо у ООО «Терминал» и в чей адрес комбинат «Молодежный» отгружал данное топливо железнодорожным транспортом. Кроме того, у ООО «Терминал» отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Также считает, что счета-фактуры и договор подписаны неустановленным и не уполномоченным лицом, руководителем указан Новиков, главным бухгалтером ФИО14, в то время как по материалам встречной проверки руководителем и главным бухгалтером является ФИО12.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Терминал» и ООО «Инвест Групп» 03.01.2003г. заключен договор, согласно которому ООО «Инвест Групп» обязуется поставить в адрес ООО «Терминал» нефтепродукты на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях.

Кроме того, договором определено, что в обязанности покупателя входит возмещать поставщику транспортные расходы до станции назначения. Указанные расходы могут быть включены в цену товара.

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2003г. № 1 оговорены условия поставки, а именно грузоотправителем является комбинат «Молодежный» Росрезерва станция Постышево ДВЖД, выборка и вывоз товаров осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.

Осуществить самостоятельно выборку товаров ООО «Терминал» не имело возможности, поскольку у Общества отсутствуют производственные мощности для перевозки и хранения нефтепродуктов.

Согласно заявкам на отгрузку нефтепродуктов, ООО «Терминал» заранее извещало грузоотправителя о реквизитах грузополучателя и станции назначения, что соответствует условиям договора.

ООО «Инвест Групп» выставило в адрес ООО «Терминал» счета-фактуры от 28.02.2003г. № 0025, от 03.03.2003г. № 0041, от 11.03.2003г. № 0050, от 20.03.2003г. № 0053, всего на сумму 44 964 198 руб. (в том числе НДС 7 494 032 руб.).

ООО «Терминал» по договору произвело оплату двумя платежными поручениями № 86 от 18.02.2003г. и № 88 от 19.02.2003г.

При этом по платежному поручению № 86 денежные средства в размере 37 000 000 руб. (в том числе НДС 6 166 666,67 руб.) по письму ООО «Инвест Групп» были напрямую перечислены в Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю на счет Дальневосточного окружного управления Росрезерва.

В адрес ООО «Инвест Групп» по платежному поручению № 88 были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. (в том числе НДС 1 333 333, 33 руб.).

Неуплата ООО «Инвест Групп» в бюджет суммы НДС, полученной от ООО «Терминал» не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Терминал», а, следовательно, являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В этот же период ООО «Терминал» перепродает топливо 13 покупателям.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Инвест Групп» отправителем указан комбинат «Молодежный» (Росрезерв), а грузополучателем ООО «Терминал».

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.224 ГК РФ установлено, что к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товаросопроводительного документа на нее.

Пункт 1 ст.167 НК РФ устанавливает, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

Пунктом 3 ст.167 НК РФ установлено, что если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, именно ООО «Терминал» в данной случае являлось для ООО «Инвест Групп» грузополучателем.

Вместе с тем, суд считает, что счета-фактуры выставлены в нарушение п.6 ст.169 НК РФ, поскольку в них указаны недостоверные сведения относительно руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации является ФИО12 (т. 4 л.д. 5).

Согласно ответу, полученному в ходе мероприятий встречной налоговой проверки, от ИФНС России № 27 по г.Москве от 04.04.2007г. генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО12 Организация находится в стадии ликвидации на основании Закона РФ от 02.07.2005г. № 83-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Организация с момента регистрации и по настоящее время о своей финансово-хозяйственной деятельности не заявляла. Представлена единственная и последняя отчетность «нулевая» по состоянию на 01.10.2003г.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Инвест Групп» руководителем указан ФИО13, главным бухгалтером ФИО14

В нарушение п.6 ст.169 НК РФ счета-фактуры составлены и выставленные в адрес ООО «Терминал», подписаны неустановленными и неуполномоченными на это лицами, то есть сведения, отраженные в счетах-фактурах, недостоверны.

Кроме того, из протокола допроса ФИО12 от 24.03.2008г., произведенного оперуполномоченным 3 отделения отдела в г. Обнинске Управления ФСБ России по Калужской области, следует, что ФИО12 ничего не известно об ООО «Инвест Групп», фирму он не регистрировал и никакого отношения к ней не имеет. ФИО15 не знает. Примерно в августе 2003 года у него украли паспорт. В течение 10 суток со дня кражи он получил новый паспорт.

Суд отклонил ходатайство представителя ООО «Терминал» об исключении названного протокола допроса ФИО12 из числа доказательств, как доказательства, полученного в нарушение закона.

Сам по себе протокол допроса ФИО12 не противоречит действующему законодательству.

По правилам с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган, принявший такое решение.

Статья 65 АПК РФ не запрещает органу, принявшему решение, представлять суду доказательства, полученные за пределами проведенной проверки.

Заявленные требования в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По сделке с ООО «Аргомак» (НДС 1 607 204руб.).

Налоговый орган считает, что счета-фактуры, на основании которых организация заявила право на налоговый вычет в мае-июне 2004 года, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.5 ип.6 ст.169 НК РФ в связи с отсутствием достоверных сведений о фактическом грузополучателе нефтепродуктов, руководителе и главном бухгалтере. В счете-фактуре от 24.05.2004г. № 118 отсутствуют достоверные сведения о фактическом грузополучателе нефтепродуктов, руководителе и главном бухгалтере, грузополучателем нужно было указывать не ОАО «Ханский морской торговый порт», а ОАО «Холмский торговый порт», так как нефтепродукты, указанные в данной счет-фактуре были в дальнейшем реализованы ООО «Терминал» именно ОАО «Холмский торговый порт». Кроме того, инспекция указывает, что ООО «Терминал» не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Также налоговый орган в своем решении указывает, что в счетах-фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Аргомак» указан ФИО16, в то время согласно данных учредительных документов ООО «Аргомак» учредителем, руководителем и главных бухгалтером является ФИО17

В судебном заседании установлено, что 12.05.2004г. между ООО «Терминал» и ООО «Аргомак» заключен договор на поставку нефтепродуктов. Поставки осуществлялись с предприятия Росрезерва – комбинат «Горки» пос. Семисточный, ЕАО.

В период с 18 мая по 16 июня 2004 года ООО «Аргомак» выставило в адрес ООО «Терминал» 10 счет-фактур с № 113 по № 121 и № 136 на общую сумму 10 536 124 руб. (в том числе НДС 1 607 204 руб.).

В этот же период ООО «Терминал» перепродает нефтепродукты 13 покупателям. Отправки в адрес покупателем осуществлены железнодорожным транспортом.

В счетах-фактурах от ООО «Аргомак» отправителем указан комбинат Горки пос. Семисточный Облученского района ЕАО., а грузополучателем ООО «Терминал».

Факт реализации бензина ОАО «Холмский морской торговый порт», а не «Ханский морской торговый порт» заявитель объясняет тем, что у «ОАО «Ханский морской торговый порт» возникли проблемы с оплатой, поэтому ООО «Терминал» реализовало бензин ОАО «Холмский морской торговый порт». Налоговым органом данное утверждение заявителя не опровергнуто.

Само по себе несоответствие каких-либо сведений в счет-фактуре не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС, если налогоплательщик действовал добросовестно.

Сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО «Аргомак» - ФИО17 - налоговый орган обосновал справкой, представленной ИФНС России № 15 по г.Москве от 28.03.2007г. (т.3 л.д. 113).

Однако заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргомак», сформированная той же налоговой инспекцией 24.07.2007г., из которой следует, что ФИО17 является учредителем общества, генеральным директором общества является ФИО16 (т.7 л.д. 118-123), то есть то лицо, которое указано в выставленных счетах-фактурах.

Указанная выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о снятии с учета ООО «Аргомак» в связи с реорганизацией.

Также суд не принимает во внимание довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ООО «Аргомак».

Порядок осуществления мероприятий налогового контроля и порядок взыскания налогов в случае неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога установлены главой 14 и главой 8 Налогового кодекса РФ.

Указанными нормами установлено, что органом, осуществляющим налоговый контроль и реализующим мероприятия по принудительному взысканию налогов и сборов являются налоговые органы. Налоговым кодексом не предоставлено полномочий юридическим либо физическим лицам осуществлять налоговый контроль в отношении своих контрагентов.

Не исполнение ООО «Аргомак» своей обязанности по уплате налога в бюджет не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Терминал».

Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По сделке с ООО «Дальконтракт» (НДС 165 012 руб.).

Налоговый орган в своем решении указывает, что счет-фактура, выставленная ООО «Дальконтракт» не соответствует требованиям, установленным в ст.169 НК РФ, так как грузополучателем нужно было указывать не ООО «Терминал», а ООО «Эскорт», которому ООО «Терминал» перепродавал бензин и в адрес которого товар был отправлен железнодорожным транспортом. ООО «Терминал» не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Кроме того, указывает, что ООО «Дальконтракт является недобросовестным налогоплательщиком, представляющим «нулевые балансы», с 2005 года не отчитывается, а также не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах. В ходе мероприятий встречной проверки налоговым органом установлено, что адрес ООО «Дальконтракт» <...> является недостоверным, поскольку такого дома не существует вообще.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2004г. ООО «Терминал» заключило с ООО «Дальконтракт» договор № 1/9 на поставку бензина. Была осуществлена одна поставка бензина АИ-95 на сумму 1 052 158,80 руб. (НДС 165 012 руб.).

Суд считает, что факт указания в счет-фактуре иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.

Кроме того, передача товара осуществлялась в г.Хабаровске 01.09.2004г. на нефтебазе ООО «РН-Востокнефтепродукт», где топливо хранилось до заключения договора купли-продажи. При выставлении счет-фактуры грузополучателем являлось ООО «Терминал».

Последующая отгрузка в адрес ООО «Эскорт», которое приобрело топливо уже у ООО «Терминал», была осуществлена согласно дорожной ведомости только 04.09.2007г.

На дату передачи товара от ООО «Дальконтракт» в ООО «Терминал», то есть 01.09.2004г. для ООО «Терминал» грузоотправителем являлось ООО «Дальконтракт», а для ООО «Дальконтракт» грузополучателем являлось ООО «Терминал».

Вместе с тем, суд считает, что в нарушение ст.169 НК РФ счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса ООО «Дальконтракт» и данных о руководителе организации.

Из протокола осмотра № 16-845 от 15.08.2007г. следует, что дом за № 45 по ул.Сурикова в г.Хабаровске отсутствует.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО18 – указанная в счетах-фактурах в качестве руководителя.

ФИО18 в судебном заседании пояснила, что никаких договоров с ООО «Терминал», счетов-фактур не подписывала, в предъявленных ей для обозрениях документах стоит не ее подпись.

Суд отклонил ходатайство представителя ООО «Терминал» об исключении из материалов дела доказательства – объяснения ФИО18, добытые налоговым органом после проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, представленные налоговым органом доказательства нашли свое подтверждение и в судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО18 Показания свидетеля, выслушанные в судебном заседании, в соответствии со ст.65 АПК РФ являются допустимыми по делу доказательствами.

Требования заявителя в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По сделке с ООО «Компания Рокада» (НДС 4 432 013 руб.).

Инспекция в своем решении указывает, что счета-фактуры выставлены ООО «Компания Рокада» с нарушением требований, установленных в ст.169 НК РФ, так как грузополучателем нужно было указывать не ООО «Терминал», а организации, которым ООО «Терминал» перепродало нефтепродукты и в адрес которых они были отправлены железнодорожным транспортом. ООО «Терминал» не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Также инспекция считает, что ООО «Компания Рокада» является недобросовестным налогоплательщиком, так как применяет режим упрощенного налогообложения, последняя декларация по УСН представлена организацией за 9 месяцев 2006 года «нулевая», организация по юридическую адресу не находится. Требование о представлении документов, направленное налоговым органом в адрес указанного лица, вернулось с отметкой «организация отсутствует».

В судебном заседании установлено 12.04.2004г. между ООО «Терминал» и ООО «Компания Рокада» заключен договор № 03/04-04 на поставку нефтепродуктов.

Отправки осуществлялись с предприятий Росрезерва комбинат «Арктика» ст.Тихоречное ДВЖД, комбинат «Радуга» ст.Липовцы ДВЖД, и ОАО НП «Роснефть-КНПЗ» ст.Дземги ДВЖД.

В этот же период ООО «Терминал» реализовало нефтепродукты своим покупателям, отправка производилась железнодорожным транспортом.

ООО «Компания Рокада» выставило ООО «Терминал» счета-фактуры: № 36 от 12.04.2004г. на сумму 8 440 406 руб. (в т.ч. НДС 1 287 520 руб.), № 74 от 19.05.2004г. на сумму 9 007 019 руб. (в т.ч. НДС 1 373 952 руб.), № 90 от 14.09.2004г. на сумму 4 261 621 руб. (НДС 650 113 руб.), № 89 от 14.09.2004г. на сумму 1 358 442 руб. (НДС 207 220 руб.), № 100 от 27.09.2004г. на сумму 5 986 584 руб. (НДС 913 208 руб.).

Во всех счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО «Компания Рокада», грузополучателем ООО «Терминал».

Также суд не принимает довод налогового органа о недобросовестности ООО «Компания Рокада», как основание для доначисления ООО «Терминал» НДС, пени и штрафа.

Из решения налогового органа следует, что в 2004 году (когда исполнялась сделка между ООО «Компания Рокада» и ООО «Терминал») ООО «Компания Рокада» представляло налоговую отчетность. За 2004 год налоги исчисляло и уплачивало, но не в полном размере. Налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Компания Рокада» является недобросовестным налогоплательщикам, в бюджете отсутствует источник возмещения налога ООО «Терминал».

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о неисполнении ООО «Компания Рокада» своей обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при нахождении этой организации на упрощенной системе налогообложение. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО «Терминал».

Указывая на отсутствие ООО «Компания Рокада» по юридическому адресу, налоговая инспекция ссылается на информацию, полученную от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Согласно дополнительному ответу этой же инспекции от 22.08.2007г. ООО «Компания Рокада» по юридическому адресу в настоящее время не находится в связи с тем, что 11.12.2006г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Миллениумс».

Данная информация подтверждается также и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Рокада».

В соответствии со статьями 57-59 ГК РФ при слиянии юридических лиц к вновь образованному юридическому лицу переходят все права и обязанности. Таким образом, правопреемником ООО «Компания Рокада» на момент проведения налоговой проверки являлось ООО «Миллениумс».

Также суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что оплата по выставленным счетам-фактурам ООО Компания Рокада» осуществлена на счета третьих лиц либо на счета ООО «Компания Рокада» с указанием назначения платежа за другую организацию.

Как установлено в судебном заседании оплата за поставленные нефтепродукты на счета других организаций либо с указанием в поле «назначение платежа» за другую организацию осуществлялась ООО «Терминал» по финансовым распоряжениям ООО «Компания Рокада». Действующим законодательством не запрещена такая форма расчетов.

Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По сделке с ООО «Даллиса» (НДС 5 717 715 руб.)

Налоговая инспекция в своем решении указывает, что счета-фактуры выставлены ООО «Даллиса» с нарушением ст.169 НК РФ, так как грузополучателем нужно было указывать не ООО «Терминал», а организации, которым ООО «Терминал» перепродало нефтепродукты и в адрес которых они были отправлены железнодорожным транспортом. ООО «Терминал» не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Также инспекция указывает, что в счетах-фактурах указаны недостоверные данные о местонахождении ООО «Даллиса». Так, в счетах-фактурах указан адрес <...> строение 3, а согласно информации, полученной от ИФНС РФ № 27 по г. Москве адрес общества <...>. Также в своем решении налоговый орган указывает, что представленные копии счетов-фактур с внесенными в них исправлениями вызывают сомнение, так как исправления внесены не в оригиналы счетов-фактур, что подтверждается различным расположением печатей на первоначально представленных копиях счетов-фактур и копиях счетов-фактур, представленных в ходе составления акта, подписи должностных лиц имеют визуальное отличие, исправления заверяет руководитель ФИО19 и главный бухгалтер ФИО19, в то время как главным бухгалтером согласно учредительным документам являлся ФИО20

В судебном заседании установлено, что 23.06.2002г. между ООО «Терминал» и ООО «Даллиса» заключен договор № д-1 на поставку нефтепродуктов.

Отправки производились с ООО «Альянс-Хабаровск». В этот же период ООО «Терминал» реализовало нефтепродукты своим покупателям, отправка осуществлялась железнодорожным транспортом.

ООО «Даллиса» выставило в адрес ООО «Терминал» счета-фактуры № 51 от 23.06.2003г. и № 52-55 от 25.06.2003г., всего на сумму 34 306 298 руб. (НДС 5 717 715 руб.).

Во всех счетах-фактурах грузополучателем указано ООО «Терминал».

Для ООО «Даллиса» грузополучателем являлось ООО «Терминал», 25.06.2003г. между ними был подписан акт приема-передачи нефтепродуктов.

Также суд не принимает довод налогового органа об отсутствии ООО «Даллиса» по адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно ответу ИФНС России № 27 по г.Москве от 28.04.2007г. № 20-15/02743дсп на контролируемой территории ООО «Даллиса» отсутствует, дело передано 11.07.2006г. в ИФНС России № 2 по г.Москве (т.3 л.д.70).

Из данной информации следует, что до июня 2006 года организация находилась по адресу, указанному в учредительных документах (ул.Кржижановского, 29 корпус А строение 3), а затем сменило адрес и встало на учет в ИФНС России № 2 по новому юридическому адресу ул.Гиляровского, 57 оф.523.

Налоговым органом не представлено суду доказательств отсутствия ООО «Даллиса» по адресу, указанному в счетах-фактурах, на момент выставления этих счетов-фактур, а не на момент проведения встречной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд соглашается с налоговым органом в части указания в счетах-фактурах недостоверных сведений о руководителе и главном бухгалтере ООО «Даллиса».

Согласно решению № 3 от 10.04.2003г. единственного учредителя ООО «Даллиса» ФИО21 – полномочия Генерального директора ФИО20 прекращены с 09.04.2003 года, ФИО19 назначен на должность генерального директора с 10.04.2003г. Приказом генерального директора ООО «Даллиса» № 5 от 10.04.2003г. обязанность главного бухгалтера с 10.04.2003г. возложена на ФИО19 (т.2 л.д.86, 87)

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Даллиса» является ФИО19, внесший сумму уставного капитала 10000 руб. Из той же выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО19 являлся генеральным директором общества с момента его создания. Далее имеются сведения о внесении 10.03.2003г. в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных внесением изменений в учредительные документы. С этого времени руководителем общества числится ФИО20 В дальнейшем именно ФИО20, как руководитель ООО «Даллиса» представляет в налоговый орган сведения о внесении изменений сведений о юридическом лице – запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2005.

11.07.2006г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявителя руководителя ООО «Даллиса» ФИО19

Счета-фактуры, выставленные 23.06.2003г., 25,07.2003г., 26.06.2003г. (т.3 л.д. 84-88) подписывает руководитель и главный бухгалтер ФИО19

С учетом приведенных фактов суд считает, что на момент выставления счетов-фактур ФИО19 не являлся генеральным директором ООО «Даллиса», поскольку руководителем общества был ФИО20 Следовательно, выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно данных о руководителе общества.

Суд не принимает решение № 3 от 10.04.2003г. единственного учредителя ООО «Даллиса» ФИО21 в качестве доказательства тому, что руководителем общества в тот период являлся ФИО19 Единственным учредителем ООО «Даллиса» является ФИО19, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО21 не имеет отношения к данному обществу.

Заявленные требования в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, поскольку требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 198 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 14-24/19472 дсп от 07.09.2007г. в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа по сделкам, совершенным с ООО «Аргомак» (НДС в сумме 1 607 204 руб.), с ООО «Компания Рокада» (НДС в сумме 4 432 013 руб.).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова