Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680051, <...>)

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным предписания от 24.06.2016 № П2016-12-0639,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДВ-Союз»: ФИО1 представитель по доверенности о 20.05.2016 № 22;

от Управления: ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2015.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит суд признать незаконным предписание от 24.06.2016 № П2016-12-0639 Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Управление, согласно представленному отзыву, не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» является управляющей компанией, осуществляющей на основании договора управления от 21.01.2009 № 4 управление многоквартирным домом № 20 по ул. Урицкого в г. Хабаровске.

В связи с поступлением обращения собственника помещений в указанном многоквартирном доме, Управлением на основании распоряжения от 27.05.2016 № 1421-р проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью осуществления лицензионного контроля.

В ходе проверки установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Урицкого с 2011 года не принимали решение об установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, но при этом управляющей компанией ежегодно производилось повышение платы на индекс инфляции.

Так, с июля 2012 года тариф составил 31,8 руб./кв.м. – увеличен на 6%; в 2014 году тариф установлен в размере 33,39 руб./кв.м. – увеличен на 5 %; в 2015 году тариф составил 29,35 руб./кв.м. – увеличен на 5,5% за минусом размера платы за капитальный ремонт; в 2016 году тариф установлен в размере 30,67 руб./кв.м. – увеличение на 4,5%.

В связи с этим, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований части 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.06.2016 № П2016-12-0639.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 24.06.2016 № П2016-12-0639 в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.08.2016 устранить допущенные нарушения путем прекращения начисления платы за услуги по содержанию и ремонту жилья по тарифу 30,67 руб./кв.м., не утвержденному собственниками многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ДВ-Союз» указывает на следующие обстоятельства: собственниками помещений принято и утверждено решение о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению с учетом инфляции; названное решение никем не оспорено, а, следовательно, подлежит выполнению управляющей организацией.

Возражая против заявленных требований Управление привело доводы аналогичные указанным в оспариваемом предписании, ссылаясь на то, что соответствующий тариф утверждается только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общедомового имущества возлагается на лиц, ответственных перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 этих Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая ее изменение, должен определяться на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в при проведении проверки Обществом представлена выписка из протокола собрания внеочередного общего собрания собственников МКД № 20 по ул. Урицкого, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.11.2010 по 15.12.2010 согласно которой собственниками принято решение об установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилья (в том числе капитальный ремонт) в размере 30 руб./кв.м.

Согласно указанной выписке из протокола, собственники также приняли решение о том, что при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год, управляющая компания имеет права изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг, в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного пунктом 4.1 договора управления, в зависимости от роста цен (в т.ч. потребительских) и уровня инфляции, на каждый год), при неизменном перечне услуг, или применение размера платы, установленного органом местного самоуправления – п.4 ст. 158 ЖК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителем Общества в судебном заседании, Общество с 2012 года ежегодно увеличивало размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на прогнозируемый процент инфляции. При этом общим собранием собственников помещений в МКД, решение об установлении тарифа не принималось.

Учитывая то, что Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие спорные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения, а в рассматриваемом случае обществом был применен индекс инфляции, который не был предусмотрен договором управления; не был согласован на общем собрании собственников, то суд соглашается с Управлением контроля в том, что в действиях ООО «Союз-ДВ» имеется нарушение, установленное в ходе проведения проверочных мероприятий, по итогам которых выдано спорное предписание.

Доводы заявителя о том, что право управляющей компании на изменение размера платы в случае не утверждения собственниками МКД соответствующего тарифа подтверждается принятым собственниками решением внеочередного общего собрания собственников помещений, судом отклоняются.

Как обоснованно указано Управлением, соответствующий протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, данный протокол собрания утрачен, в связи с чем Обществом представляются заверенные выписки из названного протокола.

Однако, выписка из документа может быть признана надлежащим доказательством только в случае наличия документа, на основании которого оформлена выписка.

В данном же случае, Обществом представлена выписка из документа – протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2010 который не является документом Общества. При этом в ходе судебного разбирательства представителем Общества не представлено пояснений о том, каким образом Обществом производится заверение выписок из протокола собрания при фактическом отсутствии у Общества данного протокола.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на то, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган, принявший оспариваемый акт, тем не менее в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В данном случае, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заверенную Обществом выписку из протокола от 16.12.2010 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу недоказанности Обществом факта достоверности данной выписки, который может быть установлен только при установлении тождественности данной выписки и соответствующей части протокола общего собрания.

Доказательств тождественности выписки из протокола тексту протокола Обществом не представлено.

Поэтому судом не может быть принят во внимание довод Общества о том, что данное решение общего собрания собственников помещений не признано в установленном порядке недействительным.

Кроме этого, согласно выписке из протокола, собственники приняли решение о том, что при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год, управляющая компания имеет права изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг, в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного пунктом 4.1 договора управления, в зависимости от роста цен (в т.ч. потребительских) и уровня инфляции, на каждый год, при неизменном перечне услуг, или применение размера платы, установленного органом местного самоуправления – п.4 ст. 158 ЖК РФ.

Таким образом, возможность изменять размер платы не конкретизирована в части непосредственно размера, на который подлежит изменению данная плата, поскольку указано несколько вариантов изменения размера – в зависимости от роста цена (в т.ч. потребительских), уровня инфляции, либо применение тарифа, установленного органом местного самоуправления. При каких условиях применяется тот или иной вариант изменения тарифа, в данной выписке из протокола не указано.

Поскольку доказательств того, что это изменение размера платы произведено на законных основаниях, в материалы настоящего дела обществом не представлено, то уполномоченный орган обоснованно предписал заявителю, как управляющей организации, устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушат права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов