Гражданский кодекс часть 1

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

КГУП «Примтеплоэнерго» (далее –– истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее –– соответчик, Территориальное управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее –– соответчик, Минобороны) с иском о взыскании 453055,72руб., в том числе 444419,10руб. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2013г. по май 2014г. на отопление жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Территориальное управление и в федеральной собственности, а также 8636,62руб. процентов за период с 01.06.2014г. по 10.08.2014г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «Чугуевское сельское поселение» (далее –– сельское поселение).

Представители истца в ходе рассмотрения дела поддерживали исковые требования в соответствии с доводами искового заявления, письменными дополнениями к нему. Судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с достаточностью доказательств для его разрешения.

Представители Территориального управления и Минобороны возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Сельское поселение в отзывах поддерживало иск ресурсоснабжающей организации к соответчикам.

Заслушав представителя Минобороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец в лице теплового района «Чугуевский» филиала «Арсеньевский» оказывает услуги по теплоснабжению объектов жилого фонда сельского поселения (договор аренды от 01.03.2013г. №40/0035-13).

В заявленный период истцом осуществлялось теплоснабжение квартир многоквартирного жилого дома в сельском поселении по ул.Дзержинского, 2 на территории военного городка 41, включая квартиры №№ 1, 3, 4, 10, 12, 13, 15, 23, 24, 27, 38, 39, 42, 43, 44 (постановления администрации сельского поселения от 08.10.2013г. №173 и от 23.04.2014г. №85 о начале и об окончании отопительного сезона 2013-2014 годов, акты подключения от 15.10.2013г. и отключения 13.05.2014г. системы теплоснабжения).

Пояснениями сторон, справочной информацией сельского поселения подтверждается, что в заявленный период указанные квартиры пустовали, доказательства иного согласно ст.65 АПК стороны суду не представили.

Истец в указанный период производил расчет потребленной тепловой энергии исходя из действовавших нормативов, тарифов теплопотребления и выставлял Территориальному управлению счета №0901/0000111 от 14.05.2014г., №0901/0000141 от 30.05.2014г., №0901/0000110 от 14.05.2014г., №0901/0000241 от 19.06.2014г.

Территориальное управление не оплачивало счета, ссылаясь на то, что квартиры не находятся в федеральной собственности, а переданы в муниципальную собственность сельского поселения (письма от 16.06.2014г. их.№141/6-6889, от 18.07.2014г. исх.№141/6-8335 и иные).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 539, ст.544, части 1 ст.548 ГК по договору снабжения коммунальным ресурсом ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс за фактически принятое количество в соответствии с данными учета.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 даны разъяснения о случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной договоров, регулирующих снабжение определенным ресурсом через присоединенную сеть, однако от заключения договора отказывается. В этих случаях следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с частью 3 ст.438 ГК акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст.210, ст.123.22, части 4 ст.298 ГК собственник (обладатель права оперативного управления) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 части 2 ст.153 ЖК обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, правообладатель спорных квартир является стороной фактически сложившихся договорных правоотношений по оказанию истцом услуг теплоснабжения жилого фонда и надлежащим ответчиком по делу.

Многоквартирный жилой дом в <...> входил в состав военного городка №41.

Согласно приложению 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –– постановление ВС №3020-1) исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, при разграничении государственной собственности все квартиры в указанном жилом доме отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил РФ.

Согласно ст.101 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005г., включение жилого помещения в состав служебных производилось на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Постановлениями Администрации сельского поселения от 19.09.1996г №909, от 04.06.1998г. №502, от 24.12.2004г. №752 на основании отношения войсковой части 35764 спорные квартиры по ул.Дзержинского, 2 включены в число служебных.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ранее на основании распоряжения Минимущества России от 14.01.2004г. №85 жилой дом по ул.Дзержинского,2 был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Даубихинская КЭЧ района» Минобороны России, впоследствии реорганизованного путем присоединения к Территориальному управлению (п.44 сведений о правопредшественниках выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2014г.).

На основании приказа Минобороны России №153 от 19.03.2013г. жилой дом по ул.Дзержинского в/г№41 передан из федеральной собственности в муниципальную собственность сельского поселения, но с оговоркой «за исключением служебных и специализированных квартир».

Статус спорных квартир как служебных, их отнесение к федеральной собственности и нахождение в оперативном управлении Территориального управления подтверждены выписками из реестра федерального имущества от 16.12.2013г., от 29.10.2014г.

Также суду представлен письменный ответ ФГКУ «Востокрегионжилье» на обращение сельского поселения (исх.№1549 от 27.05.2013г.) по поводу передачи спорных квартир в муниципальную собственность и соответствующего снятия с них статуса служебного жилья, согласно которому (исх.№4-06/5608 от 13.12.2013г.) для военнослужащих округа имеется потребность в жилых помещениях в с.Чугуевка, поэтому основания для передачи жилых помещений в муниципальную собственность отсутствуют.

Представленное суду письмо ФГКУ «Востокрегионжилье» в адрес Территориального управления (исх.№04-03/0013201 от 09.10.2014г.) со ссылкой на согласованный сторонами список квартир, подлежащих передаче в собственность сельского поселения, перечень служебных федеральных квартир, в котором отсутствую спорные, не могут считаться основанием для отнесения спорных квартир к муниципальной собственности в заявленный период.

Согласно части 1 ст.8 Федерального закона от 08.12.2011г. №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации –– городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –– Закон №423-ФЗ) безвозмездная передача военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность производится на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу части 8 ст.8 Закона №423-ФЗ данное решение является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и права оперативного управления организаций на здания (п.1) и возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество (п.2).

Согласно части 10 ст.8 Закона №423-ФЗ в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в ЕГРП, право собственности муниципального образования на такое имущество считается возникшим с даты принятия указанного решения (исключение из положений частей 1, 2 ст.8.1 ГК).

Таким образом, с 19.03.2013г., с даты принятия приказа Минобороны России №153, определенные данным приказом имущество военного городка с.Чугуевка №41 считается перешедшим в муниципальную собственность сельского поселения.

Но в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в порядке части 2 ст.92 ЖК РФ, действующей в настоящее время, органом, осуществляющим управление государственным жилым фондом, решения об исключении спорных квартир из состава служебного жилого фонда.

Данное обстоятельство, с учетом приведенной выше оговорки приказа №153 Минобороны России, свидетельствует о том, что спорные квартиры по состоянию на 19.03.2013г. юридически не утратили статус служебных и соответственно не изменили 19.03.2013г. правообладателя, то есть не перешли в муниципальную собственность сельского поселения.

Свидетельствует об этом и передаточный акт №24 от 08.05.2013г., не содержавший сведений о спорных квартирах.

Подписание только 21.10.2014г. (в ходе рассмотрения настоящего судебного дела) Территориальным управлением и сельским поселением дополнительного соглашения №1 к акту №24 (с оговоркой о вступлении его в силу с момента подписания), в котором уже указаны спорные квартиры, не подтверждает переход права собственности на квартиры 19.03.2013г.

Таким образом, суд исходит из того, что в заявленный период правообладателями спорных квартир являлись соответчики, а не сельское поселение, которые и несут обязанность по оплате потребленного их имуществом коммунального ресурса.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии в заявленный период произведен по каждой квартире на основании утвержденных нормативов теплопотребления в зависимости от площади квартир (постановление главы сельского поселения от 11.11.2010г. №4-ш) и тарифов теплопотребления (постановления Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2012г. №87/1, от 18.12.2013г. №79/6). Расчет арифметически верен, соответчиками не оспорен.

Согласно ст.395 ГК обоснованными являются и требования о взыскании процентов, начисленных за вышеуказанный период. Расчет верен, заявлений о снижении их размера соответчики не подавали.

В силу абзаца третьего части 2 ст.120 ГК в действующей редакции казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 согласно подпункту 2 части 3 ст.158 БК от имени Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 п.10 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно приложению 8 к Федеральному закону от 30.11.2011г. №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее –– Закон о бюджете), Минобороны является распорядителем расходов на обеспечение деятельности подведомственных учреждений.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 12061,11руб. подлежит взысканию в пользу истца с соответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 564,69руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>) 444419,10руб. задолженности, 8636,62руб. процентов, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 12061,11руб., всего 465116,83руб.

Возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 564,69руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский