Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг») о возмещении убытков в размере 92 174 руб. 72 коп.

Иск нормативно обоснован ссылками на статью 15 и мотивирован причинением убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды в части содержания имущества, что привело к затратам истца по ремонту автопогрузчика.

Представитель истца поддержал требование в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ по юридическому адресу лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся письменным материалам.

Заслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником автопогрузчика марки Toyota, модель 6FD15, год выпуска 1997, серийный номер 12270, инвентарный номер 59971.

Между ОАО «ЖТК» (арендодатель) и ООО «Трейдинг» (арендатор) 01.04.2011 заключен договор аренды данного автопогрузчика № А/ДИ-20, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество без оказания услуг по управлению и технической эксплуатацией сроком с 01.06.2011 по 31.12.2001.

Акт приема-передачи подготовлен сторонами 01.04.2011 с указанием на исправное состояние автопогрузчика (после капитального ремонта), без претензий со стороны арендатора к техническому состоянию переданного имущества.

В октябре 2011 от арендатора поступило заявление с предложением расторгнуть договор аренды с 01.11.2011.

Соглашение о расторжении договора не подписано, арендатор не возвратил имущество по акту приема-передачи.

Имущество принято арендодателем 17.11.2011 по акту приема-передачи, составленному в одностороннем порядке. Из документа усматривается, что в результате наружного осмотра автопогрузчика обнаружен предельный износ протектора шин ведомых (задних) колес, отсутствие передних и задних габаритных фонарей, неисправность сцепления. Состояние оценено как неисправное, автопогрузчик отправлен для технического осмотра в специализированную фирму.

Составленный ОАО «ЖТК» акт от 17.11.2011 направлен арендатору с уведомлением от 07.12.2011, документы ООО «Трейдинг» получены (копия почтового уведомления приобщена к материалам дела).

28.11.2011 ООО «БТ Машинери» подготовлено заключение о техническом состоянии транспортного средства, в котором указано на необходимость проведения ремонта:

- корзины сцепления,

- релевого редуктора с заменой ремкомплекта,

- двигателя с заменой сальника коленчатого вала со стороны лобовины,

- кинематики привода рычагов переключения передач,

- управляемого моста,

- замена шин управляемого моста,

- электрооборудования,

- замена масел и фильтров.

Для устранения технических неисправностей истец заключил соглашение с ООО «БТ Машинери» о восстановлении автопогрузчика и произвел оплату в размере 92 174 руб. 72 коп. по наряду-заказу № ЖТК-05 от 24.11.2011.

Истец, рассматривая понесенные затраты убытками, возникшими по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, считает требование подлежащим удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 и раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнение) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 2.3.3 договора от 01.04.2011.

Автопогрузчик, являющийся предметом договора аренды, передан арендатору в исправном состоянии, соответствующим техническим условиям эксплуатации, что отражено в акте приема-передачи от 01.04.2011 и не оспаривалось ответчиком в период использования.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан возвратить автопогрузчик в состоянии, не хуже того в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По условиям пункта 5.2 договора арендатор обязан за свой счет подготовить автопогрузчик к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта повреждения техники в период ее нахождения у ООО «Трейдинг» истец представил акт приема-передачи от 17.11.2011, а также техническое заключение о состоянии автопогрузчика, подготовленное ООО «БТ Машинери».

Суд принимает данные доказательства как надлежащие, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что автопогрузчик в период с 01.04.2011 по 17.11.2011 использовался иным лицом, кроме арендатора.

ООО «Трейдинг» было обязано в соответствии с условиями договора подготовить автопогрузчик к возврату и составить акт приема-передачи при расторжении договора. Между тем, ответчик уклонился от составления совместного акта приема-передачи, но и не оспаривал акт, подготовленный в одностороннем порядке истцом, от 17.11.2011 (акт направлен лицу и получен им 12.12.2011). Данные обстоятельства, дают суду основания полагать, что факт повреждения имущества в период нахождения в аренде ответчик не оспаривал.

В подтверждение размера убытков истцом представлены наряд-заказ-05 от 24.11.2011, счет-фактура № 69 от 10.01.2012, акт выполненных работ № 24 от 10.01.2012 и платежное поручение № 36936 от 20.12.2011, свидетельствующие о перечислении ООО «БТ Машинери» 92 174 руб. 72 за ремонт автопогрузчика.

Проанализировав документы, суд счел подтвержденным размер затрат истца на восстановление техники, так как объем проведенных ремонтных работ соотносится с выявленными техническими неисправностями автопогрузчика.

Причинная связь между действиями ответчика, причинившими вред имуществу, и размером убытков также подтверждена, так как иное лицо не использовало спорное имущество.

Судом установлено наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков, поэтому требование ОАО «ЖТК» о взыскании 92 174 руб. 72 коп. признано обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» убытки 92 174 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 687 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко