Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда экватора» о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2020 года по договору аренды лесного участка № 0776/2011 от 19.01.2011 в федеральный бюджет – 763 862 руб. 21 коп., в краевой – 7 256 681 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представила возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда по делу №А73-16116/2020 установлено следующее «между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО «ФСК «Харон-Холдинг», в дальнейшем преобразованным в ООО «ФСК «Харон-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0776/2011 от 19.01.2011г. (далее - Договор), согласно которому Общество приняло во временное пользование часть лесного участка площадью 55450 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы: 243,244,245 (за исключением выделов: 28-31), 256, 257, 258 (за исключением выделов: 11, 12, 18, 19, 21-23), 259 (за исключением выделов: 1-6,23), 260 (за исключением выделов: 1-5, 19), 261, 275 (за исключением выделов: 1-6, 23), 260 (за исключением выделов 1-5, 19), 261, 275 (за исключением выделов: 14-20), 276 (за исключением выделов: 1-4, 20-24), 277-279, 280 (за исключением выделов: 13-18, 21), 289 (за исключением выделов 1-5), 291-295, 310 (за исключением выделов 1-5), 311 (за исключением выделов 17-20), 312, 313, 330-335, 338, 351-357, 359-361, 376-384, 401-409, 421-429, 430, 435 Урмийского участкового лесничества и <...>, 6, 7, 14, 15, 31, 32, 45-48, 62-68, 75-78, 83 Инского участкового лесничества.

Срок аренды установлен 25 лет с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора произведена 05.05.2011г.

Основанием возникновения права аренды явились результаты лесного аукциона, проведенного Правительством Хабаровского края, по условиям которого арендатор получил в пользование лесной участок для целей заготовки древесины (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ - в связи с реорганизацией ООО «ФСК «Харон-Холдинг» в форме слияния права и обязанности (обязательства) по договору аренды в результате универсального правопреемства перешли к ООО «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация РОД», а после реорганизации последнего в форме выделения к ООО «Звезда экватора».

В соответствии с Положением об управлении лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление), утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007г. № 185-пр, на территории края полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков, в том числе заключенных Правительством Хабаровского края, осуществляет Управление, которое также проводит государственную экспертизу проектов освоения лесов в пределах предоставленных полномочий.

С 14.09.2020г. Управление переименовано в Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС.».

Указанные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст. 69 АПК, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на не оплату ответчиком арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Факт невнесения платежей за спорный период арендатором не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указывает, что «Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 22.01.2021 по делу А73-16116/2020 удовлетворены требования Общества о признании недействительным Приказа Комитета лесного хозяйства Хабаровского края от 21.07.2020 № 1339П в части утверждения пунктов 9.4 и 9.11 в составе заключения экспертной комиссии по проведению повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 55450 га, переданного в аренду ООО «Звезда экватора», разработанного на 2020 год. Судом установлено, что заключение экспертизы, утвержденное, Комитетом имело неустранимые замечания.

С учетом положений Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496, в рамках которого Комитетом проводилась государственная экспертиза, проект освоения лесов подлежит доработке с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении Экспертизы (пункт 12).

Наличие неустранимых замечаний явилось неустранимым препятствием в доработке проекта освоения лесов на 2020 год.»

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что в отсутствие проекта освоения лесов арендатор неправомочен осуществлять заготовку древесины. В связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 328 ГК.

Согласно п. 1 ст. 88 ЛК, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п.1., 2 ст. 89 ЛК, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

2. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из решения суда по делу №А73-16116/2020, «Для проведения повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов арендуемого лесного участка ООО «Звезда экватора» 08.07.2020г. представило в Управление заявление с приложением проекта освоения лесов на бумажном и электронном носителях в требуемом количестве экземпляров.

Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 21.07.2020г. № 1339П утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению экспертизы проекта освоения лесов арендуемого Обществом лесного участка.

В пункте 9 заключения экспертизы приведены замечания экспертной комиссии, подлежащие устранению, в том числе:

В пункте 9.4 заключения экспертизы указано, что общая площадь и объем вырубаемой древесины при строительстве объектов лесной инфраструктуры, указанные в таблице 3.2.1, превышают ежегодный допустимый объем изъятия древесины при строительстве объектов лесной инфраструктуры, установленный лесохозяйственным регламентом Кур-Урмийского лесничества.

В пункте 9.11 заключения экспертизы указано, что на тематической лесной карте пространственного размещения лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины и развитие дорожной сети, не указаны вырубки прошлых лет: лесотаксационные выделы, на которых проектируется заготовка древесины, закрашены полностью, не учитывая того, что часть выделов ранее пройдена рубками.

Не согласившись приказом Управления от 21.07.2020г. № 1339П в части утверждения пунктов 9.4, 9.11 заключения экспертизы, ООО «Звезда экватора» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, согласно которому считает, приказ незаконным и нарушающим права Общества на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку приказ препятствует использованию арендуемого лесного участка для заготовки древесины в соответствии с условиями заключенного договора аренды и нормами действующего законодательства».

Решением суда делу №А73-16116/2020 от 22.01.2021 г. признан недействительным приказ Управления лесами Правительства Хабаровского края от 21.07.2020г. № 1339П в части утверждения пункта 9.4 и 9.11 в составе заключения экспертной комиссии по проведению повторной государственной экспертизы, проекта освоения лесов лесного участка площадью 55450 га, переданного в аренду ООО «Звезда экватора».

Не оспаривая отсутствие возможности арендатора осуществлять заготовку древесины в отсутствие проекта освоения лесов, но возражая по доводам ответчика, истец сослалась на п. 9 Правил заготовки древесины, утвержденный Приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. № 993.

Согласно данному пункту, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами) и хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) при условии использования не менее 80 процентов установленного на текущий год объема изъятия древесины по соответствующему виду рубок (рубка спелых и перестойных лесных насаждений, рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, рубка ухода за лесами) и хозяйству (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) по договору аренды лесного участка или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Дополнительный объем древесины предоставляется по тем видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами), хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному), по которым он был недоиспользован за предыдущие три года.

Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по соответствующему виду рубок и хозяйству по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год по соответствующему виду рубок и хозяйству.

При этом суммарный объем заготовки древесины в лесничестве не должен превышать расчетную лесосеку, установленную для соответствующего лесничества.

Таким образом, нормативным актом установлена возможность добора недополученного объема в последующих периодах.

В силу положений ст. 328 ГК, на которую ссылается ответчик, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 606 ГК, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, встречным исполнением обязательства по договору аренды со стороны арендодателя является предоставление имущества в пользование арендатору.

Участок лесного фонда, являющийся предметом договора аренды, в пользование арендатору передан.

Объем древесины не заготовленный арендатором в 2020 г., согласно п. 9 Правил заготовки древесины может быть им заготовлен в последующие периоды.

Таким образом, арендатор не утрачивает возможности получения встречного исполнения.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что истец не утрачивает право на последующее обращение с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате после того, как ответчик начнет добор не заготовленной в 2020 г. древесины.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, последующее заявление исковых требований (после начала арендатором заготовки за 2020 г.) о взыскании арендной платы за 4 квартал 2020 г. по договору аренды от 19.01.2011 г. № 0776/2011 может повлечь прекращение производства по делу.

Отказ в исковых требованиях по настоящему спору о взыскании арендной платы за спорный период (4 квартал 2020 г.) может создать ситуацию, в которой арендатор, недобравший объем 2020 г. будет осуществлять его добор в последующие периоды без внесения арендных платежей, что противоречит п.1 ст. 94 ЛК, согласно которому, использование лесов в Российской Федерации является платным.

Возражая против доводов истца о невозможности последующего обращения с аналогичными требованиями, ответчик ссылается на п.2 ст. 328, указывая, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он в разумный срок предупредил истца о приостановлении исполнения обязательства.

Так же, Приказом Минприроды России от 26.09.2016 г. № 496 утвержден «Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения» (документ, действовавший в период 2020 г.).

Согласно п.9-11 Порядка, результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

10. Положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

11 .Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям.

Как следует из решения суда по делу №А73-16116/2020, ООО оспаривалось повторное заключение государственной экспертизы.

В материалах электронного дела №А73-16116/2020 имеется приказ Управления лесами от 29.01.2020 г. № 138-П, согласно которому, экспертная комиссия считает преждевременной реализацию объекта государственной экспертизы, ввиду необходимости доработки представленных материалов по замечаниям, предложениям и рекомендациям, изложенным в настоящем заключении.

Согласно п.12 Порядка, повторная Экспертиза осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проекта освоения лесов доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении Экспертизы.

Повторно арендатор предоставил документы для проведения экспертизы спустя полгода – 08.07.2020 г.

Кроме того, повторное заключение было отрицательным и по иным основаниям, а не только в отношении оспариваемых пунктов.

Так из приказа Управления лесами от 21.07.2020 г. № 1339П (имеется материалах электронного дела №А73-16116/2020) следует,

«9.1 Название тематических лесных карт, указанных в оглавлении, не соответствует представленным картам.

9.2В подразделе 3.1 наименование описываемых объектов лесной инфраструктуры не соответствует Перечню объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р.

9.3Наименования объектов, представленных на тематических лесных картах "Пространственное размещение лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины и развитие дорожной сети" и "Пространственное размещение существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на арендованном лесном участке", не соответствуют наименованиям указанным в таблицах 3.1.1 и 3.2.1.

9.5 В таблице 4.2.1 и на тематической лесной карте проектируемые мероприятия по противопожарному обустройству лесов не соответствуют требованиям, установленным пунктом 9 к Составу проекта освоения и приложением № 13 к нему.

9.6.В таблице 4.9.1 рассматриваемого проекта запроектированы лесовосстановительные мероприятия в выделах (Кур-Урмийское лесничество, Инское участковое лесничество, квартал 63 выдел 10, квартал 64 выдел 5), где присутствуют несомкнувшиеся лесные культуры кедра 2.0 тыс. шт. на га, следовательно проектирование и дальнейшая посадка в указанных выделах не возможна.

9.7.В таблице 4.10.2 запроектированные рубки прочистки в мягколиственных насаждениях, по возрасту, не соответствуют Приказу Минприроды России от 22.11.2017 № 626 "Об утверждении правил ухода за лесами", возрастной период проведения рубок прочистки в мягколиственных насаждениях семенного происхождения 11-20 лет, а порослевого 6-10 лет.

9.8. В подразделе 4.10 не указано место проведения проходных рубок и
рубок прореживания, предусмотренных приложением № 6 договора аренды
лесного участка.

9.9.В таблице 6.4.1 в квартале 45 выделе 5 Инского участкового лесничества Кур-Урмийского лесничества не указан вид рубки. В таблице не указаны виды выборочных рубок.

9.10.В таблице 6.4.1 содержатся недостоверные сведения в части запасов древесины на выделах, в которых ранее уже были проведены рубки лесных насаждений. В графе "Запас, м³" не учитываются сведения об объемах древесины, заготовленных на арендуемом лесном участке за предыдущие годы и отраженные в отчетах об использовании лесов.

9.12Оформление таблицы 6.5.1 не соответствует требованиям Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки.

10. Выводы

10.1. Заключение экспертизы: отрицательное.

10.2. Экспертная комиссия считает преждевременной реализацию объекта
государственной экспертизы, ввиду необходимости доработки представленных
материалов по замечаниям, предложениям и рекомендациям, изложенным в
настоящем заключении».

Таким образом, в отсутствии проекта освоения лесов на 2020 г. имеется и вина арендатора, предоставившего первоначально на экспертизу проект не соответствующий требования п. 10 Порядка, допустившего затягивание сроков предоставления документов на повторную экспертизу и предоставившего на повторную экспертизу проект, который был признан так же не соответствующим требованиям законодательства не только в отношении пунктов признанных судом недействительными.

В отзыве на иск ответчик ссылается на определение ВС РФ от 10.12.2014 г. по делу №303-ЭС14-4584.

Согласно данному определению «Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Лесного кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-12836/2011, А734503/2012, А73-1679/2013 и исходили из того, что обществом были выполнены все необходимые требования действующего законодательства и условия договора аренды, направленные на разработку документации, необходимой для использования лесного участка, в то время как незаконные действия Управления лишили общество возможности получить положительное заключение проекта освоения лесов и приступить к использованию объекта аренды.

В данном случае отсутствие у арендатора возможности фактического осуществления лесопользования согласно условиям договора аренды на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право отказа от встречного исполнения по внесению арендных платежей».

Между тем, при рассмотрении спора по указанному делу Управлением не приводились доводы о возможности последующего добора недополученного объема лесных ресурсов в последующих периодах. Соответственно, им не давалась правовая оценка.

Кроме того, из судебных актов по указанному спору следует, что действия Управления признавались незаконными в полном объеме, чего не имеет места в настоящем деле.

Так что обстоятельства дел не полностью идентичны.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что не согласен с индексацией арендной платы в краевой бюджет с применением коэффициента 2, 62.

Согласно п. 7 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК.

Согласно ст. 73 ЛК, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

2. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

3. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

4. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 установлено, что тавки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38, в 2020 году - с коэффициентом 2,62;

Из предмета договора следует, что он был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договор аренды.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 73 от 17.11.2011 г. (п.18) разъяснил судам, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Таким образом, заключение договора на торгах не обязательно автоматически означает, что арендная плата является нерегулируемой.

По смыслу вышеуказанных разъяснений и норм права нерегулируемой всегда является та цена, которая идет как дополнительное условие предложенное участниками торгов – какие-то единовременные платежи.

Установление же периодических платежей по правилам регулируемой арендной платы не запрещено законом и соответствует общим требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к передаче в аренду государственного и муниципального имущества.

Так же по смыслу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. периодические платежи могут быть и обусловлены условиями аукциона и в форме нерегулируемой арендной платы.

В данном случае аукцион проводился в порядке ст. 80 ЛК, согласно которой (редакция на дату проведения аукциона), аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона объявляет победителя аукциона.

Указанной нормой никаких дополнительных платежей кроме периодических условиями аукциона не могло быть предусмотрено.

Доказательств тому, что условиями аукциона были предусмотрены какие-то дополнительные платежи, кроме периодических, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 7 договора (проект которого прилагается к аукционной документации на основании пп.3 ч.16 ст. 78 ЛК), размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК.

Приложение же № 4 называется «Сроки внесения арендной платы», оно разделено на графы размер арендной платы в федеральный бюджет и размер арендной платы в краевой бюджет.

Таким образом, при организации аукциона и участии в нем стороны исходили из того, что договор аренды будет заключен с лицом, предложившим наибольший размер арендной платы, а так же подразумевали установление возможности изменения размера всей арендной платы (как в федеральный, так и в краевой бюджет) в порядке, установленном ст. 73 ЛК.

Условие о том, что арендная плата в краевой бюджет является нерегулируемой ни условиями аукциона, ни положениями договора не предусмотрено.

Согласно ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что п. 7.3 договора соответствует нормативным актам, регламентирующим правоотношения сторон.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.12.2013 г. №12175/13 указал судам, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В этом же Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В данном случае речь идет не об изменении условий договора аренды, а о применении механизма регулируемой арендной платы.

Письма государственных органов, приложенные ответчиком к отзыву, не могут быть положены в основу судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Письма, указанные ответчиком, к таковым документам не относится.

Правоприменительная практика, по аналогичным спорам выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1002-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу N 303-ЭС15-19719

В силу чего доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 606, 614 ГК, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

На основании изложенного суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет на основании п.1, 3 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Звезда Экватора» в счет задолженности по арендной плате в федеральный бюджет – 763 862 руб. 21 коп., в краевой – 7 256 681 руб. 90 коп., всего – 8 020 544 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Звезда Экватора» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 63 103 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.