Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - ФИО4, по доверенности № 04-26/36 от 03.04.2012г., главный государственный налоговый инспектор; ФИО5, по доверенности №04-26/5 от 10.01.2012г., старший государственный налоговый инспектор;

от Управления ФНС России по Хабаровскому краю - ФИО5, по доверенности №05-15 от 24.01.2012г., ФИО6, по доверенности № 05/40 от 27.08.2012г., старший государственный налоговый инспектор

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДальСтройМагистраль» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 13.03.2012г. № 51 в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 22.05.2012г. № 13-10/107/09294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 1.1. решения (о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли сумм затрат по договорам с ООО «ТехноРемСтрой» ДВ») и доначислений по налогам на прибыль в размере 3 623 522руб. и НДС в сумме 3 261 170руб.;

пункта 1.2. решения (о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли сумм затрат по договорам с ООО «Моторэкс») и доначисления налога на прибыль в сумме 1 948 568руб.;

пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в части соответствующей оспоренным доначислениям НДС и налога на прибыль;

пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления пени в части, соответствующей оспоренным доначислениями НДС и налога на прибыль;

пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить 8 833 260руб. доначисленных налогов;

пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, в сумме соответствующей оспоренным доначислениям;

пункта 3.3. резолютивной части в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения, в сумме, соответствующей оспоренным доначислениям;

пункта 4 решения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования (требования заявителем уточнялись трижды) и окончательно просит суд признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г.Хабаровска от 13.03.2012 № 51 в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 22.05.2012 № 13-10/107/09294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

уплаты недоимки по пункту 3 резолютивной части решения по налогу на прибыльв сумме 5 452 091 руб., в том числе:

за 2009 год: налог на прибыль в Федеральный бюджет - 295 354 руб.,

налог на прибыль в территориальный бюджет - 2 658 186 руб.,

за 2010 год: налог на прибыль в Федеральный бюджет - 24 985 руб.,

налог на прибыль в территориальный бюджет 2 473 566 руб.,

по НДС в сумме 3 261 170 руб., в том числе:

за 2009 год, всего 1 382 211 руб.:

за 2 квартал- 58 628 руб.,

за 4 квартал-1 323 583 руб.,

за 2010 год всего 1 878 959 руб.:

за 3 квартал- 352 895руб.,

за 4 квартал- 1 526 064руб.,

пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа:

в части соответствующей оспариваемым доначислениям налога на прибыль;

в полном объеме по налогу на добавленную стоимость в сумме 652 235 руб.

пункта 2 резолютивной части решения по доначислению пени:

в части, соответствующей оспариваемым доначислениям налога на прибыль;

в полном объеме по налогу на добавленную стоимость в сумме 408 645руб.

Уточнения приняты судом.

Определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, настаивает на удовлетворении требований.

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении заявленных требований просят отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009г. по 01.08.2011г. в отношении ООО «Компания «ДальСтройМагистраль».

По итогам проверки составлен акт № 71 от 30.12.2011г.

Рассмотрев акт, с учетом представленных налогоплательщиком возражения, ИФНС по Центральному району г.Хабаровска вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 51 от 13.03.2012г. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 376 634руб. Данным решением обществу начислены пени в сумме 2 814 123руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 17 381 451 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.03.2012, общество обратилось в Управление ФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 22.05.2012г. от 22.05.2012 № 13-10/107/09294 Управление ФНС по Хабаровскому краю изменило решение ИФНС по Центральному району г.Хабаровска № 51 от 13.03.2012г.

В соответствии с решением Управления ФНС по Хабаровскому краю №13-10/107/09294 от 22.05.2012 года общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа в сумме 1 680 885руб. Начислены пени в сумме 1 266 725руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 8 902 708руб.

ООО «Компания ДальСтройМагистраль»не согласившись с решением ИФНС по Центральному району г.Хабаровска от 13.03.2012г. № 51 в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 22.05.2012г. обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ДальСтройМагистраль» в 2009-2011гг. осуществляло деятельность по общестроительным работам и получало доход от указанной деятельности.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт (п.1 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистра бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п.1 ст.54 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров. Данная позиция подтверждается п. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Как следует из материалов дела, обществом в 2009 - 2010гг. занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с не подтверждением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, в сумме 5 641 538руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 3 261 170 руб.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности: в представленных заявителем первичных документах содержатся недостоверные сведения; документы, исследованные в ходе проведения проверки не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «ТехноФИО7» и ООО «Моторэкс».

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 65 АПК).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил ряд обстоятельств, дающих инспекции основания считать, что заявителем не подтверждены факты реальности хозяйственных операций по строительно-монтажным работам, поставке товаров, услуг по предоставлению в эксплуатацию строительно-дорожных машин, предоставлению в аренду транспортных средств, оказании услуг по организации питания и содержания работников с ООО «ТехноФИО7», ООО «Моторэкс».

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноФИО7».

Налоговым органом установлено, что ООО «ТехноФИО7» является организацией, зарегистрированной по адресу «массовой» регистрации и имеющей признаки миграции.

ООО «ТехноФИО7» в 2008г. было зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: <...>, затем зарегистрировано по адресу: <...>.

С 16.06.2011г. по 13.09.2011г. регистрация по адресу: <...> (данный адрес являлся адресом ООО «ДальСтройМагистраль»).

Впоследствии общество осуществило постановку на налоговый учет в <...>, при нахождении законных представителей в г. Хабаровске. Учредителем общества является ФИО8

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, у ООО «ТехноФИО7» имущество, транспортные средства, зарегистрированные ККТ отсутствуют.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «ТехноФИО7» ФИО9, который пояснил, что фактически он является руководителем данной организации, основным заказчиком работ (услуг) являлось ООО «Компания «ДальСтройМагистраль». Работы (услуги) выполнялись собственными силами, поскольку у общества имеются как трудовые, так и материальные ресурсы (автотранспортные средства (КАМАЗ, кран, экскаватор), являющиеся собственностью учредителя или арендованные у завода Орджоникидзе).

Однако по данным, УГИБДД по Хабаровскому краю, КГУ «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю и данным, содержащимся в информационном ресурсе регионального уровня «ПИК РЕГИОН», за ФИО8 (учредитель) такая техника не зарегистрирована, основные средства на балансе организации в 2009-2010гг. не числились, налоговые декларации по налогу на имущество не представлялись, транспортные средства и техника, зарегистрированные на ООО «ТехноФИО7» отсутствуют.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «ТехноФИО7» не имело возможности использовать транспортные средства (КАМАЗ, кран, экскаватор), которые якобы являются собственностью учредителя организации ФИО8 Перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду» по расчетному счету также не производилось.

Кроме того, из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноФИО7» налоговым органом установлено, что обществом не осуществляются расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, тепла, водоснабжения и др.), не осуществлялась оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.п.

Документы, истребованные налоговым органом по встречной проверке у ООО «ТехноФИО7», последним представлены не были.

ООО «ТехноФИО7» в налоговый орган представлялись справки формы 2-НДФЛ: в 2009 году представило восемь справок, в 2010 году - девять справок.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом на допрашиваемых в качестве свидетелей лиц оказывалось влияние и давление.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены работники общества: ФИО10., ФИО11, Енохов М.В., ФИО20 (ФИО12) СВ., ФИО13, ФИО14, ФИО15. Перед проведением допросов им были разъяснены права и обязанности, а также они предупреждены об ответственности, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных физических лиц. Замечания и возражения на протоколы отсутствуют.

Документального подтверждения обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с непредставлением ООО «ТехноФИО7» запрашиваемых документов, налоговым органом проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которого установлено следующее.

Из протоколов допроса следует: ФИО11 указал, что он в 2009 году «неофициально» (без заключения трудового договора и занесения записи в трудовую книжку) работал в ООО «Моторэкс», с 03.03.2010г. работал в ООО «Компания ДальСтройМагистраль». При устройстве в 2009 году на работу в ООО «Моторэкс» им написано заявление о приеме на работу на имя руководителя ООО «ТехноФИО7». ФИО11 пояснил, что ООО «ТехноФИО7» ему не знакомо, работником указанного общества он не являлся. Кроме того, из пояснений ФИО11, следует, что работы на нефтеперерабатывающем заводе выполнялись ФИО11 от имени ООО «Моторэкс» и ООО «Компания «ДальСтройМагистраль».

ФИО16 указал, что он в октябре 2010 года устроился в ООО «ТехноФИО7», на должность слесаря-монтажника. ООО «ТехноФИО7» имеет небольшую бригаду, выполняющую ремонтные работы на нефтеперерабатывающем заводе, сам он на заводе работает с октября 2010г. от имени ООО «ТехноРемСтройДВ». ООО «Компания ДальСтройМагистраль» и ее руководитель ФИО17 ему не знакомы. При выполнении работ на нефтеперерабатывающем заводе, он непосредственно подчинялся ФИО18 (прорабу ООО «ТехноФИО7»). Также Енохов М.В. пояснил, что с ним в бригаде с момента выхода на работу (октябрь 2010г.) работало в основном четыре человека: ФИО14, ФИО15, ФИО13 и сам Енохов М.В. Транспортных средств у ООО «ТехноРемСтройДВ» не было.

ФИО14 указал, что в 2009 году он работал на нефтеперерабатывающем заводе, но от имени какой организации не помнит. С 2010 года по настоящее время работает в ООО «ТехноФИО7». Документы о приеме на работу ФИО14 подавал по адресу: <...>, документы принимал ФИО9 ФИО19 договор не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует. Со слов ФИО14 он постоянно работал на нефтеперерабатывающем заводе, в бригаде по ремонтно-строительным работам металлоконструкций и трубопровода. Он знает, что в ООО «ТехноФИО7» также работали ФИО20. - бухгалтер, ФИО13, ФИО18, ФИО15., Енохов М.В., ФИО21, ФИО19, ФИО22.

ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО14 не знакомы. Также ему не знакомы ни ООО «Компания ДальСтройМагистраль», ни ее руководитель ФИО17

ФИО15. указал, что в 2010 году (точно он не помнит, может и в 2009 году), он работал в ООО «ТехноФИО7» в должности сварщика на химводоподготовке (очистка воды) на объекте- Хабаровский нефтеперерабатывающий завод. На работу в ООО «ТехноФИО7» ФИО15. принимали ФИО9 и ФИО20. прямо на объекте - Хабаровском нефтеперерабатывающем заводе. Где располагается офис ООО «ТехноФИО7» ФИО15. не знает. Запись в трудовой книжке у ФИО15. отсутствует. ФИО19 договор ФИО15. с ООО «ТехноФИО7» не заключал, в обществе работал «неофициально». В работе он непосредственно подчинялся прорабу ООО «ТехноФИО7» - ФИО18 ООО «Компания ДальСтройМагистраль» и ее руководитель ФИО17, ему не известны.

ФИО13 указал, что с зимы 2009 года он работает в ООО «ТехноФИО7», слесарем. Документы о приеме на работу ФИО13 подавал по адресу: <...>, документы принимал ФИО9 и бухгалтер Светлана Викторовна. ФИО13 не помнит, был ли составлен трудовой договор, у него на руках договора нет. Трудовая книжка находится в организации, есть ли в ней запись или нет, ФИО13 не знает.

ФИО13 показал, что у ООО «ТехноФИО7» имеется небольшая бригада, выполняющая ремонтные работы на нефтеперерабатывающем заводе. ФИО13 на заводе работает с 2005 года от имени разных организаций. До ООО «ТехноФИО7» была другая организация, наименование не помнит. Со слов ФИО13 в 2009 году его пригласили в офис и попросили написать заявление о приеме в ООО «ТехноФИО7».

ООО «Компания ДальСтройМагистраль», ее руководитель ФИО17 ФИО13 не знакомы.

ФИО27 указала, что с 2009 года она работает в ООО «ТехноФИО7», в должности бухгалтера. Устраивалась на работу по адресу <...>, документы принимал руководитель организации ФИО9, с ней был заключен трудовой договор, имеется запись в трудовой книжке. Со слов ФИО12 (ФИО20) СВ. в основном работы выполнялись на объектах ХНПЗ, были не большие объекты по г. Хабаровску, также работали на Русском острове. ООО «Компания ДальСтройМагистраль» и ее руководитель ей известны. ООО «ТехноФИО7» являлся субподрядчиком по выполнению работ на Русском острове. Васильева (Липатова) СВ. указала, что в конце 2009 года, также ООО «ТехноФИО7» выполняло работы в г. Хабаровске для ООО «Компания ДальСтройМагистраль», какие именно она не помнит.
Васильева (Липатова) СВ. указала, что численность ООО «ТехноФИО7» примерно человек 12. Трудовые договоры заключались со всеми работниками. Помещения для хранения товара у ООО «ТехноФИО7» не было. Собственные транспортные средства у ООО «ТехноФИО7» отсутствуют, транспортные средства предоставлялись в аренду ХНПЗ.

Из анализа показаний вышеуказанных физических лиц, налоговым органом сделан вывод, что некоторые физические лица формально числились в качестве работников ООО «ТехноФИО7» и неофициально работали в ООО «Компания «ДальСтройМагистраль», руководитель ООО «ТехноФИО7» им не знаком, работы осуществляли в основном на строительных объектах Хабаровского нефтеперерабатывающего завода.

ФИО10 указал, что он с 23.05.2009 неофициально работал в ООО «Компания «ДальСтройМагистраль», а со 02.08.2010г. официально трудоустроился в ООО «Моторэкс» (имеется запись в трудовой книжке), откуда был уволен по собственному желанию 21.04.2011.

Согласно показаниям ФИО10. он никогда не являлся сотрудником ООО «ТехноФИО7», данная организация ему не известна, трудовые договоры с ООО «ТехноФИО7» не заключал, руководитель ООО «ТехноФИО7» Васильев В .И. ему не знаком. Устраиваться на работу ФИО10. приходил по адресу: <...>.

В период работы в ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» в его обязанности входило выполнение работ на нефтеперерабатывающем заводе, строительство общежития для работников ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» на острове Русский, а также выполнение работ в поселке Переяславка.

В ходе допроса ФИО10. были перечислены фамилии работников ООО «ТехноФИО7», на которых обществом представлены справки 2-НДФЛ. Из всего списка ФИО10. оказались известны только два физических лица: ФИО23 и ФИО11 ФИО10. пояснил, что данные физические лица работали вместе с ним в одной бригаде в ООО «Компания «ДальСтройМагистраль».

Однако, согласно документам, представленным ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» в ходе проведения выездной налоговой проверки, ФИО23 никогда не являлся работником ООО «Компания «ДальСтройМагистраль», а ФИО11 стал сотрудником ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» с марта 2010 года.

Довод заявителя о том, что протокол, содержащийся в материалах проверки в отношении ФИО10., составлен вне рамок выездной налоговой проверки, следовательно, он не может являться доказательством, отклоняется судом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом ( п.1 ст.82НК РФ).

В соответствии с п. 12 ст.31 и п.1 ст.90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, показания которого заносятся в протокол.

Статья 90 НК РФ не содержит запрета, о проведении допроса только в ходе налоговой проверки. Налоговое законодательство не устанавливает ограничения в отношении того, что допрос свидетеля может быть проведен только должностными лицами налогового органа, включенными в группу проверяющих, а также не запрещает налоговым органам использовать в качестве дополнительных доказательств сведения, полученные вне рамок проверок.

Налоговое законодательство не содержит запрета налоговым органам использовать для подтверждения определенных фактов, установленных по итогам налоговой проверки, документы, которые содержат сведения, полученные вне рамок проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что заявителем налоговому органу представлены протоколы опросов от 26.03.2012г. ФИО28., ФИО10., протокол опроса от 27.03.2012г. ФИО26 самостоятельно составленные представителем ООО «ДальСТройМагистраль» в качестве подтверждения того, что ООО «ТехноФИО7» является реально существующей компанией с положительной деловой репутацией.

При изучении представленных опросов налоговым органом установлено, что указанными физическими лицами даны показания, указывающие на ведение реальной деятельности ООО «ТехноФИО7» с ООО «Компания «ДальСтройМагистраль».

Однако, в связи с тем, что ранее в ходе проведения допроса ФИО10. дал иные показания, сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по запросу налогового органа, от ФИО10. получены объяснения от 18.04.2012г. Из которых следует, что ФИО10. дал показания о том, что он якобы работал в ООО «ТехноФИО7» по просьбе третьего лица.

Таким образом, представленный обществом протокол опроса ФИО10. не может являться доказательством, подтверждающим факт работы последнего в ООО «ТехноФИО7».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в целях исследования вопроса об участии в строительно-монтажных работах в отношении ООО «ТехноРемСтройДВ», налоговым органом у ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» были истребованы пропуска-допуски на физических лиц, работающих на объектах ОАО «Хабаровский НПЗ».

Информация запрашивалась на лиц, в отношении которых ООО «ТехноФИО7» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ.

Из ответов, представленных ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», следует, что заводом оформлялись пропуска-допуски на объекты ОАО «Хабаровский НПЗ» от ООО «ТехноФИО7» только на имя ФИО9 (руководителя ООО «ТехноФИО7»). ФИО25 пропуск оформлен от ООО «ДНХМ», на ФИО20 и ФИО29 пропуска-допуски не оформлялись. По остальным физическим лицам пропуска оформлены от имени ООО «Компания «ДальСтройМагистраль». Временные пропуска-допуски выдавались от имени ООО «Компания «ДальСтройМагистраль», но они были выданы не в период действия договоров субподряда, заключенных с ООО «ТехноФИО7», например: ФИО11 выдан временный пропуск - допуск в марте 2009г. (на один день), ФИО23 в апреле 2009г. (на один день) и в июле 2009г. (на один день) и ФИО10. в октябре 2009г. (на один день).

В рамках проведения налогового контроля инспекцией были проанализированы общие журналы работ по объектам «Строительство химводоподготовительной установки, I очереди» и «Реконструкция реагентного хозяйства», предоставленные ОАО «Хабаровский нефтепереробатывающий завод».

Согласно данным, отраженным в журнале установлено, что заказчиком работ являлось ОАО «Хабаровский НПЗ», лицом, осуществляющим строительство, выступало ООО «Компания «ДальСтройМагистраль».

В пункте «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные лица» в журналах, представленных ОАО «Хабаровский НПЗ», указан перечень организаций, привлекаемых ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах ОАО «Хабаровский НПЗ». Однако, ООО «ТехноФИО7» в данном перечне отсутствует. Заполнение данных журналов производилось, представителями ООО «Компания «ДальСтройМагистраль», которое являлось лицом, осуществляющим строительство.

При подаче ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» апелляционной жалобы в УФНС по Хабаровскому краю в комплекте с документами был представлен Общий журнал работ по объекту «Строительство химводоподготовительной установки», в котором в перечне лиц, осуществляющих строительство, под № 13 значится ООО «ТехноФИО7».

В связи с тем, что ранее ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» был представлен общий журнал работ, в котором сведения об ООО «ТехноФИО7» отсутствовали, сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по запросу налогового органа взяты письменные объяснения от 17.04.2012г. у заместителя управляющего ОАО «Хабаровский НПЗ» ФИО30

Согласно объяснений, 28.03.2012 к ФИО30 обратился заместитель директора ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» с письмом от 28.03.2012 № 211, в котором общество просило внести дополнения в общий журнал работ (форма КС-6) по объекту строительства «Строительство химводоподготовительной установки I очереди», а также по «Реконструкция реагентного хозяйства» в части включения в общий список 7 организаций, участвовавших в строительстве, но ранее не внесенных в журнал, ввиду выполнения ими незначительных объемов работ.

При этом, как пояснил ФИО30, какие либо документы, подтверждающие выполнение работ указанными организациями, в том числе ООО «ТехноФИО7», не прилагались.

Вместе с тем, обществу была предоставлена копия общего журнала работ, в которой в качестве привлекаемой организации было указано ООО «ТехноФИО7», но фактически в 2009 году ООО «ТехноФИО7» на объектах ОАО «Хабаровский НПЗ» работы не осуществляло.

Кроме того, ФИО30 пояснил, что информация, представленная ранее в налоговый орган, является правильной и достоверной.

Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20.

Данным постановлением предусмотрено, что вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом организации в соответствии с положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

В соответствии с п.5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как усматривается из «Общего журнала работ» (представленного к апелляционному рассмотрению) исправления в корректирующие записи, содержащиеся в представленном журнале, не заверены подписями должностных лиц, утвердивших и подписавших данный журнал, одновременно в исправленном журнале не указана конкретная дата внесения исправлений.

Следовательно, представленный заявителем к жалобе «Общий журнал работ» не позволяет судить о достоверности сведений содержащихся в данном документе.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Моторэкс» налоговым органом установлено.

В проверяемом периоде ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» были заключены договоры с ООО «Моторэкс» на оказания последним работ (услуг) в том числе: услуг по представлению в эксплуатацию строительно-дорожных машин; представлению в аренду транспортного средства; выполнению строительно-монтажных работ; оказанию услуг по организации питания и содержанию работников.

С целью изучения финансово-хозяйственных взаимоотношений, налоговым органом у ООО «Моторэкс» запрошены соответствующие подтверждающие документы, которые последним представлены не были.

В связи с чем, налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которого установлено, что учредителями и руководителями ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» и ООО «Моторэкс» являются одни и те же лица; по результатам проведенных допросов установлено, что физические лица были устроены на работу в ООО «Моторэкс» либо переводом с ООО «Компания «ДальСтройМагистраль», либо для устройства на работу представляли документы по адресу, являющемуся адресом ООО «Компания «ДСМ»; при исполнении должностных обязанностей все работники подчинялись руководству ООО «Компания «ДальСтройМагистраль»; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Моторэкс», деятельность организации в основном построена на взаимоотношениях с ООО «Компания «ДальСтройМагистраль».

Кроме того, установлены обстоятельства о непосредственном участии ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Моторэкс», в том числе и о возможности осуществления контроля за размером облагаемого дохода ООО «Моторэкс», поскольку перечисление денежных средств производилось несвоевременно и не в полном объеме, при включении ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» затрат при исчислении прибыли в полном размере независимо от факта оплаты.

Налоговым органом при проведении проверки исключены из состава расходов для исчисления налогооблагаемой прибыли затраты, понесенные при взаимоотношениях с ООО «Моторэкс» в сумме 52 339 950 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю решение ИФНС по Центральному району частично изменено. Установлено, что налоговым органом необоснованно исключены расходы по ООО «Моторэкс» в сумме 42 393 740 рублей. В остальной части, по взаимоотношениям с ООО «Моторэкс», решение оставлено без изменения.

По договору на оказание услуг от 09.01.2008г. № 1-01/2008.

ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» с ООО «Моторэкс» заключен договор на оказание услуг от 09.01.2008 № 1-01/2008 по условиям которого, последний представляет в эксплуатацию строительно-дорожные машины в количестве 23 штук.

При проведении налоговым органом проверки представленных обществом документов, подтверждающих правомерность включения расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, установлено, что 3 автотранспортных средства (СА-4280 государственный номер 28-21 XT; экскаватор КОБЕЛКО SK 200 (№48-61); экскаватор Komatsu РС-228 (№63-97)) в период их представления в аренду в 2009-2010 году, фактически принадлежали ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» и сняты им с учета только 06.08.2010 года.

Следовательно, заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы арендной платы по автотранспортным средствам, находящимися в собственности налогоплательщика.

Кроме того установлено, что автотранспортное средство ХИНО с государственным номером <***> представлено ООО «Моторэкс» в аренду ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» с апреля 2010 года по август 2010 одновременно по двум договорам (договор на оказание услуг от 09.01.2008 № 1-01/2008, договор аренды автотранспортного средства ХИНО с государственным номером <***> от 01.04.2010 № 1-04/2010).

Налогоплательщиком указано, что двойное списание суммы арендной платы произошло ошибочно, и фактически в спорный период времени автотранспортное средство было представлено в аренду только в рамках договора от 01.04.2010 № 1-04/2010. В связи с чем, налоговым органом правомерно произведено исключение из состава расходов сумма арендной платы в сумме 894 750 рублей.

По договору аренды от 04.04.2009 № 04-04-2009.

В 2009 году ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» с ООО «Моторэкс» заключен договор аренды от 04.04.2009 № 04/04-2009, по условиям которого ООО «Моторэкс» обязуется предоставить во временное пользование ООО «Компания «ДСМ» машину HINO -тягач с полуприцепом-площадкой, грузоподъемностью 18 т (государственный номер ХА 2760 27) и машину МАЗ 642208 - тягач с полуприцепом TOKYUTD 302-14 грузоподъемностью 40 т (государственный номер ХА 3829 27).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортное средство HINO, государственный номер ХА 2760 27 и транспортное средство МАЗ 642208, государственный номер ХА 3829 27 на регистрационном учете в КГУ «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю не значатся.

Кроме того, по сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе и сведениям, представляемым УГБДД по Хабаровскому краю налоговым органом установлено, что указанные в договоре транспортные средства за ООО «Моторэкс» не зарегистрированы.

Фактически спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «ТрансБетон» и были предоставлены последним ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» в рамках заключенных договоров на оказание услуг по аренде строительно-дорожных машин с обслуживающим персоналом, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, выставленных в адрес общества и включенных им в состав расходов и налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, заявителем неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумма арендной платы, предъявленная налогоплательщику в рамках исполнения договора от 04.04.2009 № 04-04-2009.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно произведено исключение из состава расходов за 2009 год суммы арендной платы в размере 4 320 000 рублей.

Договор № 3/03-2009 от 25.93.2009г. на оказание услуг по организации питания и содержанию работников.

Пунктом 1.1. договора № 3/-03-2009 от 25.03.2009г., предусмотрено, что в целях централизованной организации питания рабочих (сотрудников) ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» (заказчика), ООО «Моторэкс» (исполнитель) обязуется предоставить услуги по обеспечению рабочих (сотрудников) ООО «Компания ДальСтройМагистраль» (заказчика) питанием.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что ООО «Моторэкс» обязуется предоставить ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» помещение, соответствующее по устройству и содержанию, действующим санитарным нормам и правилам, для приготовления питания и выдачи рабочим на территории строительной площадки «Пункт подготовки вагонов на ст. Сковородино Амурской области».

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО «Моторэкс» не имеет в собственности или в аренде помещения, находящиеся в Амурской области.

Кроме того, из свидетельских показаний заместителя руководителя ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» ФИО31, полученных в ходе проведения допроса следует, что фактически услуги по организации питания осуществлял индивидуальный предприниматель, привлеченный ООО «Моторэкс», фамилию которого ФИО31 не помнит.

Расчеты с данным предпринимателем ни ООО «Моторэкс», ни ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» не производились, поскольку питание оплачивалось непосредственно работниками и сторонними физическими лицами сразу индивидуальному предпринимателю.

Фактически ООО «Моторэкс» не оказывал услуг по заключенному договору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю явился представитель ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» ФИО17, который также является учредителем ООО «Моторэкс».

В ходе дачи пояснений ФИО17 в подтверждение реальности оказания услуг ООО «Моторэкс» по организации питания были представлены технические условия к спорному договору.

При изучении представленного технического условия установлено, что «исполнитель» представляет «заказчику» либо вахтовый поселок, либо помещения, для проживания и питания работников ООО «Компания «ДальСтройМагистраль», которые исполнитель должен за свой счет поддерживать в состоянии не хуже, чем при первоначальном заселении персонала заказчика, за исключением естественного износа.

По данному документу помещения, в которых должны проживать и питаться работники ООО «Компания «ДСМ», принадлежали ООО «Моторэкс», что противоречит и не соответствует сведениям, предоставляемым в ходе проведения проверки, так как у ООО «Моторэкс» отсутствуют какие либо основные средства.

Из анализа расчетного счета ООО «Моторэкс» следует, общество не осуществляло перечисление денежных средств с расчетного счета в пользу сторонних организаций за строительные работы, аренду помещений, ремонтные работы, за электроэнергию, водопроводно-канализационную систему, систему пожарной сигнализации.

Таким образом, дополнительно представленное ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» техническое условие не подтверждает доводов налогоплательщика о том, что ООО «Моторэкс» действительно оказывало услуги по организации питания.

Следовательно, в нарушение ст. 252 и пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты понесенные по договору от 25.03.2009 № 3/03-2009.

Таким образом, налоговым органом обоснованно произведено исключение из состава расходов за 2009 год суммы затрат в размере 1 900 010 рублей.

С учетом вышеизложенного, по вопросу взаимоотношений ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» и ООО «Моторэкс» налоговым органом правомерно исключены за 2009, 2010 года расходы в сумме 9 946 210 рублей.

Суд считает, что исследованные налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки материалы указывают на то, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться документами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехноРемСтройДВ» и ООО «Моторэкс».

В рамках судебного разбирательства налоговый орган проанализировал документы, представленные заявителем с учетом неоднократного уточнения заявленных требований и установил следующее.

В отношении транспортного средства CAT-428D (28-21 XT27).

Заявитель в судебном заседании указал, что в отношении данного транспортного средства им признаются расходы, исключенные налоговым органом из состава затрат в сумме 14 880 руб.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не представлены первичные документы обосновывающие исключение из состава расходов затраты по данному транспортному средству на сумму 16 740 руб.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Компания ДальСтройМагистраль» были представлены счет-фактура от 21.01.2009 № 1, акт от 21.01.2009 № 1 и отрывной талон к путевому листу за 30.12.2009 б/н.

В соответствии с отрывным талоном к путевому листу за 30.12.2008 б/н транспортное средство САТ-428D (28-21ХТ 27) 30.12.2008г. проработало с 8:00 по 17:00 часов, т.е. время фактического использования машины 9 часов.

Согласно пп. 1.2. договора на оказание услуг от 09.01.2008г. № 1-01/2008, заключенному между ООО «Компания ДальСтройМагистраль» и ООО «Моторэкс», работы строительно-дорожных машин определяется в машино-часах. Время фактического использования каждой машины определяется в рапорте о работе машины (в данном случае это отрывные талоны к путевым листам), которые составляются в двух экземплярах, и подписываются машинистом ООО «Моторэкс» и прорабом (мастером) ООО «Компания ДальСтройМагистраль».

В соответствии с приложением № 1 к договору «планово-расчетные цены» стоимость одного часа работы CAT-428D (28-21 XT 27) составляет 1 860 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, транспортным средством САТ-428D (28-21 XT 27) 30.12.2008г. было отработано 9 часов, что подтверждается сведениями, отраженными в отрывном талоне к путевому листу за 30.12.2008 б/н., а, следовательно, в соответствии с порядком расчета стоимости услуг, указанном в договоре от 09.01.2008г. № 1-01/2008, стоимость услуг, оказанных транспортным средством CAT-428D (28-21 XT 27) 30.12.2008, составит 16 740 руб. (9х1 860 руб.).

Кроме того, какие либо документы, устанавливающие иной порядок расчета стоимости услуг, либо устанавливающих определенный рабочий график, заявителем не представлены.

В отношении транспортного средства - KOMATSUPC 228 (63 97XT27).

Заявитель указывает, что при исключении расходов по данному транспортному средству налоговый орган делает ссылку на первичный документ (рапорт о работе машины) по другой единице технике.

ООО «Компания ДальСтройМагистраль» был представлен рапорт о работе машины с 01 по 31 июля 2009г. В данном рапорте указано, что работы осуществлялись на экскаваторе PC 128, номер 63 97.

В ходе проверки было установлено, что в Гостехнадзоре за номером 63 97 состоит транспортное средство марки экскаваторе PC 228.

Рапорты о работе машины заполняются непосредственно машинистом, осуществляющим управление техникой.

Подпунктом 1.2. договора на оказание услуг от 09.01.2008г. № 1-01/2008 установлено, что время фактического использования каждой машины, принимаемое для расчета стоимости услуг, определяется в рапорте о работе машины, которые подписываются машинистом.

Машинист, осуществляющий управление техникой, записывает данные в рапорт именно по той технике и с тем номером, на которой им оказывались услуги. Таким образом, сведения, отраженные в документах считаются достоверными.

В отношении транспортного средства KOBELKOSK200 (48 61 XT 27).

Заявителем признана часть неправомерно отнесенных затрат в сумме 81 120 руб., в остальной части последний указывает, что налоговым органом при расчете были учтены документы по данному транспортному средству.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом за 2010 год не представлены рапорты о работе машин, поскольку они не копировались в момент проведения проверки, и на основании данного делает вывод о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не собраны убедительные и бесспорные доказательства.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Компания ДальСтройМагистраль» в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также сведений (документов), представленных ООО «Компания ДальСтройМагистраль» в ходе рассмотрения возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Моторэкс» предоставляло в аренду:

Новый

Переход права

номер, после

Наименование

Гос.номер

Моторэкс

перехода

Бульдозер ДЗ 27с

64-47 XT

CAT-428D

64 40 XT

САТ-4280

28-21 XT

2010

КАТОК SAKAI TG-350;

продан в апреле 2009

КАТОК SAKAI

64-42 XT

Экскаватор Komatsu PC-128

64-45 XT

Экскаватор Komatsu РС-20-6;

64-46 XT

Экскаватор Komatsu РС-228

63 97 XT

11.08.2010

23 90 ХМ

Экскаватор КОБЕЛКО SK 200-2

64 44 XT

Экскаватор КОБЕЛКО SK 200

48 61 XT

28.10.2010

26 72 ХМ

Виброкаток А-12, номер 474;

64 43 XT

ХИНО

К 060 XP

Материалами дела подтверждается, что экскаватор марки КОБЕЛКО SK 200 предоставлялся в аренду в одном экземпляре, в связи, с чем при расчете расходов, неправомерно отнесенных ООО «Компания ДальСтройМагистраль» по транспортному средству KOBELKOSK200 (48 61 XT 27) за 2009-2010гг., налоговым органом учитывались документы (счета-фактуры, акты, рапорта о работе машин) непосредственно относящиеся к указанной машине.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал, что техника, принадлежащая ООО «Моторэкс» с наименованиями указанными в рапортах о работе машин в аренду ООО «Компания ДальСтройМагистраль» не предоставлялась. Арендованная техника имеет совершенно иные наименования.

Что является основанием, считать, что налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, для подтверждения понесенных расходов представлялись документы, содержащие недостоверные сведения.

При проведении выездной налоговой орган проверки налоговый полагал, что сведения, отраженные в первичных документах, представленных обществом, являются достоверными.

Заявитель указал, что налоговым органом в материалы дела не представлены документы за 2010 год, в связи с отсутствием их у проверяющих.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими исследовались и анализировались все документы финансово-хозяйственной деятельности общества в оригиналах, в том числе и с рапортами о работе машин за 2010 год.

При проведении проверки налогоплательщику было выставлено требование (ст.93НК РФ) о представлении документов, в соответствии с которым обществ необходимо было представить копии документов, подтверждающих взаимодействие с ООО «Моторэкс» по договору от 09.01.2008 № 1-01/2008.

В связи с чем, обществом налоговому органу за 2009 год были представлены документы в полном объеме (в том числе рапорты и отрывные талоны), а за 2010 год были представлены только счета-фактуры и акты, а как следствие, у налогового органа не было оснований считать представленные по требованию документы недостоверными и не в полном объеме.

Документы, на которые ссылается заявитель, были представлены обществом суду и налоговому органу только к судебному заседанию 18.12.2012г.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- счет-фактура от 31.01.2010 № 1, акт от 31.01.2010 № 1, справка к рапорту о работе машины «экскаватор SK - 200, номер 64 44-ХТ» за период с 18 по 30 января 2010 года, количество отработанных часов - 88, справка к рапорту о работе машины «экскаватор SK - 200, номер 64 44-ХТ» за период с 8 по 15 января 2010 года, количество отработанных часов - 64;

- счет-фактура от 28.02.2010 № 2, акт от 28.02.2010 № 2, справка к рапорту о работе машины «экскаватор SK - 200, номер 64 44-ХТ» за период с 01 по 21 февраля 2010 года, количество отработанных часов - 163, справка к рапорту о работе машины «экскаватор SK - 200, номер 64 44-ХТ» за период с 24 по 27 февраля 2010 года, количество отработанных часов – 32;

- счет-фактура от 31.03.2010 № 3, акт от 31.03.2010 № 3, справка к рапорту о работе машины «экскаватор SK - 200, номер 64 44-ХТ» за период с 01 по 17 марта 2010 года, количество отработанных часов - 130;

- счет-фактура от 30.06.2010 № 22, акт от 30.06.2010 № 22, справка к рапорту о работе машины «экскаватор SK - 200, номер 64 44-ХТ» за период с 01 июня 2010 года, количество отработанных часов - 40, справку к рапорту о работе машины «экскаватор KobelkoSK - 200» за период июнь 2010 года, количество отработанных часов - 66, справка к рапорту о работе машины «экскаватор KobelkoSK - 200» за период с 11 по 30 июнь 2010 года, количество отработанных часов 135, справка к рапорту о работе машины «экскаватор SK - 200, номер 64 44-ХТ» за период с 07 июня 2010 года, количество отработанных часов 46, справка к рапорту о работе машины «экскаватор KobelkoSK - 200-2» за период июнь 2010 года, количество отработанных часов - 48.

Налоговый орган проанализировал представленные документы и установил следующее.

Счета-фактуры и акты, соответствуют документам, на основании которых был произведен расчет доначисленных сумм по экскаватору KOBELKOSK200 (48 61 XT 27) и представленным налоговым органом в материалы дела.

Часть справок к рапортам, представленных заявителем, указывают на то, что услуги, стоимость за которые выставлена в представленных счетах-фактурах и актах, были оказаны иной техникой: экскаватор KobelkoSK - 200-2, номер 64 44 XT.

Часть справок к рапортам, представленных ООО «Компания ДальСтройМагистраль», подтверждает, что услуги оказывались экскаватором KOBELKOSK200.

Однако, в соответствии со счетами-фактурами и актами, выставленными ООО «Моторэкс» в адрес ООО «Компания ДальСтройМагистраль» (счет-фактура от 31.01.2010 № 1, акт от 31.01.2010 № 1, счет-фактура от 28.02.2010 № 2, акт от 28.02.2010 № 2, счет-фактура от 31.03.2010 № 3, акт от 31.03.2010 № 3, счет-фактура от 30.06.2010 № 22, акт от 30.06.2010 № 22) услуги были оказаны экскаватором KOBELKOSK200, который в соответствии с данными, подставленными Гостехнадзором, имеет номер 48 61 XT 27.

Данные обстоятельства были подтверждены и в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В отношении транспортного средства ХИНО грузовой - бортовой (государственный номер К 060 ХР27).

Заявитель частично согласилась с доводами налогового органа о неправомерном списании затрат по аренде данного транспортного средства одновременно по двум договорам в сумме 107 370 руб.

В оставшейся части заявитель не согласен, поскольку, по его мнению, в действительности имело место ошибочное начисление арендной платы в двойном размере только в нескольких случаях, что подтверждается обществом в акте сверки с ООО «Моторэкс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Компания ДальСтройМагистраль» было установлено, что обществом одновременно по двум договором аренды (от 09.01.2008 № 1-01/2008 и от 01.04.2010 № 1-04/2010) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, списывались затраты по аренде ХИНО грузовой - бортовой (государственный номер К 060 ХР27).

Выявленные обстоятельства, указывают на то, что ХИНО с апреля по август одновременно якобы работало по двум договорам, что подтверждается следующими документами, представленными ООО «Компания ДальСтройМагистраль» в ходе проведения выездной налоговой проверки и в копиях по требованию о представлении документов от 30.09.2011г. № 1:

по договору от 09.01.2008 № 1-01/2008:

-журнал-ордер по счету 60.1, анализ счета 60, 20, 90,

- счета-фактуры от 30.04.2010 № 4, от 31.05.2010 № 10, от 30.06.2010 № 17, от 31.07.2010 №35, 31.08.2010 №41;

- акты от 30.04.2010 № 4, от 31.05.2010 № 10, от 30.06.2010 № 17, от 31.07.2010 №35, 31.08.2010 №41;

-отрывные талоны к путевым листам;

по договору от 01.04.2010 № 1-04/2010:

- счета-фактуры от 11.04.2010г. № 5, от 30.04.2010г. № 6, от 31.05.2010г. № 11, от 30.06.2010г. № 16, от 31.07.2010г. №31, от 31.08.2010г. № 42,

- акты от 11.04.2010г. № 5, от 30.04.2010г. № 6, от 31.05.2010г. № 11, от 30.06.2010г. № 16, от 31.07.2010г. № 31, от 31.08.2010г. № 42,

- путевые листы;

- отрывные талоны к путевым листам;

- справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Заявитель, при обращении с заявлением в суд указал, что двойное списание было только в апреле, что подтверждается, по мнению налогоплательщика, актами сверок между ООО «Компания ДальСтройМагистраль» и ООО «Моторэкс», представленных ООО «Компания ДальСтройМагистраль» в материалы дела.

В ходе судебного заседания 18.12.2012 представители заявителя указали, что данные акты сверок были подготовлены только перед подачей заявления в суд, то есть в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же в ходе рассмотрения возражений и апелляционной жалобы указанные документы у налогоплательщика отсутствовали.

В соответствии с актами сверок, представленными ООО «Компания ДальСтройМагистраль» в материалы дела, установлено, что ООО «Моторэкс» якобы ошибочно выставило в адрес ООО «Компания ДальСтройМагистраль» арендную плату за май - август в отношении ХИНО по договору от 01.04.2010 № 1-04/2010, фактически ХИНО оказывало услуги только на Хабаровском нефтеперерабатывающем заводе.

Однако, сведения отраженные в актах сверок, представленными ООО «Компания ДальСтройМагистраль» в материалы дела, не соответствуют действительности и не имеют документального подтверждения.

В материалах проверки (на основании которых и были сделаны доначисления) имеются документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ХИНО К 060 ХР 27 на острове Русском: счета-фактуры от 11.04.2010г. № 5, от 30.04.2010г. № 6, от 31.05.2010г. № 11, от 30.06.2010г. № 16, от 31.07.2010г. № 31, от 31.08.2010г. № 42; акты от 11.04.2010г. № 5, от 30.04.2010г. № 6, от 31.05.2010г. № 11, от 30.06.2010г. № 16, от 31.07.2010г. № 31, от 31.08.2010г. № 42; путевые листы; отрывные талоны к путевым листам; справки для расчета за выполненные работы (услуги).

В соответствии с данными, отраженными в бухгалтерском учете никаких корректировок в отношении арендной платы за май - август в отношении ХИНО по договору от 01.04.2010 № 1-04/2010 заявителем не вносилось.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни после ее окончания, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, с уточнением сумм расходов, с учетом указанных корректировок, ООО «Компания ДальСтройМагистраль» в налоговый орган не представляло.

В связи с вышеизложенным, сумма начисленная, по факту выявления «за двоения» расходов по арендной плате по договорам аренды (от 09.01.2008 № 1-01/2008 и от 01.04.2010 № 1-04/2010), является правомерной и документально подтвержденной.

Заявителем частично признаны доводы налогового органа по автомобилю МАЗ 642208 (государственный номер X 026 ХН 27) в сумме 600 000 руб., указывая, что на данную сумму произошло двойное списание арендной платы в рамках договора от 04.04.2009 № 04/04-2009, заключенного с ООО «Моторэкс», и договору, заключенному с ООО «ТрансБетон».

Данные уточнения налоговым органом не приняты, в связи с тем, что в отношении данного транспортного средства у налогового органа имеются сведения о том, что автомобиль МАЗ 642208 (государственный номер X 026 ХН 27) находится в собственности ООО «ТрансБетон». Пояснения, представленные ООО «ТрансБетон», согласно которым ООО «ТрансБетон» автомобиль МАЗ 642208 (государственный номер X 026 ХН 27) предоставляло в аренду только ООО «Компания ДальСтройМагистраль», каких либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТрансБетон» и ООО «Моторэкс» не было.

Следовательно, ООО «Моторэкс» не могло предоставлять МАЗ 642208 (государственный номер X 026 ХН 27) в аренду ООО «Компания ДальСтройМагистраль», в связи с отсутствием у него данного транспортного средства.

Другие приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя суд также отклоняет как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 обстоятельства, перечисленные в п. 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Компания «ДальСтройМагисраль» с ООО «Моторэкс», ООО «ТехноФИО7».

Недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налогов.

Приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в части взаимоотношений с ООО «Моторэкс», ООО «ТехноФИО7» в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако, суд считает, что решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в оспариваемой части не соответствуют положениям ст.ст.112, 114 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.

Из содержания подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Следовательно, названной нормой права предусмотрено, что признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено также и к компетенции суда, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, который с учетом обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение и влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного правонарушения и то, что налоговые санкции в сумме 1 680 885руб. являются значительной суммой для общества, суд считает возможным уменьшить налоговые санкции до 100 000руб.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 13.03.2012г. № 51 в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 22.05.2012г. №13-10/107/09294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль" судебные расходы в виде госпошлины сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина