Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее – ООО «СКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа» (далее – ФБУ «Управление ДВО», ответчик), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 854 182 руб. 55 коп. убытков, составляющих 1 807 537 руб. упущенную выгоду (неполученную прибыль), 46 645 руб. 55 коп. расходы по оплате договоров страхования, причиненных незаконным отказом в заключении с ним, как победителем аукциона, государственных контрактов по лотам № 17, № 42 и № 51 (регистрационные номера соответственно № 15/КЭУ-09, № 16/КЭУ-09, № 17/КЭУ-09) на право выполнения работ по текущему ремонту объектов капитального строительства воинских частей Министерства обороны России (Дальневосточного военного округа) в третьем квартале 2009 года.

Определением от 23.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, увеличил взыскиваемую сумму, просил взыскать с ФБУ «Управление ДВО» 1 873 682 руб. 55 коп., составляющих 1 807 537 руб. упущенную выгоду (неполученную прибыль), 46 645 руб. 55 коп. расходы по оплате договоров страхования, 19 500 руб. расходы по оплате услуг специалиста. Кроме того истцом заявлено процессуальное требование о возмещении судебных расходов: 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 31 736 руб. 82 коп. расходы по госпошлине. При недостаточности денежных средств у ФБУ «Управление ДВО» просил взыскание производить с Министерства обороны Российской Федерации, как субсидиарного должника.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчиков – ФБУ «Управление ДВО» и Министерства обороны Российской Федерации – исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого решение суда по заявленному предмету спора не может повлиять на права и обязанности третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.07.2009 года протоколом аукционной комиссии № 7/кэу-09 ООО «СКА» признано победителем аукциона на право заключения государственного контракта с Федеральным государственным учреждением «Управление Дальневосточного военного округа» (с 01.12.2009 переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа») на выполнение работ по текущему ремонту объектов капитального строительства воинских частей Министерства обороны России (Дальневосточного военного округа) в третьем квартале 2009 года по следующим лотам: лот № 17 (ремонт казармы Ленинская КЭЧ, пос. Ленинское, ЕАО); лот № 42 (ремонт казармы Князе-Волконская КЭЧ, пос. Князе-Волконское, Хабаровский край); лот № 51 (ремонт общежития, Уссурийская КЭЧ, г. Уссурийск, Приморский край).

Поскольку ФГУ «Управление ДВО» от подписания государственных контрактов отказалось, ООО «СКА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании ФГУ «Управление ДВО» заключить государственные контракты по итогам аукциона.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2009 по делу № А73-14421/2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение от 01.12.2009 отменено. Суд обязал Федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» государственные контракты по лотам № 17, № 42 и № 51 (регистрационные номера соответственно № 15/КЭУ-09, № 16/КЭУ-09, № 17/КЭУ-09) на право выполнения работ по текущему ремонту объектов капитального строительства воинских частей Министерства обороны России (Дальневосточного военного округа).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 оставлено без изменения.

Приведенные выше судебные акты по делу № А73-14421/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

16.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №8/2/29397/1/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14421/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 13.11.2010г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 ответчиком не исполнено, государственные контракты по лотам № 17, № 42 и № 51 (регистрационные номера соответственно № 15/КЭУ-09, № 16/КЭУ-09, № 17/КЭУ-09) на право выполнения работ по текущему ремонту объектов капитального строительства воинских частей Министерства обороны России (Дальневосточного военного округа) ответчиком с истцом не заключены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания таких условий лежит на истце. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Неправомерность действий ответчика по незаключению с истцом государственных контрактов установлена вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А73-14421/2009. Кроме того, истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком указанного судебного акта.

В обоснование размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) истцом представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10.09.2010г. № 1035.

Согласно данного заключения размер прибыли, которую должно было получить ООО «СКА» в случае исполнения государственных контрактов на право выполнения работ по текущему ремонту объектов капитального строительства воинских частей Министерства обороны России (Дальневосточного военного округа) в третьем квартале 2009 года по следующим лотам: лот № 17 (ремонт казармы Ленинская КЭЧ, пос. Ленинское, ЕАО); лот № 42 (ремонт казармы Князе-Волконская КЭЧ, пос. Князе-Волконское, Хабаровский край); лот № 51 (ремонт общежития, Уссурийская КЭЧ, г. Уссурийск, Приморский край), составляет 1 807 537 руб.

Расчет упущенной выгоды (неполученной прибыли) истца произведен специалистом исходя из указанной в приложении № 5 к Документации об аукционе начальной (максимальной) цены контрактов (цены лотов) по лотам № 17, № 42 и № 51 в общей сумме 22 212 168 руб. и локальных сметных расчетов на текущий ремонт объектов капитального строительства воинских частей Министерства обороны России (казарма в пос. Ленинское, ЕАО; казарма в пос. Князе-Волконское, Хабаровский край; общежитие контрактников в г.Уссурийске, Приморский край).

При определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) истца специалистом применена действующая Методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, приведенная в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, согласно которой неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество не произведенной по вине контрагента продукции, как наиболее подходящая при сходных правоотношениях.

Применение специалистом такого подхода при определении размера упущенной выгоды суд признает правомерным, так как это соответствует рекомендациям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым (пункт 11) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Ответчик возражений относительно размера неполученного дохода (упущенной выгоды) и методики его расчета не заявил.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом предпринимались для получения упущенной выгоды меры и делались с этой целью приготовления.

В целях подготовки к исполнению государственных контрактов, а также во исполнение требований пункта 19 документации об аукционе, истец заключил с ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами № 15/КЭУ-09, № 16/КЭУ-09, № 17/КЭУ-09, в подтверждение чего суду представлены страховые полисы серии ОГК №9/219 от 22.07.2009 со страховой премией 21 699 руб. 26 коп.; серии ОГК №9/220 от 22.07.2009 со страховой премией 13 181 руб. 49 коп.; серии ОГК № 9/221 от 22.07.2009 со страховой премией 11 764 руб. 80 коп.

Платежными поручениями №273 от 22.07.2009, № 274 от 22.07.2009, № 275 от 22.07.2009 истец оплатил страховую премию по указанным страховым полисам на общую сумму 46 645 руб. 55 коп.

Истцом были предприняты меры по сертификации выполняемых общестроительных работ по строительству зданий и сооружений, 11.08.2009 истцом был получен Сертификат соответствия № РСС RU.РУ086.0064.

Кроме того, истец принял меры для уменьшения размера убытков.

Так, истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить государственные контракты. Истцом также было подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о проведении проверки по факту уклонения заказчика от заключения государственных контрактов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал наличие самих убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также принятие мер к предотвращению убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) и расходов по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 19 500 руб.

Для определения размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Размер произведенных истцом расходов подтверждается договором на оказание услуг № 1035 от 02.09.2010 и платежным поручением №400 от 02.09.2010 на сумму 19 500 руб.

Данные расходы были предприняты истцом в целях восстановления нарушенного права и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Ответчик является федеральным бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор №А-7/10 от 17.0д.2010г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «СКА» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и расходный кассовый ордер №30/2 от 28.10.2010 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд признает разумной, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ООО «СКА» работы, участие представителя в трех судебных заседаниях 26.10.2010, 24.11.2010, 16.12.2010.

Ходатайство ответчика о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с явным превышением разумных пределов, судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Расходы по госпошлине также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая что истцом государственная пошлина уплачена в полном объеме.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ судом отклоняется.

Статья 333.20 НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, и, следовательно, не подлежит применению к случаям уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст. 333.22 НК РФ, в силу пункта 2 которой арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ подлежит применению при уплате государственной пошлины в бюджет. В данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, возможность снижения которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа», а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» 1 807 537 руб. упущенной выгоды, 46 645 руб. 55 коп. расходы по оплате договоров страхования, 19 500 руб. расходы по оплате услуг специалиста, всего 1 873 682 руб. 55 коп., а также 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 31 736 руб. 82 коп. расходы по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин