Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Храмовой В.А., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка»

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 20.08.2013г. № 16-010/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 4 от 09.01.2014г.;

от административного органа: ФИО2, доверенность № 02-31/9 от 09.01.2014г.

Суд установил : Открытое акционерное общество «Славянка» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 20.08.2013г. № 16-010/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее ОАО «Славянка», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

Как следует из материалов дела, в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу поступило обращение (вх. № 1825/16-10 от 23.05.2013г.) Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска о принятии мер в отношении ОАО «Славянка» по факту сброса неочищенных сточных вод в окружающую среду, в том числе в водный объект (р. Гнилая Падь), с канализационной насосной станции (далее -КНС), расположенной в г. Хабаровске по Восточному шоссе.

27.05.2013г. на основании данного обращения и подтверждающих материалов в отношении ОАО «Славянка» вынесено определение № 16-010/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ - Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В рамках административного расследования Департаментом были проведены следующие процессуальные действия: осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий; истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; отбор проб сточных и природных вод.

В связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных процессуальных действий, выразившихся в повторном истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также отборе проб сточных и природных вод, административное расследование было продлено на срок до 26.07.2013г. определением от 26.06.2013г. № 16-010/2013.

По результатам расследования выявлены нарушения в действиях ОАО «Славянка» по сбросу неочищенных сточных вод с канализационной насосной станции и канализационного коллектора в реку Гнилая Падь (г. Хабаровск), приведших к загрязнению и ухудшению качества воды водного объекта.

26.07.2013г. государственным бассейновым (территориальным) инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 в отношении ОАО «Славянка» составлен протокол об административном правонарушении № 16-010/2013 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26.07.2013 в 11 часов 30 минут, ОАО «Славянка» извещено уведомлением от 17.07.2013г. № 16-11/2913, по действующему юридическому адресу ОАО «Славянка» (г. Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3) телеграммой от 16.07.2013 № 4 (квитанция HP 141566/02/39 от 16/07), согласно ответу оператора ФИО4 от 20.07.2013г. данная телеграмма не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет.

Также уведомление от 17.07.2013 № 16-11/2913 было направлено заказным письмом с уведомлением юридическому адресу ОАО «Славянка» (г. Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3), которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» получено Обществом 29.07.2013г.

Также уведомление от 17.07.2013 № 16-11/2913 было направлено на официальный электронный адрес юридического лица info(a)slav-ex.ru (отчет об отправке от 17.07.2013г.)

Уведомление от 17.07.2013г. № 16-11/2913 было направлено в адрес филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка» заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» получено Обществом 22.07.2013г.

Уведомление от 17.07.2013г. № 16-11/2913 было направлено в адрес Общества по средствам факсимильной связи на официальный номер 78-96-55, что подтверждается отчетом о переданных факсах от 17.07.2013г.

Законный представитель юридического лица, либо представитель Общества по доверенности на составление протокола об административном правонарушении не явились.

29.07.2013г. сопроводительным письмом копия протокола об административном правонарушении направлена ОАО «Славянка», получена Обществом по юридическому адресу 08.08.2013г.

20.08.2013г. государственным бассейновым (территориальным) инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО5 в отношении ОАО «Славянка» вынесено постановление № 16-010/2013 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «Славянка» ФИО6, действующей по доверенности от 19.08.2013 № 3034, выданной филиалом «Хабаровский» ОАО «Славянка» сроком до 31.08.2013г.

О месте и времени вынесения постановления ОАО «Славянка» было извещено определением от 07.08.2013г., которое получено Обществом 19.08.2013г. по юридическому адресу ОАО «Славянка» (г. Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

О месте и времени вынесения постановления ОАО «Славянка» было извещено на официальный электронный адрес юридического лица info(a)slav-ex.ru (отчет об отправке от 07.08.2013г.).

О месте и времени вынесения постановления ОАО «Славянка» также извещалось телеграммой от 08.08.2013г. № 26514, согласно ответу оператора Соломиной от 09.08.2013г., данная телеграмма не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет, выбыл неизвестно куда.

О месте и времени вынесения постановления ОАО «Славянка» также извещалось по средствам факсимильной связи на официальный номер 78-96-55, что подтверждается отчетом о переданных факсах от 07.08.2013г.

Копия постановления направлена в адрес ОАО «Славянка» по действующему юридическому адресу г. Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3 заказным письмом с уведомлением, в адрес филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка», которое получено Обществом 23.09.2013г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своих доводов указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно законный представитель Общества ФИО7 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.3 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ - при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

ОАО «Славянка» осуществляет свою деятельность на основании Устава и Договора № 4 от 14.03.2012г.

Согласно пункта 4.1. Устава - общество осуществляет контрольно-управленческие функции по владению акциями дочерних обществ в целях координации и кооперации их производственно-хозяйственной деятельности, организации производства продукции, выполнение и оказания услуг дочерними обществами в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, иных потребителей для удовлетворения их общественных потребностей, а также внедрения новых разработок и технологий в данной области и получения прибыли.

Для достижения целей, указанных в пункте 4.1., общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: контроль эксплуатации инженерных сетей и сооружений; оказание иных услуг, связанных с целевым использованием имущества общества.

Материалами дела установлено, что 27.05.2013г. на основании обращения (вх. № 1825/16-10 от 23.05.2013г.) Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Хабаровска о принятии мер в отношении ОАО «Славянка» по факту сброса неочищенных сточных вод в окружающую среду, в том числе в водный объект (р. Гнилая Падь), с канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенной в г. Хабаровске по Восточному шоссе и подтверждающих материалов в отношении ОАО «Славянка» вынесено определение № 16-010/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ - Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

ОАО «Славянка» в ходе административного расследования были представлены документы, из содержания которых следует, что ОАО «Славянка» договором безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2012г. № 4 (далее Договор), заключенным между Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и ОАО «Славянка», переданы в безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ, в том числе, сети водоотведения и канализационные насосные станции инв. № 639, № 665, расположенные в <...> (Большой Аэродром), военный городок № 2.

Согласно п.п. 3.2.4 и 3.2.5 п.3.2 указанного договора Общество обязуется поддерживать имущество в надлежащем, исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в том числе проводить необходимый текущий ремонт. В случае необходимости проводить капитальный, восстановительный ремонт или иные работы капитального характера.

В рамках проведения административного расследования 10.06.2013г. был произведен осмотр территории КНС и водоохранной зоны реки Гнилая Падь, в результате которого установлено, что КНС находится в нерабочем состоянии, из канализационного колодца на территории КНС осуществляется сброс сточных вод в окружающую среду с последующим их поступлением в указанный водный объект. Сбрасываемые сточные воды имеют серый цвет и характерный фекальный запах.

Осмотр производился в отсутствие представителя ОАО «Славянка», уведомленного в установленном порядке о проведении проверки, при участии двух понятых - ФИО8 и ФИО9

По результатам проверки составлен протокола осмотра территории… от 10.06.2013г.

Также, 10.06.2013г. специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО», привлеченными в качестве экспертной организации, были отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых с КНС ОАО «Славянка» в реку Гнилая Падь.

Отбор проб осуществлялся в отсутствие уведомленного в установленном порядке юридического лица, при участии двух понятых - ФИО8 и ФИО9 с составлением протокола взятия проб и образцов.

Анализ отобранных проб показал, что сточные воды ОАО «Славянка» сбрасываются в водный объект неочищенными и обладают острой токсичностью (протокол № 301 результатов анализа сточных вод от 17.06.2013; протокол определения токсичности проб сточной воды № 64 от 14.06.2013 с заключением).

Определением от 26.06.2013г. № 16-010/2013 в целях установления негативного влияния (причинения вреда) сбрасываемых Обществом неочищенных сточных вод на реку Гнилая Падь, возникла необходимость в проведении повторных отборов проб сточных вод и природных вод реки (выше и ниже источника загрязнения), административное расследование было продлено до 26.07.2013г.

Указанное определение было направлено по двум адресам ОАО «Славянка» (исх. от 27.06.2013 № 16-11/2534): по действующему юридическому адресу ОАО «Славянка» (г.Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3) заказным письмом с уведомлением (уведомление о вручении письма от 11.07.2013); на официальный электронный адрес юридического лица info(q)slav-ex.ru (отчет об отправке от 28.06.2013), в адрес филиала «Хабаровский» ОАО «Славянка» заказным письмом письма с уведомлением (уведомление о вручении письма от 04.07.2013г.); направлением факса на официальный номер 78-96-55 (подтверждается отчетом о переданных факсах от 28.06.2013г.).

Обществом были представлены дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, из которых следует, что к вышеуказанной КНС подключены следующие абоненты: военный городок № 2 Большой Аэродром (объем сброса сточных вод в сеть канализации составляет 11,29 м3/час); ОАО «12 АРЗ» (объем сброса сточных вод в сеть канализации составляет 84,120 тыс.м3/год или 9,62 м3/час); ЗАО «Дальрэо» Золотые Башни (объем сброса сточных вод в сеть канализации из расчёта потребления холодной воды составил 1,5 м3/час - по сведениям МУП г. Хабаровска «Водоканал» (вх. от 24.07.2013г. № 2629/16-11); ДОС Большого Аэродрома (объем сброса неизвестен).

16.07.2013г. и 17.07.2013г. силами ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был произведен отбор следующих проб:

проба № 1 - река Гнилая Падь, 200 м выше сброса сточных вод с КНС ОАО «Славянка» (фон);

проба № 2 - река Гнилая Падь, 100 м ниже сброса сточных вод с КНС ОАО «Славянка»;

пробы № 3, 4, 5 - сброс сточных вод с КНС ОАО «Славянка» в реку Гнилая Падь.

16.07.2013г. отбор проб осуществлялся в присутствии представителя юридического лица - главного специалиста-эколога ОАО «Славянка» ФИО6., двух понятых: ФИО10, ФИО11, с оформлением протокола взятия проб и образцов. Протокол подписан всеми участниками без возражений.

17.07.2013г. отбор проб осуществлялся в отсутствие уведомленного в установленном порядке ОАО «Славянка», при участии двух понятых ФИО10, ФИО11 с оформлением протокола взятия проб и образцов.

Отобранные пробы были направлены в ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» для проведения лабораторных исследований качества сточных и природных вод.

Результаты анализа отобранных проб сточных вод ОАО «Славянка» показали значительные превышения в их составе концентраций вредных (загрязняющих) веществ над нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Приказом Росрыболовства от 18.01.2010г. № 20, что подтверждается протоколами результатов анализа сточных вод от 22.07.2013г. № 381, от 23.07.2013г. № 382.

Результаты анализа отобранных проб воды реки Гнилая Падь показали значительное ухудшение качества речной воды ниже сброса сточных вод ОАО «Славянка» в сравнении с результатами анализа речной воды, отобранной выше сброса сточных вод, что подтверждается протоколом результатов анализа природных вод от 22.07.2013г. № 381а, протоколом определения токсичности проб природной и сточной воды с заключением от 23.07.2013г. № 95.

В рамках административного расследования протоколы результатов анализа: сточных вод от 17.06.2013г. № 301, от 22.07.2013г. № 381, от 23.07.2013г. № 382, природных вод 22.07.2013г. № 381а и протоколы определения токсичности проб сточной воды от 14.06.2013г. № 64, от 23.07.2013г. № 95 были направлены в Федеральное бюджетное учреждение «ЦЛАТИ по ДФО» привлеченное в качестве экспертной организации для проведения экспертизы, определением о назначении экспертизы от 07.08.2013г. № 16-010/2013.

Из заключения ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» следует, что ОАО «Славянка» осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в р. Гнилая Падь с канализационной насосной станции и канализационного коллектора с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ по следующим показателям:

проба № 1 (протокол № 301 от 17.06.2013г.): нефтепродукты - в 34 раза; фосфат-ионы - в 70 раз; железо общее - в 9 раз; ионы аммония - в 82,4 раза; фенолы летучие - в 300 раз;

проба № 3 (протокол № 381 от 22.07.2013г.): нефтепродукты - в 36 раз; фосфат-ионы - в 85 раз; железо общее - в 20 раз; ионы аммония - в 93,6 раза; нитрит ионы - в 1,5 раза; фенолы летучие - в 120 раз; алюминий - в 5,5 раза; цинк - в 2,5 раза;

проба № 1 (протокол № 382 от 23.07.2013г.): нефтепродукты - в 36 раз; фосфат-ионы - в 75 раз; железо общее - в 8,3 раза; ионы аммония - в 131,6 раза; нитрит ионы - в 2,75 раза; фенолы летучие - в 70 раз; алюминий - в 4,25 раза; цинк - в 2,7 раза;

проба № 2 (протокол № 382 от 23.07.2013г.): БПК5 - в 110 раз; нефтепродукты - в 48 раз; фосфат-ионы - в 70 раз; железо общее - в 7,9 раза; ионы аммония - в 109,6 раза; нитрит ионы - в 3,88 раза; фенолы летучие - в 70 раз; алюминий - в 4,75 раза; цинк - в 2,7 раза.

Кроме того, по результатам исследования качественного состава природных вод, отобранных в реке Гнилая Падь, выше и ниже сброса неочищенных сточных вод с канализационной насосной станции и канализационного коллектора проба № 1, № 2 (протокол № 381а от 22.07.2013г.), установлено негативное влияние сточных вод ОАО «Славянка» на качестве воды р. Гнилая Падь по следующим загрязняющим веществам: БПК5 (увеличение на 69,5 мг/дм3); взвешенные вещества (увеличение на 130 мг/дм3); нефтепродукты (превышение на 2,57 мг/дм3); фосфат-ионы (превышение на 10,56 мг/дм3); железо общее (превышение на 0,25 мг/дм3); ионы аммония (превышение на 31,62 мг/дм3); фенолы летучие (превышение на 0,043 мг/дм3); алюминий (превышение минимум на 0,14 мг/дм3); цинк (превышение минимум на 0,042 мг/дм3).

Также проведенные исследования методом биотестирования показали наличие острой токсичности в пробах сточной воды (проба № 3 протокол № 95 от 23.07.2013г., проба № 1 протокол № 64 от 14.06.2013) и хронической токсичности в природной воде р. Гнилая Падь, 100 м. ниже сброса сточных вод с канализационной насосной станции (проба № 2 протокол № 95 от 23.07.2013г.).

В соответствии с «Методикой разработки Допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007г. № 333, зарегистрированной в Минюсте РФ 21.02.2008г. № 11198 нормативом является отсутствие хронической токсичности в воде водного объекта и отсутствие острой токсичности в сточной воде.

Снижение количества нитритов и нитратов в природной воде ниже сброса сточных вод при резком повышении количества ионов аммония свидетельствует о нарушении процесса нитрификации (самоочищения реки от токсичных форм азота) из чего следует, что сточные воды оказывают токсическое действие на водный объект р. Гнилая Падь и приводят к нарушению функционирования водной экосистемы.

Таким образом, действиями ОАО «Славянка» по сбросу неочищенных сточных вод с канализационной насосной станции и канализационного коллектора в реку Гнилая Падь (г. Хабаровск), приведших к загрязнению и ухудшению качества воды водного объекта, нарушены требования ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Закона РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 1, 4 ст. 35; ч. 1 ст. 44; ст. 55, ч. 6 ст. 56, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ОАО «Славянка» не представили документы, подтверждающие о принятии мер к устранению сложившейся аварийной ситуации и об обращении к Ссудодателю за оказанием содействия.

У ОАО «Славянка» имелась возможность для
недопущения выявленного, устранения нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ОАО «Славянка» имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обществом не отрицается тот факт, что данное нарушение допущено в ходе деятельности ОАО «Славянка», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем Общества, однако в обоснование заявленных требований Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ - поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом основным процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние конкретного лица, является протокол об административном правонарушении, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Протокол несет обвинительную функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи Кодекса, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что административный орган доказал событие административного правонарушения, а также вину общества во вмененном ему административном правонарушении.

Факт вменяемых правонарушений и вина заявителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013г. № 16-010/2013; договором безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2012г. № 4; документами ОАО «Славянка» (вх. от 20.06.2013г. № 2145/16-11); протоколом результатов анализа сточных вод ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 17.06.2013г. № 301; протоколом результатов анализа сточных вод ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 22.07.2013г. № 381; протоколом результатов анализа сточных вод ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.07.2013г. № 382; протоколом определения токсичности проб сточной воды ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с заключением № 64 от 14.06.2013г.; протоколом определения токсичности проб сточной воды ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с заключением № 95 от 23.07.2013г.; протоколом результатов анализа природных вод ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 22.07.2013г. № 381а; определением о назначении экспертизы от 07.08.2013 № 16-010/2013; заключением ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 16/2013.

Согласно, оспариваемому постановлению на Общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренном ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

Судом не принимается довод представителя заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте вынесения обжалуемого постановления.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с подпунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. № 71) - права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009г.

В судебном заседании представитель ОАО «Славянка» пояснил, что на территории Хабаровского края интересы Общества представляет филиал «Хабаровский» ОАО «Славянка», директору которого было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела.

С учетом приведенных ранее обстоятельств процедуры извещения ОАО «Славянка», суд приходит к выводу, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления.

Представитель ОАО «Славянка» имел право в соответствии с выданной ему доверенностью представлять интересы Общества по административным делам, имел возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, что им и было сделано в ходе административного расследования, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, ОАО «Славянка» воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами в полной мере.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 20.08.2013г. № 16-010/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко