Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Автостар» о возмещении убытков в сумме 75 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей - стоимость двигателя, 25 000 рублей, - стоимость работ и материалов по замене двигателя, 10 000 рублей - моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, и просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по юридическому адресу, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.08 года, согласно которому ООО «Автостар» (продавец) обязуется передать автомобиль Тойота Хайс (выпуск 2001 года), номер двигателя 1KZ 0865054 стоимостью 560 000 рублей, а ФИО1 (покупатель) - оплатить товар продавцу наличными денежными средствами в течение 3 дней со дня со дня подписания договора.

Во исполнение условий заключенного договора на основании акта приема-передачи от 17.03.2008 продавец передал автобус, а покупатель оплатил 560 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 договора определено, что транспортное средство по качеству и количеству соответствует установленным стандартам.

По правилам пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При постановке 20.03.08 года данного приобретенного транспортного средства на учет в ГИБДД у последнего при осмотре и сверке номерных агрегатов возникли сомнения в подлинности номерного агрегата - двигателя автомобиля.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 282 702, в рамках которого проводилась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.04.08 года, маркировочное обозначение номера двигателя № 1KZ 0865054 подвергалось изменению путем удаления части поверхности площадки и в дальнейшем нанесением вторичной маркировки вручную ударным способом. При этом определить первоначальный номер двигателя на представленном автомобиле эксперту не представилось возможным, ввиду удаления большого слоя металла на поверхности площадки.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленные недостатки приобретенного автомобиля возникли по вине продавца, поскольку возникли до эксплуатации транспортного средства покупателем и которые являются существенными, не позволяющими эксплуатацию автомобиля в таком состоянии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 23.05.08 года приобрел двигатель № 086 5051 у предпринимателя ФИО2 стоимостью 40 000 рублей, оплатив его стоимость по квитанции, приложенной к материалам дела.

29.05.08 года истец обратился в мастерскую предпринимателя ФИО3 для выполнения работ по замене двигателя на автомобиле Тойота Хайс, оплатив стоимость работ по демонтажу прежнего двигателя и установке нового в сумме 15 000 рублей и расходных материалов в сумме 10 000 рублей, что подтверждается нарядом-заказом и квитанциями об оплате работ и материалов.

Как пояснял свидетель ФИО3, вышеуказанные работы были выполнены в течение недели, и автомобиль был передан заказчику, однако через некоторое время ФИО1 вновь обратился за выполнением работ по демонтажу и установке двигателя, - уже по причине отсутствия документов на предыдущий двигатель у ФИО2, у которого истец приобретал первый двигатель для замены.

Свидетель вновь демонтировал и установил двигатель на том же автомобиле Тойота Хайс, - 30.06.08 года, однако эти работы и расходные материалы оплачивал уже предприниматель ФИО2

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются нарядом-заказом, платежными документами истца.

Из документов, представленных предпринимателем ФИО2 по запросу суда, следует, что истцу был продан сначала двигатель № 0865051, но на него были утрачены таможенные документы, необходимые для регистрации автомобиля с этим двигателем на владельца, поэтому автомобилю ФИО1 был заменен тот двигатель на № 0229377, и покупателю переданы надлежащие документы, - в частности, таможенная декларация, из которой видно, что предпринимателем ФИО2 в феврале 2007 года ввезены на территорию РФ двигатели, в том числе - на автомобиль Тойота № 1KZ 0229377.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, истец устранил недостатки приобретенной вещи, выразившиеся в изменении номера двигателя автомобиля, за свой счет, установив новый двигатель, - поэтому вправе требовать от продавца возмещения произведенных расходов.

Расходы в сумме 65 000 рублей, - на приобретение двигателя, выполнение работ по демонтажу и установке двигателя, приобретение расходных материалов, необходимых для выполнения работ, - подтверждены материалами дела, поэтому, как обоснованно заявленные, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального ущерба в сумме 10 000 рублей, в связи с недоказанностью данного ущерба.

Как видно из свидетельства о регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя, основным видом его деятельности является оптовая торговля автотранспортными средствами. Данную предпринимательскую деятельность истец осуществляет на свой риск, в силу ст. 2 ГК РФ.

Поэтому требования истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей, полученного в результате нравственных страданий от предпринимательской деятельности, связанной с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязанностей по договору, при том, что автомобиль приобретался не для использования в личных, домашних или семейных целей, не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь стороне, относятся к судебным расходам, определенным ст. 101 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя предприниматель представило: договор от 01.09.08 года, заключенный с предпринимателем ФИО4, согласно которому определена стоимость услуг по составлению искового заявления и представительству интересов ИП ФИО1 по иску к ООО «Автостар» о возмещении ущерба, в размере 15 000 рублей, трудовой договор от 01.07.08 года, согласно которому Пак И.С. принята на работу юрисконсультом, для представления интересов клиентов работодателя на основании доверенностей, квитанция об оплате истцом предпринимателю ФИО4 15 000 рублей во исполнение обязательств по договору от 01.09.08 года.

Пак И.С. принимала участие в судебном разбирательстве от имени истца, на основании его доверенности, в двух судебных заседаниях.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а так же цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд приходит к выводу, что разумные пределы расходов ответчика на оплату услуг представителя составляют 5 000 рублей.

Суд учитывает, что написание составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, - составляют незначительные трудовые затраты представителя истца.

Поскольку, в силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, то подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы размере 86,7 процентов от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 65 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 4 335 рублей, расходы по госпошлине 2 383,3 рублей, а всего - 71 718,3 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева