Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680014, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании недействительным решения от 18.08.2020 № 15-09/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 276 641 руб., соответствующих ей штрафов и пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЛесТехСервис» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2020, диплом 102724 2972443;

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска– ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 04-1-26/31, диплом ВСБ 0292430;

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 05-12/00105, диплом ВСБ 0292430,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЛесТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), согласно которому просит признать недействительным решение от 18.08.2020 № 15-09/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 276 641 руб., соответствующих ей штрафов и пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УНФС России по Хабаровскому краю).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.08.2021 по 30.08.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛесТехСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 22.07.2019 № 15-09/4, дополнениях к акту налоговой проверки от 14.11.2019 № 15-09/4/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска принято решение от 18.08.2020 № 15-09/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 5 276 641 руб. в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентам ООО «Горизонт-ДВ» ИНН <***>, ООО «ПасификТранс» ИНН <***>.

Кроме того, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «СтройСервис»ИНН <***>, Обществу доначислен НДС в сумме 270 763 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 416 572 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 77 400 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФОбществу начислены соответствующие пени по состоянию на 18.08.2020 в общей сумме 2 390 383,50 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в решении от 18.08.2020 № 15-09/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 276 641 руб., соответствующих ей штрафов и пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ООО «ЛесТехСервис» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 03.12.2020 № 13-09/255/22682@ решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 18.08.2020 № 15-09/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, превышающих 33 400 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога (в оспариваемой части), а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (отражение в учете операций, которые фактически не осуществлялись) по операциям с контрагентами ООО «Горизонт-ДВ», ООО «ПасификТранс» (далее - спорные контрагенты); должностными лицами налогоплательщика создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 03.12.2020 № 13-09/255/22682@, считая его незаконным и необоснованным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 276 641 руб., соответствующих ей штрафов и пени, а также штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «ЛесТехСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту приобретения товаров по договорам поставки, ссылками на реальность взаимоотношений с контрагентами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ЛесТехСервис» оказывало автотранспортные услуги по вывозу лесопродукции, для чего использовалась специализированная техника (седельные тягачи и полуприцепы к ним), также Общество реализовало в проверяемом периоде полуприцепы и запасные части.

В целях обслуживания указанной техники и реализации запасных частей ООО «ЛесТехСервис» приобретались запасные части, в том числе у ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс».

Так, согласно представленным Обществом договору поставки от 01.02.2015 № 11/15, счетам-фактурам, товарным накладным, актам сверки, ООО «Горизонт-ДВ» в 1-3 кв. 2015, 3 кв. 2016, 4 кв. 2017 осуществляло поставку запасных частей. Общая стоимость приобретения ТМЦ составила 21 717 551,14 руб., в том числе НДС 3 312 846,77 руб.

Согласно договорам поставки от 01.06.2015 № 32/15, от 09.01.2017 № 09/01-2017, счетам-фактурам, товарным накладным, универсально-передаточным документам, актам сверки, ООО «ПасификТранс» в 3 кв. 2015, 2-3 кв. 2016, 4 кв. 2017 осуществляло поставку запасных частей. Общая стоимость приобретения ТМЦ составила 12 873 768,02 руб., в том числе НДС 1 963 795,15 руб.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете ООО «ЛесТехСервис», фактически не осуществлялись, а должностными лицами налогоплательщика создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Выводы проверки о несоблюдении ООО «ЛесТехСервис» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» не приобретали спорных ТМЦ и, следовательно, дальнейшая реализация ТМЦ в адрес ООО «ЛесТехСервис» фактически не осуществлялась.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы расчетные счета и книги покупок ООО «Горизонт-ДВ», ООО «ПасификТранс» и истребованы документы у контрагентов-продавцов, которые могли поставить ТМЦ в адрес спорных контрагентов для дальнейшей реализации их покупателям, в том числе ООО «ЛесТехСервис». Ни один из контрагентов не подтвердил реализацию спорных ТМЦ в адрес ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс».

При анализе расчетных счетов ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» налоговым органом установлено, что объем закупаемых запасных частей не соответствует объему реализованных.

Так, ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс», не имея складов для хранения запасных частей, приобретенных в предшествующие периоды, и не привлекая для хранения третьих лиц (отсутствуют расходы по аренде), закупили запасные части в течение 3-х лет на общую сумму 913 800 руб., тогда как реализовали запасные части в адрес ООО «ЛесТехСервис» на сумму 34 591 319,16 руб., в адрес иных покупателей - на сумму 7 401 599,60 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт расчета ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» с поставщиками наличными денежными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» не представлены какие-либо документы, подтверждающие приобретение ТМЦ за наличный расчет.

Физическими лицами - получателями денежных средств в подотчет, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, также не представлены документы, подтверждающие их целевое использование.

При анализе документов, представленных кредитными учреждениями в отношении вышеуказанных физических лиц, расчеты наличными денежными средствами с поставщиками отсутствуют - данные выписок не содержат статьи расходов в виде перечислений за работы, ТМЦ и другие подобные работы, услуги.

Кроме того, ООО «ЛесТехСервис», ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс», равно как, и их контрагенты, а также лица, заявленные в качестве «перевозчиков», не подтвердили факт доставки спорных товаров от ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» до ООО «ЛесТехСервис» по следующим основаниям:

- ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ до ООО «ЛесТехСервис». Обществом до начала проведения выездной налоговой проверки представлены документы только по одной доставке (в 4 квартале 2017), в которой перевозчиком значится ИП ФИО9 При этом, данные документы по доставке не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду отсутствии операций в учете ООО «ЛесТехСервис», несоответствия дат и подписей в документах, что свидетельствует о фиктивности данных документов.

Так, в представленных путевых листах и транспортных накладных указан адрес отгрузки: <...> при этом у ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» собственных или арендованных помещений по указанному адресу никогда не было (анализ расчетных счетов, сведения ФБ налоговых органов, контрагентами ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» в рамках статьи 93.1 НК РФ арендные и иные подобные отношения не подтверждены).

В транспортных накладных от имени грузополучателя стоит подпись ФИО9, тогда как в момент подписания документа ФИО9 не являлся работником ООО «ЛесТехСервис».

В единственно представленном ООО «ЛесТехСервис» акте выполненных ИП ФИО9 работ (оказанных услуг) от 05.12.2017 № 24 за транспортные услуги по перевозке груза по маршруту: Хабаровск - Владивосток - Хабаровск, выявлено, что акт датирован месяцем ранее, чем «производились» перевозки (26.12.2017).

В учете ООО «ЛесТехСервис» операции по грузоперевозкам от имени ИП ФИО9 не отражены;

- ООО «ЛесТехСервис» к возражениям на акт налоговой проверки от 22.07.2019 № 15-09/4 представлен пакет документов, в котором дополнительно заявлен перевозчик ИП ФИО10

В ходе проведенных контрольных мероприятий, анализа представленных налоговыми органами документов, анализа учетных регистров и банковских счетов ООО «ЛесТехСервис», имеющихся данных об ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс», оказание ИП ФИО10 услуг по доставке запчастей от спорных контрагентов до ООО «ЛесТехСервис»не подтверждено по следующим основаниям:

у ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» контрагент ИП ФИО10/ФИО10 отсутствует;

операции с контрагентом ИП ФИО10/ФИО10 в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ЛесТехСервис» отсутствуют;

по расчетному счету Общества отсутствует оплата за услуги перевозки в адрес ФИО10

При этом, транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО10 (FREIGHTLINERCENTURYCLASSSTper. номер <***>), якобы находилось одновременно в различных географических точках на расстоянии 1060 км. друг от друга, что с учетом отсутствия других подтверждающих документов и учета операций по контрагенту ИП ФИО10, подтверждает нереальность использования данного транспортного средства по доставке спорных ТМЦ в адрес ООО «ЛесТехСервис».

Транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО10 (FREIGHTLINERCENTURYCLASSST рег.номер <***>), использовалось иными организациями: ОАО «Дальстроймеханизация», ООО «Тайкун» и ООО «Азия Лес» в сделках, как с самим ИП ФИО10, так и с организациями, где ФИО10 является руководителем (ООО «Терем», ООО «Перевозчик»):

- в период с 20.01.2015 по 23.08.2017 ООО «Терем» в лице генерального директора ФИО10 оказывались услуги для ОАО «Дальстроймеханизация»;

- в период 2016-2017 ООО «Терем» оказывались услуги для ООО «Азия Лес»;

- в период с 25.10.2017 по 31.12.2018 ИП ФИО10 оказывал услуги для ООО «Тайкун».

ОАО «Дальстроймеханизация», ООО «Тайкун», в отличие от спорных контрагентов, якобы оказывавших транспортные услуги в адрес ООО «ЛесТехСервис», представлен полный комплект документов, необходимый для оформления данных хозяйственных операций по оказанию услуг перевозки.

Кроме того, ООО «ЛесТехСервис» не подтвержден факт хранения спорных ТМЦ.

Так, в ходе проведения допросов ответственные лица ООО «ЛесТехСервис» по работе с поставщиками и перевозчиками запчастей, материально ответственные лица по приемке, хранению, выдаче запасных частей (ФИО11, ФИО9, ФИО12) указали, что складской учет не велся, документы складского учета отсутствуют (в том числе и в отношении спорных ТМЦ), учет по списанию в разрезе конкретных поставщиков отсутствует, определить от какого конкретно поставщика использовано ТМЦ (списана, реализована запасная часть) невозможно.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛесТехСервис» не представлены инвентаризационные описи, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, отчеты материально-ответственных лиц организации. Также Обществом сообщено, что документы складского учета, равно как, и учета ТМЦ, в том числе и по запчастям, отдельно по конкретным поставщикам в организации отсутствуют.

Кроме того, в бухгалтерских и налоговых регистрах операции с ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» отражены не по факту наличия товаров, а лишь для того чтобы сумма оприходованных ТМЦ совпадала с общей суммой, указанной в документах ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс», в том числе:

-установлено несоответствие наименования по номенклатуре в первичных документах и отраженных в учете (совпадение только по сумме);

-оприходованы 12 полуприцепов, при том, что согласно представленным первичным документам от имени ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс», ООО «ЛесТехСервис» у спорных контрагентов полуприцепы не приобретались;

-установлено несоответствие данных о расчетах ООО «ЛесТехСервис» с ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс»: при отсутствии кассовых документов, актов взаимозачетов либо других документов по оплате, в учетных регистрах данные о расчетах (обороты по расчетам, конечное сальдо) не соответствуют перечислению по расчетным счетам в адрес спорных контрагентов.

Кроме того, установлено умышленное искажение ООО «ЛесТехСервис» сведений о фактах хозяйственной жизни и факт подделки Обществом документов.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки при сопоставлении оригиналов представленных ООО «ЛесТехСервис» документов установлено, что они не соответствуют представленным Обществом ранее в налоговый орган в рамках статьи 93.1 НК РФ (предпроверочного анализа) копиям аналогичных документов.

Так, ООО «ЛесТехСервис» представлены оригиналы универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 01.07.2016 № 207, 280 и 281, тогда как, ранее с аналогичными цифровыми показателями представлены копии счетов-фактур и товарных накладных от 01.07.2016 № 207, 280 и 281.

В оригинале УПД от 26.12.2017 № 69 отсутствует подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности от имени ООО «ЛесТехСервис», тогда как, в копии с этого документа в данном месте подпись присутствует; в оригинале в строке «дата получения (приемки)» указано «26 декабря 2017 года», тогда как, в копии с этого документа в строке «дата получения (приемки)» указано «26» 12 2017 года»; в оригинале в строке «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» указаны наименование должности, ФИО и подпись, тогда как, в копии с этого документа в указанной строке перечисленные сведения отсутствуют; месторасположение печатей обоих организаций в копии и в оригинале значительно не совпадают, также не совпадает рисунок подписей.

Акты сверки взаимных расчетов за 2015-2016 между ООО «ЛесТехСервис» и ООО «Горизонт-ДВ» по договору поставки от 01.02.2015 № 11/15 имеют печать другой организации - ООО «ПасификТранс» вместо ООО «Горизонт-ДВ».

В оригинале товарной накладной от 01.07.2015 № 245 к счету-фактуре от 01.07.2015 № 167 стоит печать ООО «Горизонт-ДВ», тогда как в копии товарной накладной от 01.07.2015 № 245 стоит печать ООО «ПасификТранс»; в копии товарной накладной от 01.07.2015 № 245 по 7-й позиции наименование товара и все суммы (количество, цена, сумма без НДС, НДС, сумма с учетом НДС) не соответствуют счету-фактуре от 01.07.2015 № 167, при этом итоговые суммы по обоим документам одинаковы; кроме того, среди документов представлен второй лист товарной накладной от 01.07.2015 № 245 (с нужной печатью, но не верными показателями по 7-й позиции), с которого и была сделана копия - содержит копии печати ООО «ПасификТранс» и подписи ФИО4, но оригиналы дат, печати ООО «ЛесТехСервис» и подписей ФИО12

В оригинале УПД от 10.10.2017 № 833 в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО4 отсутствует подпись, тогда как, в копии этого документа в данных строках подпись присутствует; также в оригинале и копии в строке «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» от имени ООО «ПасификТранс» отсутствуют должность и ФИО.

Изъятый у ООО «ЛесТехСервис» в ходе выемки (протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 21.12.2018 № 15-08/10/1) пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» подтвердил факт подделки ООО «ЛесТехСервис» документов.

По результатам анализа всех пакетов документов налоговым органом установлены различные несоответствия: значительное несовпадение месторасположения печатей обоих организаций в копиях и в оригиналах, несовпадение рисунков подписей, несоответствие рисунка дат в цифровом исполнении и т.д. Во всех представленных документах (договоры, УПД, счет-фактуры, товарные накладные, спецификации, акты сверок) подписи от руководителя ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» ФИО4 выполнены разными способами (печатным или рукописным текстом).

Кроме того, представленные ООО «ЛесТехСервис» документы (с учетом выявленных в ходе выемки случаев подделки ООО «ЛесТехСервис» документов) не подтверждают дальнейшее использование спорных ТМЦ на основании следующего:

- в ходе допросов свидетели (ФИО9, ФИО12, ФИО13 - работники ООО «ЛесТехСервис») указали, что для реализации ООО «ЛесТехСервис» приобретались запчасти только на полуприцепы, что закуп производился под заказ, но при этом перечень запчастей для покупателей несопоставим с перечнем по закупке ни по номенклатуре, ни по количеству.

В ответе на требование ООО «ЛесТехСервис» указано, что спорные запчасти использованы для собственных нужд и для других машин (МАН), при этом в учете они отражены как товары для реализации по сч. 41 ив дальнейшем не отражены на сч. 10;

- свидетели (ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, Ягловский А.3., ФИО18, ФИО19 - работники ООО «ЛесТехСервис») указали, что точно определить использование запчастей невозможно, отследить списание спорных ТМЦ возможно только по документам, в которых вручную были проставлены пометки об использовании, при этом свидетели называли разные наименования таких документов. Все поименованные свидетелями документы, а также другие аналогичные документы по учету списания истребованы у ООО «ЛесТехСервис», документы не представлены;

- ООО «ЛесТехСервис» документы и информация в отношении дальнейшей реализации и/или использование спорных ТМЦ (счета-фактуры, товарные накладные, документы на отпуск запчастей для внутреннего использования, наименование и реквизиты покупателя, адрес грузополучателя, номенклатура и количество запчастей и т.д.) не представлены, контрагенты-покупатели отобраны налоговым органом по результатам анализа карточки сч. 60.

При анализе документов, представленных покупателями (в том числе и заявленными при представлении возражений на акт налоговой проверки), а также с учетом сведений, полученных в ходе допросов должностных лиц налогоплательщика, налоговым органом установлено, что идентифицировать по наименованию и номенклатуре запасные части на основании документов, представленных контрагентами-покупателями невозможно, ввиду различий в указании наименования и номенклатуры; перечень запчастей для покупателей несопоставим с перечнем по закупке ни по номенклатуре, ни по количеству; периоды реализации также не соответствуют по времени периодам закупки спорных ТМЦ.

Кроме того, в отношении ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» налоговым органом установлено, что данные организации не могли исполнить обязательства по сделкам ввиду следующего:

- организациям присущи признаки фирм - «однодневок»:

минимальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС при значительных оборотах;

численность, имущество, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, НДФЛ по договорам гражданско-правового характера в бюджет не перечислялся, аренда имущества и найм работников не осуществлялись;

справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» представлены на лиц, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность в организации, фактически никакого отношения к ним не имеют, числились работниками лишь номинально, что подтверждено допросами свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО7;

отсутствие спорных контрагентов по адресам, заявленным в учредительных документах (протокол осмотра от 10.04.2017 № 14/1039 (ООО «Горизонт-ДВ») и от 28.11.2017 № 14/3991 (ООО «ПасификТранс»), пояснения, представленные собственниками помещений (АО «Инженерные сети» и ФИО23));

в отношении ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующих: от 31.08.2020 № 3459 и от 20.07.2020 № 2749, соответственно;

виды деятельности, заявленные при регистрации спорных контрагентов, как основные, указанные в налоговых декларациях, а также озвученные при допросе руководителем ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» ФИО4 (указал, что товарами для реализации являются песок и строительные материалы), не связаны с торговлей запасными частями;

отсутствие расходования денежных средств на обязательные платежи, присущие действующей организации (анализ расчетных счетов у ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс»);

денежные средства по расчетным счетам спорных контрагентов перечислены на оплату за иные (не спорные) ТМЦ, объем закупаемых запчастей не соответствует объему реализованных запчастей;

выявлено несовпадение контрагентов, по которым заявлены вычеты в налоговых декларациях по миллионным сделкам, но при этом отсутствуют перечисления денежных средств по расчетным счетам в их адрес: по 59% контрагентов у ООО «Горизонт-ДВ», по 56% контрагентов у ООО «ПасификТранс»;

руководитель спорных контрагентов ФИО4 фактически не осуществлял руководство организациями, являлся «номинальным» руководителем.

Так, ФИО4 в ходе допроса дал противоречивые показания, в том числе: неверно указал период руководства ООО «Горизонт-ДВ; при утверждении, что им самостоятельно ведется бухгалтерский учет и представляется налоговая отчетность, не знал, как направлена налоговая отчетность в налоговый орган; указывал на другие виды деятельности; не знал ни одного контрагента; неправильно указал сведения о работниках ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «»ПасификТранс»; неверно указал адрес ООО «ПасификТранс»; утверждал, что у него нет контактных номеров телефонов его сотрудников и т.д.

- спорные контрагенты созданы одним лицом - ФИО5, который фактически руководил и распоряжался финансовыми средствами ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс», что подтверждается следующим:

в ходе опросов первых учредителей/руководителей ФИО8 (ООО «Горизонт-ДВ») и ФИО7 (ООО «ПасификТранс») установлено, что данные физические лица были подчиненными ФИО5 (ФИО8 - водитель, ФИО7 - бухгалтер);

ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» данные лица зарегистрировали по просьбе ФИО5, так как, по его словам, он являлся массовым учредителем/руководителем. При этом, ФИО7 было заявлено ФИО5, что директором она будет номинально, а в случае ее отказа от регистрации ООО «ПасификТранс» ФИО5 пригрозил ей увольнением. ФИО8 предложено стать директором в 2014, на документах расписывался в течение 2-х месяцев, документы по смене учредителя/директора ФИО4 готовил ФИО5, ФИО8 их не подписывал;

ФИО7 в ходе допроса указала, что всю деятельность вел ФИО5, по его указанию она оформляла первичные документы, переговоры по сделкам велись ФИО5 Часть денежных средств по его просьбе она переводила на его компании (ООО «ПримОптСнаб», ООО «ПриморСнаб»), часть денежных средств переводила на свою личную карту, после обналичивания денежные средства передавала ФИО5 Также ФИО7 в своих показаниях указала на то, что ФИО5 называл ФИО4 своим другом (ФИО4 с 26.09.2018 является учредителем ООО «ПриморСнаб»);

ФИО8 указал, что работал в ООО «ПасификТранс» 3 месяца, тогда как, по данным ЕГРЮЛ числился директором 10 месяцев, после 2-х месяцев работы передал ФИО5 банковскую карту, поиск поставщиков осуществлял ФИО5, денежными средствами также распоряжался ФИО5, который забрал у ФИО8 банковскую карту, на которую поступали денежные средства от ООО «Горизонт-ДВ»;

ФИО22 в ходе допроса указала, что она, работая на ФИО5 в ООО «ПриморСнаб», оказывала услуги по отправке отчетности ООО «Горизонт-ДВ», но официально в ООО «Горизонт-ДВ» не работала. Электронный адрес ФИО22 указан в документах ООО «ПасификТранс», представленных ООО «Компания «Тензор» в отношении ООО «ПасификТранс». На ФИО22 была выписана доверенность, согласно которой она имела право от имени и в интересах ООО «Горизонт-ДВ» снимать наличные денежные средства, представлять расчетные документы ООО «Горизонт-ДВ», получать выписки по расчетному счету в банковских учреждениях;

в ходе допросов должностные лица ООО «ЛесТехСервис» (ФИО11, ФИО9) руководителем ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» называли Михаила (у данных юридических лиц никогда работников с таким именем не было), также в отношении ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» указали данные о видах деятельности, складских помещениях, сделках по приобретению транспортных средств, адресах, фактически касающихся организации ФИО5 ООО «ПриморСнаб» (у ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» такие виды деятельности, сделки, адреса и помещения отсутствовали);

в ходе допросов должностные лица и работники ООО «ЛесТехСервис» указали, что ФИО4 не знают;

при анализе расчетных счетов ФИО5 установлено перечисление денежных средств на счета подконтрольных ему должностных лиц ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс», 73 операции - ФИО6, 100 операций - ФИО4, 2 операции - ФИО7, 251 операция - ФИО8, 2 операции - Подгорной Г.В. (мать ФИО4), 1 операция - ФИО22, также установлено перечисление ФИО5 денежных средств на счета должностных лиц ООО «ЛесТехСервис»: 6 операций на счет ФИО11, 6 операций на счет ФИО9 Всего на сумму 4 527 тыс. руб.;

по документам, представленным банками, установлено использование одномоментно одних и тех же IP-адресов для осуществления банковских операций компаниями ФИО5 ООО «ПриморСнаб», ООО «Горизонт-ДВ», ООО «ПасификТранс», использование одних и тех же контактных номеров (телефон, контакт лица по бухгалтерским вопросам, факс);

по документам, представленным ООО «Удостоверяющий центр «Тензор» установлено, что отправка отчетности компаниями ФИО5 ООО «ПриморСнаб», ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» осуществлялась с одного рабочего места (использование для входа в систему электронного документооборота и отправки налоговой отчетности одних и тех же IP-адресов, отправка одной и той же налоговой отчетности);

наличие в документах ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» адресов, фактически принадлежащих организации ФИО5 ООО «ПриморСнаб» (адрес базы ООО «ПриморСнаб») и не арендованных ими; совпадение местонахождения ООО «ПриморСнаб» с местонахождением ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» в определенные периоды; собственник помещения по адресу ООО «ПасификТранс» (ФИО23) получал доходы от ООО «ПриморСнаб» при отсутствии доходов по аренде от ООО «ПасификТранс».

- ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» создано с целью обналичивания денежных средств и выведения их на контролирующее физическое лицо ФИО5, что подтверждено следующим:

при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» установлено, что кроме перечисления друг другу, основная доля денежных средств перечислялась 2-м организациям: ООО «ПриморСнаб» (от ООО «Горизонт-ДВ» - 29,5%, от ООО «ПасификТранс» - 39,6%) и ООО «Булат» (от ООО «Горизонт-ДВ» - 14%, от ООО «ПасификТранс» - 2%). Остальные суммы перечислены ФИО4 (от ООО «Горизонт-ДВ» - 45%, от ООО «ПасификТранс» - 47%), а также ФИО7, ФИО8;

90% всего денежного оборота ООО «Горизонт-ДВ» выведено в виде наличных денежных средств напрямую ФИО4, ФИО7, ФИО8, а через контрагентов ООО «ПриморСнаб» и ООО «Булат» -ФИО5 и ФИО6 (супруге ФИО5 и учредителю ООО «ПриморСнаб»);

89% всего денежного оборота ООО «ПасификТранс» выведено в виде наличных денежных средств напрямую ФИО4, а через контрагентов ООО «ПриморСнаб» и ООО «Булат» - ФИО5 и ФИО6

При этом, статья 105.1 НК РФ предусматривает признание взаимозависимости по иным основаниям, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на деятельности представляемых ими лиц.

Кроме того, из представленных пояснений и свидетельских показаний должностных лиц ООО «ЛесТехСервис» (ФИО12 - руководитель, ФИО11 - ответственный по работе с поставщиками и поставку запчастей) налоговым органом установлено, что фактически проверка добросовестности контрагентов ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» не осуществлялась.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ЛесТехСервис» является выгодоприобретателем по сложным расхождениям вида «разрыв» за 4 квартал 2017 на сумму 1041,4 тыс. руб. по цепочкам: ООО «ЛесТехСервис» - ООО «ПассификТранс» на сумму 386,7 тыс. руб. и ООО «ЛесТехСервис» - ООО «Горизонт ДВ» на сумму 654,7 тыс. руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» по факту поставки ТМЦ, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по поставке ТМЦспорными контрагентами, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и обусловлено умышленными действиями должностных лиц ООО «ЛесТехСервис», направленными на завышение налоговых вычетов по НДС и незаконной минимизации налоговых обязательств.

Доводы Общества о том, что факт приобретения ТМЦ у ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» подтверждается первичными учетными документами (счетами-фактурами, накладными, универсальными передаточными документами), представленными как ООО «ЛесТехСервис», так и спорными контрагентами, а также свидетельскими показаниями сотрудников Общества (ФИО11, ФИО9, ФИО12) и пояснениями ФИО4, судом отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как указано выше, налоговым органом проведен не только анализ движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок спорных контрагентов, но и истребованы документы (информации) у контрагентов поставщиков ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» касательно вопроса поставки запчастей.

При анализе счетов физических лиц - получателей денежных средств (ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8), расчетов наличными денежными средствами с поставщиками налоговым органом не установлено - данные выписок не содержат статей расходов в виде перечисления за работы, ТМЦ и другие подобные работы, услуги.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий факт приобретения ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» спорных ТМЦ не установлен.

Общество ссылается на наличие первичных документов, как подтверждающих, по его мнению, факт приобретения ТМЦ у спорных контрагентов. Однако, как указано ранее, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные сторонами сделки документы имеют множественные различия, свидетельствующие об их недостоверности.

Свидетельские показания физических лиц, на которые ссылается налогоплательщик, не опровергают вывод выездной налоговой проверки о том, что фактически ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» не приобретались спорные ТМЦ в целях их реализации ООО «ЛесТехСервис».

Общество, доказывая факт приобретения ООО «Горизонт-ДВ» товаров, поставленных в дальнейшем ООО «ЛесТехСервис», прилагает копии квитанций к приходным ордерам, подтверждающих оплату приобретенных им у ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» ТМЦ на сумму 9 579 610,73 руб. и 12 694 200,01 руб., соответственно.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено перечисление по расчетному счету денежных средств ООО «ЛесТехСервис» в адрес ООО «Горизонт-ДВ» в сумме 12 087 578,12 руб. (в то время как, сумма приобретенного ТМЦ составила 21 717 551,14 руб.), в адрес ООО «ПасификТранс» в сумме 3 316 398 руб. (в то время как, сумма приобретенного ТМЦ составила 13 475 221,02 руб.). В письме от 14.01.2019 б/н ООО «ЛесТехСервис» сообщено, что акты и соглашения о взаимозачетах с поставщиком не составлялись, расчет по кассе не проводился.

Однако, ранее 14.05.2018 ООО «ЛесТехСервис» представлены кассовые чеки, датированные 4 кварталом 2017 об оплате наличными (всего 14 штук на сумму 957 330 руб. по ООО «Горизонт-ДВ», по ООО «ПасификТранс» на сумму 100 000 руб.), в то время как, контрольно-кассовая техника, на которой они были изготовлены, снята с учета 13.04.2017.

Кроме того, операции по сч. 50 в учетных регистрах ООО «ЛесТехСервис» в отношении спорных контрагентов отсутствуют полностью.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии действительных хозяйственных операций с ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» и создании фиктивного документооборота для видимости взаимоотношений с контрагентами.

Также в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт расчета ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» с поставщиками наличными денежными средствами; ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» не представлены какие-либо документы, подтверждающие приобретение ТМЦ за наличный расчет.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Горизонт-ДВ» установлено перечисление денежных средств в размере почти 45 % от всего денежного оборота организации ФИО4, с учетом его «номинальности» как руководителя, что является одним из признаков обналичивания денежных средств.

Таким образом, довод налогоплательщика о выдаче им в подотчет крупных сумм, для приобретения ТМЦ является необоснованным и документально не подтвержденным.

Доводы Общества о том, чтофакт доставки ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов до склада налогоплательщика подтверждается транспортными накладными, письмами ООО «Горизонт-ДВ», ООО «ПасификТранс» и перевозчиков ИП ФИО9, ИП ФИО10,а также свидетельскими показаниями (ФИО9,ФИО10), судом также отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» в рамках выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров до ООО «ЛесТехСервис» с указанием перевозчика груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с транспортными организациями, документы на оплату транспортных услуг и др.).

Проверкой также установлено, что представленные ООО «ЛесТехСервис» документы по осуществлению перевозок ИП ФИО9 и ИП ФИО10 не подтверждают факт доставки товара, так как являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о нереальности операций.

Довод заявителя о том, что факт оприходования, хранения и реализации спорных ТМЦ подтвержден в ходе выездной налоговой проверки, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как указано ранее, в бухгалтерских и налоговых регистрах операции с ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» отражены не по факту наличия товаров, а лишь для того, чтобы сумма оприходованных ТМЦ совпадала с общей суммой, указанной в документах ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс».

При этом, установлено несоответствие наименования по номенклатуре в первичных документах и отраженных в учете (совпадение только по сумме), оприходованы 12 полуприцепов, при том, что согласно представленным первичным документам от имени ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» заявитель у спорных контрагентов полуприцепы не приобретал.

Представленные акты комплектации не подтверждают сборку и использование запасных частей от ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс», поскольку в результате комплектации себестоимость объекта равна суммарной себестоимости всех комплектующих частей.

Однако, стоимость приобретенных у спорных контрагентов запасных частей (агрегатов) равна стоимости прицепов, отраженных в учете (сч. 41) заявителя.

Кроме того, представленные акты комплектации не содержат стоимости запасных частей.

Как указано выше, согласно показаниям должностных лиц ООО «ЛесТехСервис», складской учет в организации не велся, потоварного учета в разрезе поставщиков не было, для ремонта какой конкретно машины они списаны - также учет не велся.

Документы, подтверждающие хранение спорных ТМЦ (инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей), заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Кроме того, налоговым органом исследован вопрос реализации спорных запчастей.

Так, налоговым органом истребованы все поименованные свидетелями документы, в которых вручную могли быть проставлены пометки об использовании запасных частей, приобретенных у ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» (ведомости на выдачу ТМЦ (запасных частей), расходные ведомости на приобретение запчастей, журналы учета запчастей и т.д.). Однако, ООО «ЛесТехСервис» указанные документы не представлены: письмом от 17.01.2019 б/н налогоплательщик в отношении указанных документов ответил: «не представляется возможным представить».

У контрагентов-покупателей ООО «ЛесТехСеврис» истребована информация и документы по факту приобретения ими спорных запчастей. В результате анализа представленных контрагентами документов и информации, налоговым органом установлено, ни одним из контрагентов-покупателей запасных частей у ООО «ЛесТехСервис» не подтверждены данные о поставщиках данных ТМЦ для Общества, об их перевозчиках, о происхождении ТМЦ.

Доводы налогоплательщика о том, что Общество у ООО «Горизонт-ДВ» полуприцепов-сортиментовозов и полуприцепов не приобретало; у ПАО «Уралавтоприцеп», ООО «ЛесТехСервис» приобреталась только рама (в номенклатурной позиции обозначаемая как полуприцеп ЧМЗАП или полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП); у ООО «Горизонт-ДВ» приобретались подвески низкие в сборе и агрегаты осевые, которыми при поступлении доукомплектовывались рамы до состояния полуприцепа пригодного для дальнейшей продажи, что подтверждается документами о комплектации; далее было оприходовано поступление от ООО «Горизонт-ДВ» 9-ти полуприцепов-сортиментовозов/полуприцепов (два по 504 237,29 руб. каждый, семь по 420 338.98 руб.), судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уралавтоприцеп» (далее – завод) в рамках выездной налоговой проверки представлены счет/фактуры, товарные накладные к ним, договоры по взаимоотношениям с ООО «ЛесТехСервис» с приложением к договору технических характеристик товара. Во всех документах завод реализует в адрес ООО «ЛесТехСервис» только полуприцепы, никаких рам в адрес Общества завод согласно договорам не предполагал реализовывать и фактически согласно счетам-фактурам и ТН не реализовал.

Кроме того, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете (статья 9 Закона №402-ФЗ, пункт 5 ПБУ 5/01) все операции по приобретению налогоплательщиком у ПАО «Уралавтоприцеп» товаров должны быть отражены в соответствии с первичными документами. Фактически ООО «ЛесТехСервис» по сч. 41 товары от ПАО «Уралавтоприцеп» отражены именно как полуприцепы (Приложение НО №2 - выборка по карточке сч. 41 по контрагенту ПАО «Уралавтоприцеп»), в том числе и приход по 4-м операциям от 30.06.2015 от поставщика ПАО «Уралавтоприцеп».

Указанное подтверждено и самим налогоплательщиком в представленной 31.03.2021 к пояснениям выписке из карточки сч. 41-приход полуприцепа от ПАО «Уралавтоприцеп».

Ссылка в пояснениях налогоплательщика на регистры по сч. 60 не корректна, т.к. карточка сч. 60 по приведенной дате (30.06.2015) также содержит указание на приход полуприцепов-сортиментовозов от ПАО «Уралавтоприцеп», в другие даты не содержит указания других номенклатурных позиций не соответствующих первичным документам (Приложение НО №3 - выборка по карточке сч. 60 по контрагенту ПАО «Уралавтоприцеп»).

В связи с чем, доводы налогоплательщика в отношении оприходования товаров от поставщика ПАО «Уралавтоприцеп» каким - то другим способом, несостоятельны, опровергаются первичными документами контрагента и учетным регистром самого налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что наименования по номенклатуре в первичных документах и в учете могут быть разные, а также о том, что исходя из пункта 3 ПБУ 5/01 единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно и налогоплательщик как в регистрах бухгалтерского учета, так и в первичных документах по приобретенным ТМЦ отражает название объекта учета в виде достаточном для его идентификации, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 ПБУ 5/01 единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п..

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что при покупке рамы он может отразить товар как полуприцеп, несостоятельно.

Исходя из данной нормы права с учетом статьи 9 Закона №402-ФЗ, пункта 5 ПБУ 5/01, при отражении в своем учете товаров приобретенных у поставщиков они должны отражаться в той номенклатурной формулировке, в которой они отражены в первичных документах поставщика. Кроме того, цифровые приставки к наименованию (например к «гайке») указывают на размеры и виды данного товара, поэтому оприходование гайки одного размера с указанием номенклатуры гайки другого размера недопустимо, т.к. не позволит в дальнейшем при оформлении документов о реализации указать нужный товар и списать его в учете - т.е. при таких условиях всегда первичные документы будут содержать недостоверную информации о товаре, что противоречит требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, которой предусмотрено принятие к учету только достоверных данных.

Представленные Обществом в обоснование указанных доводов документы: копии принтскринов из 1С: Бухгалтерия (приложение №4-11 к пояснениям от 31.03.2021), выводы налогового органа не опровергают, поскольку они сформированы на этапе выбора номенклатуры из справочника, то есть при отражении оприходования ТМЦ в программе 1С пошагово открываются вкладки: Покупка. Поступление, Товары, Товарная накладная - где отражаются количество и стоимость ТМЦ, при выборе номенклатуры товара программа отсылает к справочнику по номенклатуре, из которого собственно выбирается нужное название номенклатуры. При этом принтскрины не содержат остальных необходимых реквизитов: нет количества, стоимости покупки, суммы НДС и т.д. Данные принтскрины не имеют никакого отношения к спорным ТМЦ либо фиктивным контрагентам, что свидетельствует о том, что представленные принтскрины показывают лишь порядок использования справочников по номенклатуре 1С: Бухгалтерия.

Ссылки налогоплательщика на то, что из анализа регистров учета налоговый орган может достоверно установить документ поступления ТМЦ, при этом прикладывает выдержку из карточки сч.41 ООО «ЛесТехСервис» (приложение №1к пояснениям от 31.03.2021), судом отклоняются, поскольку в данном приложении отражена операция оприходования 30.06.2015 от ООО «Горизонт-ДВ» по документу № 3 от 30.06.2015 полуприцепа-сортиментовоза на сумму 504 237,29 руб., однако, ни в одном пакете документов по взаимоотношениям с ООО «Горизонт-ДВ» нет ни одного документа с № 3, нет ни одного документа от 30.06.2015, нет ни одного документа с датой приемки товаров 30.06.2015, нет ни одного документа по приобретению полуприцепа-сортиментовоза. Таким образом, налогоплательщик сам опровергает свои доводы о том, что данные операции отражают оприходование спорных ТМЦ от фиктивного контрагента.

Регистры по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» содержат аналогичную информацию: оприходование 30.06.2015 от ООО «Горизонт-ДВ» по документу № 3 от 30.06.2015 полуприцепа-сортиментовоза на сумму 504 237,29 руб. (Приложение НО №4 - выборка по карточке сч.60 по дате 30.06.2015 по контрагенту ООО «Горизонт-ДВ»).

То есть во всех регистрах учета по оприходованию спорных ТМЦ содержатся данные в полном объеме не соответствующие первичным документам по взаимоотношениям со спорными контрагентами (по дате и номеру документа, по дате приемки товара, по сумме, по наименованию).

Именно указанные факты явились одним из оснований для выводов выездной налоговой проверки о формальном оприходовании и фиктивном документообороте.

При этом, по другим (не спорным) контрагентам налогоплательщиком в представленных учетных регистрах отражена информация с развернутой номенклатурой, где сумма, дата и номер документа поступления ТМЦ полностью соответствуют первичным документам.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были истребованы бухгалтерские и налоговый регистры именно аналитического учета, т.е. регистры, содержащие подробные данные с полной информацией о хозяйственных операциях (пункт 1.7 требования от 25.09.2018 №15-08/6013). Однако, налогоплательщиком в ходе проверки по сч.41, сч.10, сч.60 представлены регистры аналитического и синтетического учета (Карточка счета. Оборотно-сальдовая ведомость, Анализ счета) только в суммовом выражении, количество оприходованных и списанных ТМЦ ни в одном из регистров не отражено.

Во всех регистрах по всем счетам в карточках счета указано об отражении Аналитики по Дт и Аналитики по Кт. т.е. налогоплательщиком представлены регистры раскрывающие полную информацию по хозяйственной операции, поэтому данные о номенклатуре указанные в данных столбцах отражают именно то наименование, которое учтено налогоплательщиком. В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки выводы о формальном оприходовании сделаны именно на основе представленных к проверке аналитических регистров.

Довод ООО «ЛесТехСервис» об отсутствии обязанности вести складской учет судом отклоняется, как несостоятельный.

Как указано выше, в ходе проведения допросов ответственные лица ООО «ЛесТехСервис» по работе с поставщиками и перевозчиками запчастей, материально ответственные лица по приемке, хранению, выдаче запасных частей (ФИО11. ФИО9, ФИО12) указали, что складской учет не велся, документы складского учета отсутствуют (в том числе и в отношении спорных ТМЦ), учет по списанию в разрезе конкретных поставщиков отсутствует, определить от какого конкретно поставщика использовано ТМЦ (списана, реализована запасная часть) невозможно.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛесТехСервис» не представлены инвентаризационные описи, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, отчеты материально-ответственных лиц организации. Также Обществом сообщено, что документы складского учета, равно как и учета ТМЦ, в том числе и по запчастям, отдельно по конкретным поставщикам в организации отсутствуют.

Законом № 402-ФЗ установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

Разделом 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, действовавшим на момент проверки, установлен порядок ведения складского учета (*далее 0 Методические указания).

Все операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, отпуск и т.д.) ТМЦ должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы могут быть заранее пронумерованы либо номер ставится при оформлении и регистрации документа. При этом порядок нумерации должен обеспечивать наличие не повторяющихся номеров в течение одного отчетного года (пункты 11,13 Методических указаний).

Используемые в целях складского учета формы первичных учетных документов (самостоятельно разработанные или унифицированные) должны быть утверждены в учетной политике организации (часть 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н.

Доводы заявителя о несогласии с выводами проверки о руководстве ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» иным лицом и отсутствии условий для поставки ТМЦ спорными контрагентами, судом также отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и указано выше, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов о том, что ООО «Горизонт» и ООО «ПасификТранс» не обладало ресурсами для исполнения своих обязательств перед ООО «ЛесТехСервис» (спорными контрагентами ТМЦ для дальнейшей реализации Обществу не приобретался (как за наличный, так и безналичный расчет) и не доставлялся).

Также налоговым органом собрана доказательственная база того, что руководство деятельностью ООО «Горизонт-ДВ» осуществляется иным лицом, а именно ФИО5

Данный вывод проверки основан на свидетельских показаниях сотрудников и бывших руководителей/учредителей ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс», зарегистрировавших организации.

Так, ФИО20 (ООО «Горизонт-ДВ» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, как на сотрудника данного юридического лица) пояснил, что он работал в 2015-2019 машинистом экскаватора в другой организации ООО «Интенсив-Строй». ООО «Горизонт-ДВ» не знает, трудовую деятельность в такой организации не осуществлял. ФИО20 показал, что ФИО21 его мастер, ФИО24 экскаваторщик, ФИО25 - все они работают вместе с ним в ООО «Интенсив-Строй».

Как указано ранее, в ходе допросов первых учредителей/руководителей ФИО8 (ООО «Горизонт-ДВ») и ФИО7 (ООО «ПасификТранс») установлено, что данные физические лица были подчиненными ФИО5 (ФИО8 - водитель, ФИО7 - бухгалтер) и стали руководителя/учредителями юридических лиц по его указанию.

Согласно показаниям ФИО11 (сотрудник ООО «ЛесТехСервис»), с представителем ООО «Горизонт-ДВ» Михаилом они познакомились в неформальной обстановке, познакомил их общий знакомый, какую именно должность Михаил занимает в организации ООО «Горизонт-ДВ» сказать затруднился, но пояснил, что связь шла через него.

При этом, согласно данным ФБ налоговых органов, а также сведений формы 2-НДФЛ в ООО «Горизонт-ДВ» никогда не было учредителей, руководителей или сотрудников с именем Михаил.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено перечисление ФИО5 денежных средств на счета подконтрольных ему физических лиц (ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, Подгорной Г.В. (мать ФИО4), ФИО22).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о подконтрольности ФИО5 должностных лиц ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» и о том, что ФИО5 фактически руководил деятельностью ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» и распоряжался их финансовыми средствами.

Более того, установлено перечисление ФИО5 денежных средств на счета должностных лиц ООО «ЛесТехСервис» (ФИО11, ФИО9). Данные факты свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ООО «ЛесТехСервис» и ФИО5 в части умышленного создания фиктивного документооборота с ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс» с целью получения ООО «ЛесТехСервис» необоснованной налоговой выгоды.

Также, заявитель выразил несогласие с отдельными фактами, установленными в ходе проверки, такими как: совпадение IP-адресов ООО «Горизонт-ДВ, ООО «ПасификТранс» и ООО «ПриморСнаб»; наличие низкой налоговой нагрузки, которые, по мнению Общества, не свидетельствуют о недобросовестности и подконтрольности спорных контрагентов одному лицу.

Вместе с тем, выводы проверки о несоблюдении ООО «ЛесТехСервис» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, основаны не на отдельных фактах, установленных проверкой и оспариваемых заявителем, а на совокупности обстоятельств (отсутствие у спорных контрагентов условий для поставки спорных ТМЦ, отсутствие фактов их приобретения, подконтрольность фиктивных контрагентов, представленные сторонами сделки документы имеют множественные различия, свидетельствующие об их недостоверности, отсутствие факта хранения спорных ТМЦ, формальное оприходование ТМЦ, в ходе выемки установлены факты намеренного искажения обществом документов и т. д.), свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ спорными контрагентами (ООО «Горизонт-ДВ», ООО «ПасификТранс»), создании ООО «ЛесТехСервис» формального документооборота с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет).

Представленное заявителем в обоснование своих доводов письмо ИП ФИО10 без номера и даты, без полного пакета первичных документов подтверждающих доставку спорных ТМЦ, содержит информацию, противоречащую представленным контрагентами ИП ФИО10 и ООО «Терем» (ген. директор ФИО10) и подробно описанным в оспариваемом решении документам. Таким образом, представленное письмо ИП ФИО10 не может свидетельствовать о реальности операций отраженных в представленных ООО «ЛесТехСервис» на возражения по акту проверки транспортных накладных по взаимоотношениям с ИП ФИО10 и не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждает совершения факта хозяйственной операции.

Свидетельские показания ФИО26 в представленном заявителем протоколе опроса от 18.12.2019, составленным адвокатом Бесхлебным А.Е., с учетом пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил проведение опроса ФИО26, а также установление личности последнего, не опровергают установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, поскольку заданные вопросы не содержат обстоятельств, связанных с доставкой от спорных контрагентов именно в адрес ООО «ЛесТехСервис», протокол опроса не содержит вопросов касательно доставки ТМЦ, информации о документах которыми оформлялась доставка, какие ТМЦ перевозились, в каком объеме и какому должностному лицу ООО «ЛесТехСервис» передавался груз.

Представленные заявителем в обоснование своих доводов иные документы, в том числе принтскрины страниц ООО «Приморснаб», ООО «Примоптснаб», письмо ИП ФИО9 без номера и даты, без приложения полного пакета первичных документов, подтверждающих доставку в адрес ООО «ЛесТехСервис»; письма ООО «Горизонт-ДВ» от 21.09.2020 № 23,ООО «ПасификТранс» от 21.09.2020 №7 по поставке запасных частей;акты сверок с ООО «Горизонт-ДВ», ООО «ПасификТранс»; квитанции к приходным кассовым ордерам по взаиморасчетам с ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс», протоколы опросов ФИО10, ФИО9, ФИО11, приказ от 17.08.2017 № 8, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изложенная в указанных документах информация не опровергает установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Представленная ООО «ЛесТехСервис» сравнительная таблица поступлений и реализаций ООО «Горизонт-ДВ», ООО «ПасификТранс» не раскрывает информацию о товарном балансе за проверяемый период, наличие отрицательного количества остатков свидетельствует, что в ней представлены недостоверные данные о количестве реализованного товара и подтверждает вывод выездной налоговой проверки, что указанным покупателям были реализованы другие, не спорные ТМЦ.

Таким образом, представленная заявителем таблица не подтверждает дальнейшую реализацию спорных ТМЦ, что свидетельствует о нереальности операций с ООО «Горизонт-ДВ» и ООО «ПасификТранс».

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетеля ФИО12 являются не надлежащим доказательством по делу, судом также отклоняются, как несостоятельные; показания свидетеля зафиксированы на видеозаписи, представленной налоговым органом в материалы дела.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал, что на момент направления требования Обществу, у последнего имелись в наличии истребуемые документы, судом отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 статьи 93 НК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844 по делу № А46-4871/2016, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 № 15333/07, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт непредставления документов в установленный срок, а так же количество непредставленных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЛесТехСервис» направлены требования от 25.09.2018 № 15-08/6013, от 06.12.2018 № 15-08/256, от 26.12.2018 № 15-08/591, от 08.04.2019 № 15-09/1702 о предоставлении документов (информации).

Указанные требования исполнены налогоплательщиком лишь частично, часть документов (информации) Обществом не представлена.

В связи с непредставлением документов, ООО «ЛесТехСервис» оспариваемым решением налогового органа от 18.08.2020 № 15-09/246, в редакции решения УНФС России по Хабаровскому краю от 03.12.2020 № 13-09/272/22682@ привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 400 руб.

Так, в адрес ООО «ЛесТехСервис» выставлено требование от 06.12.2018 № 15-08/256, в пункте 1.2 которого истребованы договоры займа, кредитные договоры (выданные и полученные), со всеми дополнительными соглашениями, изменениями и документами, которые являются неотъемлемой частью указанных соглашений за 2015- 2017.

Как следует из материалов дела, согласно оборотно-сальдовой ведомости сч. 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с января 2015 по декабрь 2017 у налогоплательщика имелись договоры займа с ООО «Мир машин» (от 21.06.2017 № 222/1-Х/0/2017, от 21.12.2016 № 500/1-Х/0/2016, от 17.12.2015 № 524/1-Х/0/2015) и ФИО12 (договор займа (без реквизитов), на основании которого в 2016 и 2017 Обществом получены займы на общую сумму 15 000 612,04 руб.).

ООО «ЛесТехСервис» письмом от 24.12.2018 б/н (вх. 47047 от 25.12.2018) сообщило, что договоры предоставлялись им ранее. Однако, как предусмотрено пунктом 5 статьи 93 НК РФ, реквизитов документа, которым указанные документы были представлены в налоговый орган ранее, Обществом указано не было.

В свою очередь, согласно информации налогового органа, истребованные документы от ООО «ЛесТехСервис» не представлялись, доказательств представления договоров займа по требованию от 06.12.2018 № 15-08/256 Обществом не представлено.

В связи с чем, в указанной части налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 800 руб. (200 руб. х 4 документа).

Пунктом 1.3 требования от 06.12.2018 № 15-08/256 у ООО «ЛесТехСервис» истребованы договоры, контракты, соглашения в части получения доходов (выручки от реализации, прочих доходов и т.п.), действующие по состоянию на 31.12.2017.

ООО «ЛесТехСервис» письмом от 24.12.2018 б/н (вх. 47047 от 25.12.2018) сообщило, что договоры предоставлялись ранее.Однако реквизиты документов, которыми перечисленные документы были представлены, Обществом не указаны.

Как следует из материалов дела, согласно оборотно-сальдовой ведомости сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с января 2015 по декабрь 2017 у налогоплательщика имелись неисполненные договоры по 46 контрагентам, по которым в указанный период у ООО «ЛесТехСервис» имелись взаимоотношения. Обществом (вне рамок требования) представлены договоры только в отношении 2-х контрагентов (ООО «Азия Лес» и ООО «Форест ДВ»), в отношении других - 44 контрагентов документы не представлены.

Доказательств представления таких договоров по требованию от 06.12.2018 № 15-08/256 ООО «ЛесТехСервис» не представлено.

В связи с чем, в указанной части налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 800 руб. (200 руб. х 44 документа).

Пунктом 1.6 требования от 06.12.2018 № 15-08/256 у ООО «ЛесТехСервис» истребованы кассовые книги за периоды с 2015 по 2017.

ООО «ЛесТехСервис» письмом от 24.12.2018 б/н (вх. 47047 от 25.12.2018) сообщило, что нет возможности представить указанные документы в связи с неоднократными переездами. Однако, документов, подтверждающих утрату истребованных документов, налогоплательщиком не представлено.

Согласно пункту 4.6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В свою очередь, ООО «ЛесТехСервис» представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, датированные 2016 и 2017, что свидетельствует о приеме в кассу Общества наличных денежных средств, в связи с чем, у налогоплательщика имелась обязанность по ведению кассовых книг за указанные периоды времени.

В связи с чем, в указанной части налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб. (200 руб. х 2 документа-кассовых книг за 2016-2017).

Пунктом 1.9 требования от 06.12.2018 № 15-08/256 у ООО «ЛесТехСервис» истребованы трудовые и гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом с работниками организации и другими физическими лицами, другие документы, в которых отражены должностные обязанности работников, действующие в период с 2015 по 2017; пунктом 1.10 требования истребованы приказы на увольнение работников и расторжение гражданско-правовых договоров в период с 2015 по 2017.

ООО «ЛесТехСервис» письмом от 24.12.2018 б/н (вх. 47047 от 25.12.2018) по пункту 1.9 представлено 22 договора с работниками, по пункту 1.10 - 24 приказа на увольнение.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2015-2017 в проверяемых периодах в организации числилось 46 сотрудников, следовательно, ООО «ЛесТехСервис» неправомерно не представлено 24 договора, заключенные с работниками,всвязи с чем, в указанной части налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 800 руб. (200 руб. х 24 документа).

Также в адрес ООО «ЛесТехСервис» выставлено требование от 26.12.2018 № 15-08/591, пунктом 1.6 которого у ООО «ЛесТехСервис» запрошены договоры купли-продажи транспортных средств, находящихся в собственности, приобретенных и реализованных в 2015-2017; пунктом 1.7 запрошены акты приема-передачи транспортных средств, приобретенных и реализованных в 2015-2017.

Письмом от 17.01.2019 б/н (вх. 01221 от 18.01.2019) Обществом по пункту 1.6 сообщено, что в собственности транспортных средств нет, по пункту 1.7 указано, что документы не предоставляется возможным представить (причина не указана).

Как следует из материалов дела, согласно учетным регистрам по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в проверяемом периоде ООО «ЛесТехСервис» были реализованы физическим лицам (ФИО9, ФИО11, ФИО27, ФИО28) 10 транспортных средств, следовательно, транспортные средства были выкуплены из лизинга и оформлены в собственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, запрошенные налоговым органом в 2018 договоры купли-продажи транспортных средств, в данном случае, реализованных в 2015-2017, а также акты приема-передачи, подлежали обязательному хранению Обществом и, следовательно, представлению в налоговый орган.

В связи с чем, в указанной части налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 000 руб. (200 руб. х 20 документов).

Пунктом 1.8 требования от 26.12.2018 № 15-08/591 у ООО «ЛесТехСервис» запрошены путевые листы за 2015-2017 в отношении транспортных средств MANTGS334806X6BBSWW (гос.номер Н895КС27), MANTGS 33.430 6X6 BBS-WW (гос.номер В892Х027), MANTGS 33.480 6X6BBS-WW (гос.номер М958АР27), МАИ TGS 33.480 6X6 BBS-WW (гос.номер Н204СК27), MANTGS 33.430 6X6 ВВС-WW (гос.номер В896ЕС27).

Письмом от 17.01.2019 б/н (вх. 01221 от 18.01.2019) Общество сообщило, что документы не предоставляется возможным представить (причина не указана).

Как следует из материалов дела, работники ООО «ЛесТехСервис» (ФИО16, ФИО15 и т.д.) подтвердили оформление путевых листов, а также использование вышеуказанных транспортных средств в деятельности ООО «ЛесТехСервис», в том числе, при перевозке леса в п. Березовый, п. Горин и т.д. В свою очередь, Обществом не представлено доказательств об отсутствии путевых документов и причинах их непредставления.

В связи с чем, в указанной части налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (200 руб. х 15 документов).

Пунктом 1.11 требования от 26.12.2018 № 15-08/591 у ООО «ЛесТехСервис» запрошены ведомости на выдачу ТМЦ (запасных частей), расходные ведомости на приобретение запчастей, журналы учета запчастей, карточки учета материальных средств либо другие аналогичные документы по учету списания запасных частей для ремонта транспортных средств, принадлежавших Обществу за 2015-2017, в том числе, которые заполнялись водителями при работе по вывозке леса для заказчиков; пунктом 1.12 запрошены бортовые журналы транспортного средства за 2015-2017 в отношении: MANTGS334806X6BBSWW (гос.номер Н895КС27), MANTGS 33.430 6X6 BBS-WW (гос.номер В892Х027), MANTGS 33.480 6X6BBS-WW (гос.номер М958АР27), МАН TGS 33.480 6X6 BBS-WW (гос.номер Н204СК27), MANTGS 33.430 6X6 ВВС-WW (гос.номер В896ЕС27).

Общество письмом от 17.01.2019 б/н (вх. 01221 от 18.01.2019) сообщило, что документы не предоставляется возможным представить (причина не указана).

В свою очередь, согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «ЛесТехСервис» ФИО9, при выдаче запасных частей для транспортных средств, принадлежавших Обществу для ремонта (наименование запчастей оговаривалось по устной договоренности с водителями), водители самостоятельно заполняли ведомости на выдачу ТМЦ (номер машины, ФИО водителя, перечень запчастей, подпись), в конце месяца водители отдавали ему эти ведомости для учета.

Как следует из свидетельских показаний водителей ООО «ЛесТехСервис» (ФИО29,ФИО16, ФИО17, ФИО15 и т.д.) последние также подтвердили наличие ведомостей на выдачу ТМЦ, а также указали, что на машинах велись бортовые журналы, в которых фиксировалась информация о замене расходных материалов и о проведенном ремонте.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 5 400 руб., в том числе за неисполнение пункта 11 требования в размере 2 400 руб. (200 руб. х 12 документов) и пункта 12 требования в размере 3 000 руб. (200 руб. х 15 документов) является законным и обоснованным.

Также в адрес ООО «ЛесТехСервис» выставлено требование от 08.04.2019 № №15-09/1702, пунктом 1.1 которого запрошены счета-фактуры, отраженные в книге продаж (21 счета-фактура); пунктом 1.2 истребована счет-фактура № 79 от 01.07.2015.

Согласно письму от 22.04.2019 № 22/01 (вх. 12796 от 23.04.2019) налогоплательщик сообщил, что документы утеряны при переезде, в данный момент восстанавливают. При этом, документов, подтверждающих утрату таких документов, Обществом не представлено.

В свою очередь, согласно показаниям ФИО12 от 28.12.2018 переезд осуществлялся с офиса 103 по ул. Иркутская, д. 6, в оф. 312 (по тому же адресу) и утеряна была только коробка с кассовыми документами (1 шт.).

Как указывалось ранее, в соответствиипунктом 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ иподпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, запрошенные налоговым органом в 2019 первичные документы, подлежали обязательному хранению Обществом и, следовательно, представлению в налоговый орган.

В связи с чем, в указанной части налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 22-х счетов-фактур в сумме 4 400 руб. (200 руб. х 22 документа).

Пунктом 1.4 требования от 08.04.2019 № №15-09/1702 у ООО «ЛесТехСервис» запрошены договоры с физическими лицами по операциям реализации транспортных средств (указаны номера и даты 6 договоров).

Согласно письму от 22.04.2019 № 22/01 (вх. 12796 от 23.04.2019) налогоплательщик сообщил, что указанные договоры отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно учетным регистрам по сч. 62 «Расчет с покупателями и заказчиками» за период с января 2015 по декабрь 2017 отражены операции по таким договорам, что свидетельствует об их наличие у Общества, в связи с чем, у налогоплательщика возникает обязанность по представления затребованных документов.

В связи с чем, в указанной части налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 200 руб. (200 руб. х 6 документов).

Пунктом 1.30 требования от 08.04.2019 № №15-09/1702 у ООО «ЛесТехСервис» запрошены авансовые отчеты с подтверждающими документами по подотчетным лицам, осуществлявшим закупку запасных частей в проверяемом периоде, в том числе - по ФИО11, ФИО9, ФИО30 и др.

Письмом от 22.04.2019 № 22/01 (вх. 12796 от 23.04.2019) Общество сообщило, что документы утеряны при переезде, в данный момент восстанавливают.

Как следует из материалов дела, по сч. 71 «Расчеты с подотчетными расходы лицами» за период с 2015 по 2017 у ООО «ЛесТехСервис» отражены множественные операции (более 3-х) по выдачи денежных средств в подотчет, а также предоставлению авансовых отчетов ФИО12, ФИО9 и т.д., с учетом указанного, у Общества возникает обязанность по представления таких отчетов.

Кроме того, как указано выше, согласно показаниям ФИО12 от 28.12.2018 переезд осуществлялся с офиса 103 по ул. Иркутская, д. 6, в оф. 312 (по тому же адресу) и утеряна была только коробка с кассовыми документами (1 шт.).

В связи с чем, в указанной части налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 600 руб. (200 руб. х 3 документа).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что налогоплательщиком по требованиям о представлении документов в срок, установленный НК РФ не были представлены документы, а так же не обеспечена сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, кроме того, не предпринимались меры по их восстановлению, необходимых для определения правильности исчисления налогов и сборов налогоплательщиком, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛесТехСервис» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 18.08.2020 № 15-09/246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УНФС России по Хабаровскому краю от 03.12.2020 № 13-09/272/22682@, в оспариваемой части, является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ЛесТехСервис» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова