Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Амурметалл» (далее – ответчик, ОАО «Амурметалл») о взыскании 4 199 487 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 07.05.2008 № 600-08, перешедшей истцу от Закрытого акционерного общества «Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций» на основании договора уступки права (цессии) от 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2011 с ОАО «Амурметалл» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 4 131 603 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «Амурметалл» взыскана госпошлина в сумме 43 286 руб. 22 коп. и с ИП ФИО1 - 711 руб. 21 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 16.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 решение от 16.11.2011 и постановление от 17.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 04.06.2012 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В ходе нового рассмотрения дела от истца поступили письменные пояснения по иску, согласно которым истец утверждает о том, что опечатки в тексте договора цессии были устранены, письмо от 15.07.2011, подписанное ФИО4, как представителем конкурсного управляющего ЗАО «КПСОЭ» ФИО5, по мнению истца, является ничтожным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, письмом от 22.06.2012 арбитражный управляющий ФИО5 на запрос истца сообщил, что доверенность им на имя ФИО6 никогда не выдавалась, также арбитражный управляющий подтвердил факт исполнения договора цессии от 07.09.2009 в части обязательств ИП ФИО1 по оплате путем зачета требований, что проведено по бухгалтерии ЗАО «КПСОЭ», оригинал договора цессии с устраненными опечатками был выдан ИП ФИО1 Кроме того истец указывает на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, что подтверждается подачей в суд ответчиком нового заявления о банкротстве (дело № А73-7519/2012).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, имеющегося в материалах дела, представил для приобщения к материалам дела копии письма от 27.07.2011 № 10-30/1407 и почтового уведомления, подтверждающего получение письма истцом.

Вызванный определением от 04.07.2012 в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, согласно которым с 20.07.2012 по 09.08.2012 находится в командировке за пределами Хабаровского края и не имеет возможности прибыть в судебное заседание, также сообщает, что гражданину ФИО4 никогда не выдавалась доверенность на представление интересов конкурсного управляющего ЗАО «КПСОЭ»; каких-либо обращений, писем в адрес ОАО «Амурметалл» по вопросу задолженности на основании договора цессии от 07.09.2009 конкурсным управляющим не направлялось; договор цессии от 07.09.2009 фактически исполнен, обязательство ИП ФИО1 по оплате прекращено путем проведения зачета по бухгалтерии ЗАО «КПСОЭ».

В судебном заседании 25.07.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2012 до 15 часов 30 минут. Сведения о перерыве были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, не присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для личного участия в судебном заседании.

Заслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд рассмотрев ходатайство истца, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в настоящее судебное заседание. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2009 по дело № А73-6835/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурметалл» в третью очередь реестра требований Кредиторов ОАО «Амурметалл» включены требования ЗАО «КПСОЭ» на сумму 4 199 487 руб. 37 коп. на основании договора подряда № 600-08 от 07.05.2008.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 по делу № А73-6835/2009 утверждено мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности ОАО «Амурметалл» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, с 15.05.2011 по 15.08.2015 в соответствии с графиком погашения требований кредиторов (приложение № 2 к мировому соглашению), производство по делу о банкротстве прекращено.

07.09.2009 между ЗАО «КПСОЭ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) причитающейся дебиторской задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 600-08 от 07.05.2008, с учетом подписанных дополнительных соглашений, с должника – ОАО»Амурметалл» в размере 4 199 487 руб. 37 коп.

Согласно п. 1.2 договора уступки права (цессии) от 07.09.2009 право требования от цедента к цессионарию переходит в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.1 договора уступки права (цессии) от 07.09.2009 предусмотрено условие об оплате цессионарием в течение 30 дней с момента подписания договора вознаграждения цеденту в размере 1 022 995,12 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет либо путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований.

На основании договора уступки права (цессии) от 07.09.2009 по акту от 07.09.2009 ЗАО «КПСОЭ» передало ИП ФИО1 право требования дебиторской задолженности в размере 4 199 487 руб. 37 коп. с должника ОАО «Амурметалл».

Согласно акту приема - передачи документов к договору уступки права (цессии) от 07.09.2009 цедент передал, а цессионарий принял документы, в том числе: договор подряда № 600-08, дополнительные соглашения к названному договору, счет фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2009.

На момент заключения мирового соглашения по делу № А73-6835/2009 и утверждения его арбитражным судом определением от 22.12.2009 первоначальный кредитор ЗАО «КПСОЭ» выбыл из правоотношений, поскольку уступил свое право требования другому кредитору – истцу по настоящему делу.

Уведомлением о переходе прав кредитора, полученным ответчиком 26.05.2011, ИП ФИО1 сообщила, что между ЗАО «КПСОЭ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) от 07.09.2009, согласно которому истцу перешло право требования по договору подряда № 600-08 в размере 4 199 487 руб. 37 коп. Уведомление направлено с приложением копий акта приема-передачи документов и акта приема передачи права требования от 07.09.2009.

По состоянию на дату получения уведомления от ИП ФИО1 (26.05.2011) ОАО «Амурметал» в соответствии с утвержденным мировым соглашением и графиком погашения требований кредиторов уплатило ЗАО «КПСОЭ» первый платеж в сумме 67 884 руб. (платежное поручение № 06610 от 11.05.2011).

ОАО «Амурметалл» письмом от 21.06.2011 № 10-30/1196, направленным в адрес ИП ФИО1 и ЗАО «КПСОЭ», сообщило о непредставлении с уведомлением договора уступки прав требования, а также указало на то, что в представленных копиях акта приема-передачи прав требования и акта приема-передачи документов содержатся противоречия как по сумме уступленного требования, так и по дате договора цессии, в связи с чем просило устранить указанные противоречия и представить оригиналы договора уступки прав (цессии) и актов приема-передачи к нему.

Письмом, полученным ответчиком 06.07.2011, ИП ФИО1 направила в его адрес оригиналы договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009, акт приема-передачи требования и акт приема-передачи документов от 07.09.2009.

Далее ОАО «Амурметалл» письмом от 15.07.2011 № 10-30/1316, направленным в адрес ИП ФИО1 и ЗАО «КПСОЭ», сообщило, что в представленном оригинале договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009 неверно указана сумма переуступаемого требования, а также не исправлены ошибки в актах приема-передачи прав требования и документов от 07.09.2009, просило устранить допущенные ошибки и оригиналы документов представить в его адрес.

В ответ на письмо от 15.07.2011 № 10-30/1316 ИП ФИО1 направила в адрес ОАО «Амурметалл» письмо без номера и без даты (л.д. 104) с приложением оригинала исправленного договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009, оригиналов акта приема-передачи права требования от 07.09.2009 и акта приема-передачи документов от 07.09.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта получения указанного письма и оригиналов документов, однако на оригинале данного письма, обозревавшегося в судебном заседании, отсутствует входящая отметка ОАО «Амурметалл» о дате получения письма.

20.07.2011 в адрес ОАО «Амурметалл» поступило письмо ЗАО «КПСОЭ» от 15.07.2011 № 53, подписанное представителем конкурсного управляющего ЗАО «КПСОЭ» ФИО7, в котором сообщалось, что ни конкурсному управляющему ФИО5, ни его представителю ничего не известно о переуступке права требования задолженности ОАО «Амурметалл» по договору подряда от 07.05.2008 № 600-08 к новому кредитору ИП ФИО1

Письмом от 27.07.2011 № 10-30/1407, полученным ИП ФИО1 30.07.2012 (согласно почтовому уведомлению о вручении), ОАО «Амурметалл» заявило об отказе в принятии представленных договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009, акта приема-передачи прав требования от 07.09.2009 и акта приема-передачи документов от 07.09.2009 в качестве доказательств смены кредитора в связи с наличием противоречий в данных документах и поступлением от ЗАО «КПСОЭ» письма о неподтверждении сделки уступки прав требования, и сообщило, что исполнение обязательств по мировому соглашению будет производиться в пользу кредитора ЗАО «КПСОЭ».

Очередной платеж в размере 88 011 руб. согласно графику подлежал уплате до 15.08.2011 и был перечислен ОАО «Амурметалл» в пользу ЗАО «КПСОЭ» платежным поручением № 09215 от 10.08.2011.

Определением от 29.08.2011 в рамках дела № А73-6835/2009 производство по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве прекращено, с указанием того, что в случае отказа должника от исполнения обязательства новому кредитору последний может обратиться в арбитражный суд в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав (цессии) от 07.09.2009 закону не противоречит и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Таким образом, в обязательстве, вытекающем из договора подряда № 600-08 от 07.05.2008, с даты заключения договора уступки права (цессии) от 07.09.2009 произошла замена кредитора, право требования задолженности перешло к ИП ФИО1

На момент заключения договора цессии от 07.09.2009 требование ЗАО «КПСОЭ» к ОАО «Амурметалл» на сумму 4 199 487 руб. 37 коп. было включено в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ОАО «Амурметалл» (определение от 03.09.2009) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ОАО «Амурметалл» и утвержденного определением арбитражного суда от 22.12.2009, включенная в реестр требований кредиторов задолженность ОАО «Амурметалл» перед ЗАО «КПСОЭ» на сумму 4 199 487 руб. 37 коп. должна погашаться периодическими платежами с 15.05.2011 по 15.08.2015 на основании статей 150-151, 156 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений статьи 384 ГК РФ требование к ОАО «Амурметалл» на сумму 4 199 487 руб. 37 коп. подлежит реализации истцом не только по общим нормам ГК РФ об исполнении обязательств, но и с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, в том числе о сроках и очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так как до утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу № А73-6835/2009 о банкротстве ОАО «Амурметалл» и прекращения производства по указанному делу ИП ФИО1 не заявила о процессуальном правопреемстве в отношении требования ЗАО «КПСОЭ» и не участвовала в заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами, право первоначального кредитора перешло к ней на тех условиях, которые определены в утвержденном судом мировом соглашении.

Статьей 167 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения должником мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу приведенной нормы при рассмотрении требования кредитора, заявленного в порядке статьи 167 Закона о банкротстве, суд должен установить факт неисполнения должником условий мирового соглашения и то, в каком размере не исполнено требование должника в соответствии с условиями мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что должник - ОАО «Амурметалл» исполнил свое обязательство по мировому соглашению о перечислении первоначальному кредитору первого платежа в сумме 67 884 руб., подлежащего уплате не позднее 15.05.2011. Данный платеж правомерно произведен в пользу первоначального кредитора, поскольку должник на дату его произведения не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования к новому кредитору – ИП ФИО1

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Перечисление ответчиком очередного платежа в сумме 88 011 руб. в пользу ЗАО «КПСОЭ» произведено 10.08.2011, то есть после получения от ИП ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке требования и представления подтверждающих документов.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации» указано, что ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае уведомление о перемене кредитора было направлено в адрес должника – ОАО «Амурметал» не цедентом, а цессионарием – ИП ФИО1

Но при этом по требованию должника ИП ФИО1 представила подлинники договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009, акта приема-передачи прав требования от 07.09.2009 и акта приема-передачи документов от 07.09.2009.

В ходе переписки с 21.06.2011 по 27.07.2011 истец представил ответчику оригинал договора уступки прав (цессии) от 07.09.2009 в котором была устранена опечатка в указании суммы уступаемого права требования. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Таким образом, до даты очередного платежа по мировому соглашению должник располагал доказательствами перехода прав требования к новому кредитору – ИП ФИО1

Относительно противоречий, имеющихся в актах приема-передачи права требования и приема-передачи документов от 07.09.2009, суд признает доводы ответчика несостоятельными. Действительно в тексте акта приема - передачи права требования от 07.09.2009 указана цифрами сумма «4 199 487, 37 руб.», а прописано - «четыре миллиона сто девяносто девять тысяч рублей 37 копеек». Акт приема - передачи документов датирован 07 сентября 2009 г., а в тексте акта имеется ссылка на договор уступки права (цессии) «от 07 сентября 2010 г.». Но при этом, сумма долга, указанная цифрами, соответствует сумме по договору уступки права (цессии) от 07.09.2009, пропуск «487 рублей», а также указание «2010 года», вместо 2009 года являются несущественными противоречиями, которые не влияют на достоверность названных актов и не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки уступки права требования.

Оценив письмо ЗАО «КПСОЭ» от 15.07.2011 № 53, подписанное представителем конкурсного управляющего ЗАО «КПСОЭ» ФИО7, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства того, что сделка об уступке права требования не была заключена. Как видно из письма арбитражного управляющего ФИО5 от 22.06.2012 б/н, представленного истцом при новом рассмотрении дела, ни конкурсным управляющим ЗАО «КПСОЭ», ни его представителями в адрес ОАО «Амурметалл» не направлялись письма по вопросу взыскания задолженности на основании договора цессии от 07.09.2009. Гражданину ФИО4 никогда не выдавалась доверенность на представление интересов конкурсного управляющего ЗАО «КПСОЭ».

Аналогичные письменные пояснения арбитражный управляющий ФИО5 представил в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании при новом рассмотрении дела пояснил, что копия доверенности на ФИО4, указанная в качестве приложения к письму от 15.07.2011 № 53, в адрес ОАО «Амурметалл» с письмом не поступала. Судом в судебном заседании обозревались оригиналы письма от 15.07.2011 № 53 на двух листах и почтового конверта.

С запросом о подтверждении полномочий представителя ФИО4 и сведений содержащихся в письме от 15.07.2011 № 53 ответчик в адрес конкурсного управляющего ЗАО «КПСОЭ» ФИО5 не обращался, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до даты очередного платежа на сумму 88 011 руб. ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования к новому кредитору – ИП ФИО1 и располагал надлежащими доказательствами произошедшей уступки прав требования.

Поскольку на момент произведения 10.08.2011 очередного платежа по мировому соглашению в пользу первоначального кредитора – ЗАО «КПСОЭ» должник – ОАО «Амурметалл» не потребовал от ЗАО «КПСОЭ» доказательств того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, ОАО «Амурметалл» несет в данном случае риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

Следовательно, платеж от 10.08.2011 на сумму 88 011 руб. в пользу ЗАО «КПСОЭ» не может быть признан в качестве надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 22.12.2009 по делу № А73-6835/2009.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 19.09.2011 (согласно штампу канцелярии суда).

На дату предъявления настоящего иска в суд по условиям утвержденного судом по делу № А73-6835/2009 мирового соглашения наступил срок платежей от 15.05.2011 на сумму 67 884 руб. и от 15.08.2011 на сумму 88 011 руб.

Первый платеж на сумму 67 884 руб. правомерно произведен ответчиком в пользу первоначального кредитора, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Второй платеж на сумму 88 011 руб. ответчик необоснованно перечислил в пользу ЗАО «КПСОЭ», следовательно, в данной части исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В остальной части требований следует отказать, поскольку на дату предъявления иска в суд сроки последующих платежей по мировому соглашению не наступили, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в этой части на дату предъявления иска в суд.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнял. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 88 011 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурметалл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 88 011 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 922 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 075 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин