Гражданский кодекс часть 1

ООО «Привал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края, участнику ООО «Привал» ФИО5 о признании договора № 164 купли-продажи доли муниципального образования в уставном капитале ООО «Привал» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил об отказе от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от части иска принят судом.

Представитель Администрации иск не признала.

Представитель участника ООО «Привал» Фастовца иск не признала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между участниками ООО «Привал» - муниципальным образованием Советско-Гаванский муниципальный район (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор № 164 купли-продажи доли муниципального образования в уставном капитале ООО «Привал» (далее - договор № 164), согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Привал».

Договором предусматривалось, что доля становится собственностью покупателя с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 2.1. продажная цена доли устанавливалась в размере 3 600 000 руб., которую покупатель должен был оплатить при подписании договора.

ФИО5 полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 60 от 03.10.2007 (т. 2., л.д. 123).

Несогласие истца с указанной сделкой и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что: во-первых, муниципальное образование не могло продать долю в уставном капитале, поскольку с 10.09.2007 после регистрации изменений доле в уставном капитале, не являлось собственником доли; во-вторых, муниципальное образование произвело отчуждение (приватизацию) своего имущества в нарушение статей 13, 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пунктом 8.1. Устава подтверждается, что согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права только при отчуждении иному лицу – не участнику общества.

Судом установлено, что решением Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района от 28.12.2006 «О прогнозном плане (Программе) приватизации недвижимого имущества на 2007 год» в состав приватизируемого имущества была включена 20% доля муниципального образования в уставном капитале ООО «Привал».

После чего муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом уведомлением № 2-5/3842 от 19.06.2007 (т. 2, л.д. 126) обратилось к ООО «Привал» с предложением о намерении реализации 20% доли в уставном капитале по начальной цене 703 000 руб.

Однако, ООО «Привал» письмом № 48 от 09.07.2007 (т. 2, л.д. 127) отказалось в принятии уведомления в связи с тем, что участник предлагает свою долю по завышенной цене, а в дальнейшем - 01.08.2007 направило в адрес Комитета по управлению имуществом предложение (оферту) о продажи доли за сумму в размере 532 000 руб.

Указанный отказ был обсужден на заседание комиссии по приватизации муниципального имущества 23.07.2007, было решено уведомить каждого участника ООО «Привал» о намерении продать долю муниципального образования по начальной цене (протокол № 11 от 23.07.2007, т. 2, л.д. 101), которые были направлены Комитетом 22.08.2007 (реестр заказных писем, т. 1, л.д. 77).

10.09.2007 на заседании комиссии по приватизации были обсуждены: протокол общего собрания участников № 2 от 28.08.2007 и заявление участника ООО «Привал» ФИО5, было решено продать долю гр. ФИО5 за предложенную им цену в размере 3 600 000 руб., что подтверждается протоколом № 14 от 10.09.2007. (т. 2, л.д. 142).

На основании указанного протокола Главой Советско-Гаванского муниципального района было издано Распоряжение № 1559-р от 13.09.2007 о продаже доли муниципального образования в уставном капитале ООО «Привал» гр. ФИО5, во исполнение которого и был заключен спорный договор № 164 от 14.09.2007.

К договору об уступке доли в уставном капитале применяются общие положения, предусмотренные ГК РФ для договоров купли-продажи, и такой договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий договора, к которым закон относит наименование и количество товара.

Согласно положениям договора № 164 (раздел 1) эти условия соблюдены.

Кроме того, пунктом 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» специально определено, что приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли.

ФИО5 уведомил ООО «Привал» о приобретении доли письмом от 10.10.2007 ( т.2., л.д. 146).

Следовательно, договор № 164 отвечает всем условиям, установленным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ и не противоречит Уставу ООО «Привал».

Поскольку из смысла статьи 168 ГК РФ следует, что для недействительности сделок по этому основанию требуется несоответствие ее императивным нормам закона или других правовых актов, то оснований для признания договора № 164 ничтожным у суда не имеется.

Довод истца о том, что на момент заключения договора муниципальное образование не являлось собственником, так как с 10.09.2007 были зарегистрированы изменения долей в уставном капитале, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под отчуждением имущества понимается передача его собственником иному лицу в собственность, следствием отчуждения имущества является переход на него права собственности к другому лицу. По смыслу статьи 8, 153, 454 ГК РФ, статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для отчуждения имущественных прав (доли) путем его продажи необходимо заключение договора купли-продажи и обязательное уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК для заключения договоров необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон.

Решение общего собрания участников ООО «Привал», оформленное протоколом № 2 от 28.08.2007 является односторонней сделкой, по которой только часть выразила свое согласие на приобретение доли муниципального образования всем обществом, которая до конца исполнена не была, так как доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ перечисление Администрации Советско-Гаванского муниципального района денежной суммы в размере 703 000 руб. не имеется.

Договора купли-продажи в установленном законом порядке между сторонами – изъявившими приобрести долю участниками ООО «Привал» пропорционально размерам своих долей, и муниципальным образованием – заключено не было.

Следовательно, нельзя считать, что на момент заключения договора № 164 у муниципального образования отсутствовали права собственника.

Довод истца о том, что муниципальное образование произвело отчуждение (приватизацию) своего имущества в нарушение статей 13, 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 судом отклоняется также по следующим основаниям.

В силу статьи 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 11 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

Данная статья предусматривает приоритет права преимущественной покупки, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник получает право распоряжаться имуществом в общем порядке, тем самым, обеспечивая интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

По смыслу указанной нормы закона приватизация доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью способами, установленными законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, возможна только в случае отказа другими участниками (участником) от реализации преимущественного права покупки данной доли.

На основании вышеизложенного в иске следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Привал» от иска о применения последствий ничтожной сделки и производство по делу в этой части прекратить.

В иске ООО «Привал» к Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края, ФИО5 о признании недействительным договора № 164 от 14.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.

Судья С.А. Черняева

30п