Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 13.04.2012 № 1151 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов и о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явились;

от налогового органа: ФИО2, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 10.01.2012 №04-26/4.

Предмет спора:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска) от 13.04.2012 № 1151 об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО «КомплексПлюс») в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов и о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Заявителем, извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также к судебному заседанию ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа от 13.04.2012 № 1151, в связи с получением оспариваемого решения представителем по доверенности, который своевременно не уведомил ФИО1 о его получении.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в судебном заседании требования ФИО1, не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу. Возражал против восстановления заявителю срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование в судебном порядке решения от 13.04.2012 № 1151. Кроме того, согласно пояснениям представителя Инспекции расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа от 13.04.2012 № 1151, суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить пропущенный заявителем срок в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 13.04.2012 № 1151 заявитель ссылается на то, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 13.04.2012 № 1151 было получено не ФИО1, а ее представителем по доверенности. Представитель своевременно не уведомил заявителя о принятом решении, вследствие чего, ФИО1 не могла ознакомиться с его текстом, и ею был пропущен предусмотренный законодательством срок для подачи заявления в суд.

Указанные доводы заявителя суд принимает во внимание. При этом данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.

С настоящим заявлением в суд ФИО1 обратилась 27.08.2012, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Хабаровского края о принятии заявления.

В связи с этим, пропуск заявителем срока на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа от 13.04.2012 № 1151 является незначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить ФИО1 установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 13.04.2012 № 1151.

Суд установил:

06.04.2012 ФИО1, являющаяся учредителем и директором ООО «КомплексПлюс»», представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «КомплексПлюс» при создании (форма Р11001), вместе с которым были представлены: решение участника от 04.04.2012 №1 о создании ООО «КомплексПлюс», Устав ООО «КомплексПлюс», квитанция об оплате государственной пошлины от 06.04.2012, гарантийное письмо собственника от 30.03.2012 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2005.

По результатам рассмотрения представленных документов 13.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «КомплексПлюс» по той причине, что на титульном листе представленного Устава Общества отсутствует подпись учредителя об утверждении Устава, в связи с чем, Устав ООО «КомплексПлюс» следует считать не представленным.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о его оспаривании. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 также заявила о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать иных документов.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации юридического лица ООО «КомплексПлюс» ФИО1 в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001), решение участника от 04.04.2012 №1 о создании ООО «КомплексПлюс», Устав ООО «КомплексПлюс», квитанция об оплате государственной пошлины от 06.04.2012, гарантийное письмо собственника от 30.03.2012 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2005.

Таким образом, заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, перечисленные в статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем также свидетельствует расписка в получении документов регистрирующим органом от 06.04.2012 входящий №1151.

Пунктом 1 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) учредительным документом общества является устав общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ устав общества должен содержать:

- полное и сокращенное фирменное наименование общества;

- сведения о месте нахождения общества;

- сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

- сведения о размере уставного капитала общества;

- права и обязанности участников общества;

- сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

- сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

- сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

- иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439.

Пунктом 4 указанных Требований предусмотрено, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде.

Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Следовательно, вышеприведенными нормами не предусмотрено, что на титульном листе представляемого на государственную регистрацию Устава общества с ограниченной ответственностью должна содержаться подпись (подписи) учредителя (учредителей) общества об утверждении Устава.

Как установлено судом, представленный на государственную регистрацию юридического лица Устав ООО «КомплексПлюс» соответствовал положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ и отвечал требованиям к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439.

Устав ООО «КомплексПлюс» был представлен ФИО1 в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов было подтверждено подписью заявителя на обороте последнего листа на месте прошивки.

На титульном листе представленного в регистрирующий орган Устава ООО «КомплексПлюс» указано: «Утвержден решением учредителя от 04.04.2012 №1», представлено решение от 04.04.2012 № 1 «О создании общества с ограниченной ответственностью», пунктом 4 которого утвержден Устав ООО «КомплексПлюс».

Учитывая, что на государственную регистрацию юридического лица ООО «КомплексПлюс» ФИО1 были представлены документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в государственной регистрации юридического лица по причине отсутствия на титульном листе представленного Устава ООО «КомплексПлюс» подписи учредителя об утверждении Устава.

В связи с этим оспариваемое решение регистрирующего органа от 13.04.2012 №1151 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.03.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеуказанной нормы права, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска возлагается обязанность зарегистрировать ООО «КомплексПлюс».

Разрешая вопрос о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для оценки размера судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2012 №3-09/12, заключенный между ФИО1 и Фондом правовой поддержки; квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2012 №419, от 18.10.2012 №440; кассовые чеки; доверенность от 16.10.2012 серия 25АА №0845860 на имя ФИО3; копии приказов от 07.09.2007 №56-к, от 26.02.2010 №84-к и служебное задание от 22.10.2012 №262/1-к, подтверждающие трудовые отношения ФИО3 с Фондом правовой поддержки.

Как следует из материалов дела, со стороны заявителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.10.2012 по делу №А73-11079/2012 присутствовала представитель ФИО3, по доверенности от 16.10.2012 серия 25АА №0845860.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.07.2012 №3-09/12, заключенному между ФИО1 и Фондом правовой поддержки, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 04.10.2012 №419, от 18.10.2012 №440 и кассовым чекам, заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорий.

Исследуя вопрос разумности заявленных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Хабаровского края, суд учел характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения,наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, участие представителя ФИО3 лишь в предварительном судебном заседании 25.10.2012, а также представленные заявителем доказательства.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным и отвечающим требованиям разумности взыскание с налогового органа в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 13.04.2012 №1151 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью «КомплексПлюс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Никитина