Гражданский кодекс часть 1

представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием истец уведомлен, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ООО «Формула-ДВ» (далее –– истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Эмпирей» (далее –– ответчик, продавец) с иском о взыскании 54700руб. стоимости некачественного товара, от которого отказался истец.

В ходе рассмотрения дела истец письменно поддерживал иск, сослался на поломку товара практически сразу после приобретения и длительный срок его ремонта ответчиком, что явилось основанием для фактического отказа истца от договора купли продажи и подачи рассматриваемого иска.

Представитель ответчика возразила против иска согласно отзыву, сослалась на принятие товара от покупателя, направление его в ремонт производителю, ремонт и предоставление товара для выборки покупателю сразу после возврата от производителя в разумные сроки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между сторонами в порядке части 1 ст.433, части 2 ст.434 ГК возникли правоотношения по договору купли-продажи –– на основании выставленного продавцом счета № 1628 от 30.12.2019 года покупателем произведена 30.12.2019 . оплата товара (гидромотор) в сумме 54700руб. (платежное поручение № 2181 от 30.12.2019 года).

09.01.2019г. по пояснениям истца, товар был получен, 15.01.2020г. вышел из строя и 16.01.2020г. представители покупателя передали товар продавцу по акту приема-передачи имущества от 16.01.2020г.

При возврате товара сторонами заключен договор-соглашение от 16.01.2020г. №1, согласно которому ответчик принял обязательство по отгрузке на завод-изготовитель ПАО «Пневмостроймашина» вышедшего из строя в период гарантийного обслуживания товара. При этом в случае признания заводом-изготовителем вины истца в выходе из строя товара последний гарантировал оплату ответчику услуг по отправке товара и стоимость ремонта.

Товар был отправлен заводу-изготовителю ПАО «Пневмостроймашина», признавшему случай гарантийный и произведшему ремонт Товара (накладная №ДС20513020 на отпуск материалов на сторону, акт № ДС20513020 от 06 марта 2020 года).

Ремонт товара, по пояснениям истца, происходил чрезмерно долго (с 16.01.2020 года по 18.03.2020 года (в этот день поступило устное уведомление от ответчика о готовности товара к получению из ремонта)). А товар был необходим истцу срочно, так как из-за этого произошёл простой, истец нес убытки. Истец приобрел необходимый товар у другого поставщика, чтобы не нести дополнительные затраты. На время ремонта равноценный товар продавцом предоставлен не был.

После уведомления от продавца о том, что товар отремонтирован, покупатель в письмах от 19.03.2020г., 17.04.2020г., 12.05.2020г. фактически в порядке ст.2 ст.475 ГК заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить стоимость товара.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что покупатель после поломки товара обратился не с заявлением об отказе от договора и возвратом стоимости товара, а сдал товар в гарантийный ремонт, в связи с чем ответчиком были предприняты необходимые меры по ремонту товара силами изготовителя. Ремонт произведен ПАО «Пневмостроймашина», как следует из представленной суду информации данного предприятия, в соответствии со стандартом предприятия СТО СМК 47-08-2019, согласно п.6.12 которого общее время на восстановление продукции со дня приёмки не должно превышать 20 (двадцать) рабочих дней.

Гидромотор 310.112.00.06 №18028231 доставлен на территорию ПАО «Пневмостроймашина» транспортной компанией «Деловые Линии» 06.02.2020г., что подтверждается выпиской (скриншот) из заказа №2000771003393. В соответствии с СТО СМК 47-08-2019 07.02.2020г. гидромотор взят в работу (акт приёмки №08/20 от 07.02.2020г.). После проведения дефектовки, определения причины, восстановления и приемо-сдаточных испытаний, подтвердивших его соответствие требованиям ТУ4140-011-00239882-2006, гидромотор 310.112.00.06 № 18028231 был отгружен в адрес ответчика 06.03.2020г. по накладной № ДС20513020 от 06.03.2020г.

Таким образом, срок нахождения в гарантийном ремонте гидромотора 310.112.00.06 № 18028231 не превысил определённых стандартом предприятия СТО СМК 47-08-2019 двадцати рабочих дней. Поскольку гидромотор 310.112.00.06 является технически сложным оборудованием, ответчик ссылаясь на завод-изготовитель, считает сроки ремонта гидромотора с учетом пробега почты разумными и обоснованными.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 ст.469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 ст.475 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно части 2 ст.475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт выхода из строя не по вине покупателя, нарушение продавцом обязательства по продаже качественного товара последним не оспаривается.

Стоимость товара, фактическое соблюдение истцом требований ст.450.1 ГК подтверждается материалами дела.

Как уже отмечено, ответчик ссылается на реализацию истцом прав, предусмотренных вышеуказанными частью 1 ст.475 ГК, а не частью 2 ст.475 ГК, и свое добросовестное исполнение связанных с устранением недостатков товара обязательств.

Между тем, истцом даны пояснения о том, что он является производителем кислорода медицинского. Данный кислород в газообразном и в жидком виде ежечасно поставляется в лечебные учреждения (больницы) Хабаровского края и Приморского края, с которыми у истца заключены государственные контракты и договоры, с жёсткими условиями поставки кислорода. Кислород медицинский поставляется в баллонах и цистернах (СГУ и ТРЖК). Для того, чтобы произвести погрузку - разгрузку баллонов (они поставляются/загружаются в кассетах), для этого необходима крановая установка или автокран. При переставлении цистерн (СГУ и ТРЖК) с машины на машину (так как цистерны имеют разный объём/вместимость, а у всех больниц разная потребность в медицинском кислороде, кому-то 3 тонны, кому-то 8 тонн, а кто-то просит 0,5 тонн) также необходима крановая установка или автокран. Автокран на предприятии истца только один. На нём вышел из строя гидромотор, позволяющий производить манипуляции краном. Данный гидромотор (товар) был срочно необходим истцу в рабочих целях, поскольку это одна из основных частей Крана КАМАЗ (автокран), являющегося собственностью истца и относится к основным рабочим единицам компании. На протяжении всего рабочего времени у предприятия возникает необходимость погрузки-разгрузки баллонов (с машин покупателей и на машины в отправку в рейсы), бочек СГУ и ТРЖК с машины на машину (для отправки в рейсы). Так как гидромотор вышел из строя, истец начал нести убытки, в связи с тем, что не было возможности производить погрузо-разгрузочные работы, приходилось нанимать автокраны (это дополнительные затраты и непредвиденные убытки истца, который не закладывал данные возможные убытки в расчет стоимости поставляемого товара). Истец является небольшим предприятием, относится к числу субъектов малого предпринимательства, поэтому не может позволить себе приобрести дополнительную единицу в виде автокрана, так как рыночная стоимость данного товара очень велика.

Поставка в лечебные учреждения кислорода медицинского имеет значение для жизни людей, поэтому у истца имелась срочная необходимость в приобретении гидромотора на крановую установку.

По утверждению истца, ответчик не уведомлял его о примерных сроках ремонта гидромотора, не предоставил равноценного оборудования взамен товара (гидромотора), переданного в ремонт по гарантии.

Судом принимаются доводы истца о том, что им правомерно заявлено об отказе от исполнения договора и требование о возврате стоимости товара.

Действительно, суду представлен подписанный истцом договор-соглашение №1 от 16.01.2020г. об обязанности оплаты покупателем стоимости доставки и ремонта дефектов товара производителю в случае, если будет установлена вина покупателя в возникновении этих дефектов.

В соответствии со ст.431 ГК каких-либо иных обязательств покупателя, связанных с ремонтом некачественного товара, договор-соглашение не устанавливает, срок ремонта стороны не согласовывали.

Доводы ответчика о том, что в договоре-соглашении, в паспорте товара указано на нахождение изготовителя в г.Екатеринбург, и, передав товар в гарантийный ремонт, подписав указанный договор-соглашение, истец фактически согласился с длительным сроком ремонта товара (2 месяца), судом не могут быть приняты.

На покупателя, реализующего свои права по ст.475 ГК в связи с нарушением продавцом обязательства по поставке качественного товара, не могут возлагаться обязанности по заблаговременной оценке разумности сроков ремонта товара (при сдаче его продавцу) с учетом остроты необходимости данного товара конкретному покупателю.

Покупатель не может заранее знать, куда будет отправлен товар для ремонта, и соответственно в какие сроки будет произведен ремонт (изготовитель может иметь филиалы, сервисные центры и т.д., гораздо менее удаленные от места приобретения товара). Доказательства уведомления его об этом от продавца в рассматриваемом случае суду не представлены.

Поэтому в действиях истца, сдавшего товар в ремонт, а затем, после оценки реальных сроков ремонта, заявившего об отказе от исполнения договора и о возврате стоимости товара, отсутствует злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эмпирей» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Формула-ДВ» (ОГРН <***>) 54700руб. стоимости товара, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2188руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО2