Гражданский кодекс часть 1

ООО «Свеча» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 892 926 руб., составляющие стоимость работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ, 662 130 руб. неполученной прибыли за период с 15.07.2014 по 30.11.2013, 20 000 руб. расходов на получение заключения специалиста по неполученной прибыли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, определением суда от 12.11.2014 привлечено ООО «ППП «Сугдак».

В судебном заседании представитель истца требование поддержала. В обоснование иска ссылается на обстоятельство отключения арендуемого по договору помещения с 15.07.2013 от энергоснабжения, что понудило арендатора к досрочному расторжению договора аренды. При том арендатор понес затраты на ремонтные работы по улучшению принятого в аренду имущества, которые по сути являются неотделимым улучшением помещения арендодателя, затраты на выполнение которых подлежат возмещению на основании пункта 6.1 договора. Поскольку стороны имели намерение пролонгировать договор на длительный срок, понесенные арендатором затраты на ремонт помещения при досрочном расторжении договора по вине арендодателя являются убытками истца. Период расчета неполученной прибыли определен истцом с 15.07.2014 до 30.11.2013 со ссылкой на наличие реальной возможности у арендатора на получение среднедневной прибыли до окончания согласованного в договоре срока аренды, если бы арендодателем не было допущено нарушение обязательства, повлекшие досрочное расторжение договора.

Ответчик против иска возражает. Приводит доводы о передаче имущества в аренду в пригодном для использования состоянии, об отсутствии согласия арендодателя на проведение ремонта и согласования объемов ремонтных работ, их стоимости. Ссылается на отсутствие доказательств факта отключения электроэнергии в указанный в иске период. Считает необоснованным расчет ежедневной чистой прибыли истца, а также заявленный период несения упущенной выгоды, с учетом того, что по соглашению сторон договор был расторгнут с 10.08.2013.

Представители третьего лица в судебном заседании дали пояснения по иску, полагают доводы истца о прекращении энергоснабжения спорного помещения третьим лицом либо арендатором в указанный в иске период несостоятельными. Имело место кратковременное отключение 15.07.2013 по причине технических неполадок, устраненных в течение 3-х часов, что отражено в оперативном журнале. Иных фактов прекращения подачи электроэнергии на объекты базы по ул. Иркутской 6 не имелось. Приводят доводы о том, что вводно-учетный щит помещения ООО «Свеча» расположен в самом помещении, что не исключает возможность отключения автоматов на щите арендатором.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Свеча» (арендатор) 01.11.2012 заключен договор аренды №1 нежилого помещения, сроком действия с 01.11.2012 по 30.09.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение 100 кв.м (сумма аренды 40 000 руб.), находящегося по адресу: <...>, для использования под закусочную.

Помещение расположено на первом этаже принадлежащего арендодателю нежилого здания «Производственный цех» по указанному адресу, литер И.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи к договору от 01.11.2012.

01.01.2013 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Свеча» (арендатор) заключен договор №4 аренды, предметом которого явилась передача в аренду истцу этого же помещения площадью 100 кв.м в аренду для использования под закусочную сроком на период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 нежилое помещение для использования под закусочную передано по договору.

26.07.2013 истцом направлено письмо в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор аренды с указанной даты со ссылкой на отсутствие электроэнергии в арендуемом помещении и нецелесообразность его использовать арендатором под закусочную.

Соглашением от 26.07.2013 договор №4 аренды нежилого помещения от 01.01.2013 расторгнут сторонами с 10.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в необеспечении сданного в аренду имущества электроэнергией, что повлекло убытки истца в размере 1 210 796 руб. 80 коп. стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в арендуемом помещении, 662 130 руб. неполученной прибыли и 20 000 руб. расходов на получение заключения специалиста по расчету неполученной прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Проанализировав условия договоров от 01.11.2012, от 01.01.2013, содержащих все существенные условия договора аренды, суд исходит из того, что правоотношения сторон, наряду с общими нормами по возмещению убытков, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьями 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Кроме того, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При заключении до истечения срока действия договора №1 от 01.11.2013 сторонами нового договора 01.01.2013 в отношении того же объекта аренды, первый договор является прекращенным, спор по существу возник из аренды №4 от 01.01.2013.

Возникновение убытков ООО «Свеча» связывает с обстоятельством отсутствия в арендуемом им помещении в период с 15.07.2013 по 09.08.2013 (дата расторжения договора аренды) электроэнергии по вине ответчика, обязанного обеспечить надлежащее состояние переданного в аренду имущества.

В пункте 2.1 договора аренды определено назначение передаваемого имущества - для использования под закусочную, в результате чего у истца возникло право требования предоставления ему имущества, приспособленного для использования под кафе, что предполагает снабжение помещения электроэнергией.

При этом условиями договора не предусмотрено возложение на арендатора обязанности по самостоятельному обеспечению переданных в аренду помещений электроэнергией.

Более того, дополнительным соглашением к договору от 01.01.2013 предусмотрена наряду с арендной платой в перечне иных платежей – оплата электроэнергии на основании отдельно выставленных счетов.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него обязанности перед истцом по обеспечению помещения электроэнергией, приведенные наряду с иными возражениями, подлежат отклонению.

Наряду с этим, из обстоятельств следует и не оспаривается сторонами, что принятое в аренду помещение обеспечено электросетью, необходимым энергопринимающим оборудованием, включая обеспечение учета потребления энергии, и его снабжение электроэнергией осуществлялось в необходимом для функционирования закусочной количестве, о чем свидетельствуют бухгалтерская документация ООО «Свеча» и представленные в дело платежные документы по оплате истцом ответчику счетов за электроэнергию.

Доказательств же совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, выразившихся в прекращении энергоснабжением помещения на длительный период, отвечающим критериям относимости и допустимости, ООО «Свеча» в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Согласно представленным третьим лицом документам и данным в судебном заседании пояснениям, электроснабжение всех помещений принадлежащего предпринимателю ФИО1 здания производственного цеха, включая арендуемые истцом, осуществляется от трансформаторной подстанции ООО «ППП «Сугдак» типа КТП №2722-98 через вводно-распределительное устройство, расположенное в арендуемаом ООО «Свеча» помещении. Причем электросети ООО «Свеча» подключены от ВРУ через вводно-учетный щит, расположенный, соответственно также – в помещении истца.

Из выкопировки из оперативного журнала ООО «ППП «Сугдак» и пояснений следует также, что,15.07.2013 с 11-25 ч. в здании ответчика и 4-х складах, а с 12-30 ч. на всех присоединенных к КТП №2722-98 объектах, действительно имело место отсутствие электроэнергии по причине замены вводного автомата, подача которой была восстановлена с 14-30 часов указанной даты. Иных отключений на объектах, согласно позиции ответчика и третьего лица, не имелось.

Представленные истцом в дело датированные с 15 июля по 9 августа 2013 года акты об отсутствии электроэнергии в закусочной не отвечают требованиям надлежащего доказательства, поскольку составлены фактически в одностороннем порядке, без вызова представителей арендодателя либо третьего лица, осуществляющего энергоснабжение объекта. Наличие в актах подписей иных граждан, как поясняет истец – посетителей кафе, не влияет на вывод суда об одностороннем характере данных актов. Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, привлеченный в качестве такового по ходатайству истца, пояснил, что акты подписывались со слов сотрудников кафе. Каких-либо осмотров на предмет наличия (отсутствия) энергии не производилось.

Суд также исходит и из того, что наряду с односторонним характером, поименованные акты не отражают и причину отсутствия электроэнергии в помещении истца даже при наличии таковой. Как указано выше, электросети занимаемых истцом помещений подключены через ВРУ здания, через вводно-учетный щит с автоматическими выключателями, который расположен в этих помещениях.

При этом из представленных кассовых чеков ККМ предпринимателя ФИО7 за этот же период – с 15.07.2013 по 08.09.2014, осуществляющей торговую деятельность в этом же здании (журнал кассира-операциониста, журнал учета вызова технических специалистов, документы по регистрации контрольно-кассовой техники), справки арендатора производственных помещений ответчика ООО «НЭКСТ» от 07.11.2014 следует, что в иных помещениях здания электроснабжение с заявленных в иске период присутствовало.

Из документов следует, что истец направлял в адрес ответчика письменные заявления от 16.07.2013, от18.07.2013, с требованием предоставить информацию по отключению электроэнергии. Между тем, данные письма носят декларативный характер, содержат ничем не подтвержденную информацию. Само по себе обращение истца 25.07.2013 в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту действий директора ООО «ППП «Сугдак» по отключению энергии также сам по себе не доказывает обстоятельство наличия факта отключения.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих достаточных доказательств для вывода о том, что в указанные арендатором даты арендодателем (как и третьим лицом) было отключено электроснабжение занимаемого им помещения.

В связи с чем истец не доказал совершение ответчиком в спорный период нарушений условий договора, препятствующих использованию помещения.

Что свидетельствует о недоказанности истцом совокупности условий, влекущих привлечение арендодателя к имущественной ответственности по возмещению убытков.

Кроме того, в части взыскания упущенной выгоды, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая вероятностный характер получения истцом материальной выгоды, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, истец получил бы доход именно в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды не признается судом обоснованным, поскольку среднедневная прибыль, положенная в основу расчета, определена как разница между стоимостью реализованной готовой продукции и стоимостью приобретенных продуктов. При этом, понесенные предприятием затраты не учтены, что также пояснил в судебном заседании представляющий по доверенности истца специалист, осуществлявший расчет прибыли. Что свидетельствует о недоказанности истцом и размера упущенной выгоды. Более того, как следует из обстоятельств дела, договор аренды расторгнут соглашением сторон с 09.08.2013, после чего обязательства сторон по нему прекратились, что дополнительно свидетельствует о необоснованности требований истца после указанной даты о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды 662 130 руб. судом отказано. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании стоимости расходов по оплате стоимости заключения специалиста по расчету упущенной выгоды ввиду недоказанности неправомерных действий ответчика и соответственно – причинно-следственной связи с между такими действиями и понесенными расходами.

В части взыскания стоимости ремонтных работ 1 210 796 руб. 80 коп., суд руководствуется следующим.

Истцом в соответствующей части требование заявлено также в порядке статей 15, 393 ГК РФ и обоснованно со ссылкой на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательства ввиду отключения электроэнергии, что, согласно позиции истца, находится в причинно-следственной связи с несением им убытков.

Как установлено выше, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды, положенное в основу иска, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Наряду с этим, порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного имущества, произведенных в период действия договора аренды, регулируется статьями 616 и 623 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет.

На основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Свеча» необходимости проведения капитального ремонта в спорном помещении. Доказательств, подтверждающих, что переданное арендатору имущество не соответствовало условиям договора аренды и назначению имущества, в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения капитального ремонта, в том числе в связи с неотложной необходимостью, в деле не имеется.

Напротив, в пункте 4.6 договоров предусмотрена обязанность арендатора не производить реконструкции здания, переоборудование сантехники и других капитальных работ без письменного согласия арендодателя.

Представленные истцом в дело акты приема-передачи имущества к первоначальному договору аренды от 01.11.2012 и к последующему от 01.01.2013, содержащие дополнительно учиненные записи о техническом состоянии имущества, требующем капитального ремонта в части полов, стен, потолков, окон, перегородок, дверей, сантехнического и электромонтажного оборудования силами и средствами арендатора за счет арендодателя, судом не принимается в качестве достоверного доказательства при наличии в материалах дела представленных ответчиком актов приема-передачи от указанных дат, в которых зафиксировано, что техническое состояние переданного в аренду помещения в момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.

При наличии двух противоречивых документов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего состояния имущества, требующего капитального ремонта, как и согласие арендодателя на проведение ремонтных работ.

Иных документов, содержащих условия и объемы проведения арендатором ремонтных работ, согласованные с арендодателем в деле также не имеется.

Кроме того, как следует из анализа положений пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Так, согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Из представленных же сметы и актов выполненных работ следует, что в спорном случае имели место ремонтные работы, направленные на улучшение состояния арендуемого помещения, с учетом цели его использования под закусочную, включающие замену подвесных потолков (в том числе, на натяжные), замену покрытия пола, и стен, дверных проемов и дверей, светильников, сантехнического оборудования.

Ссылка истца на обязанность арендодателя возместить его расходы по ремонту в соответствии с пунктом 6.4 договора необоснованна.

Согласно пункту 6.4, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет во время аренды, возмещению подлежит согласно представленной смете расходов арендуемого помещения.

Анализ условий пунктов 4.6 и 6.4 договоров в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в соответствии договором, подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя, как это предусмотрено и статьей 623 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность необходимости проведения ремонтных работ, обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта, а также факта согласования с ним произведенных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Свеча» требований о взыскании убытков в части 1 210 796 руб. 80 коп.

В силу изложенного, в иске истцу о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Свеча» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина