Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бикинская управляющая компания»

о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Бикинскому району Хабаровского края № 137 от 16.08.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ

с участием третьего лица: ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, директор, решение учредителя № 1 от 10.09.2012, ФИО2, доверенность от 09.01.2013

от административного органа: ФИО3, удостоверение ГПН № 070341

от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю : ФИО4, доверенность № 3219 от 12.04.2010

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бикинская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Бикинскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю № 137 от 16.08.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ФИО5 не являлся законным представителем ООО «Бикинская управляющая компания» при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении был подписан вр.и.о директора общества ФИО5

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бикинская управляющая компания» (далее - ООО «Бикинская управляющая компания», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

Судом установлено, что 01.07.2012 года в диспетчерскую службу 32 ПЧ в 11 часов 42 минуты поступило сообщение о возгорании электросчетчика, расположенного по адресу <...>.

В порядке, предусмотренном Приказом МЧС России 02.05.2006г. № 270 сообщение было зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий (далее ЖРП).

В ходе проверки происшествия были обнаружены признаки состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

По результатам рассмотрения, которого в соотвествии с п. 49 Приказа МЧС России 02.05.2006 № 270 принято решение о регистрации рапорта в книге регистрации сообщений о преступлениях, организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В ходе проверки по пожару были истребованы объяснения от жильцов дома, начальника караула 32 ПЧ, справки из поликлиники.

В результате установлено, что жилой дом находится на техническом обслуживании в ООО «Бикинская управляющая компания» на основании договора на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества благоустроенного многоквартирного жилого дома в <...> от 01.10.2011г.

Согласно техническому заключению № 135/2012 по причине пожара, происшедшему 01.07.2012г. по адресу <...>, проведенному «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лабораторией» по Хабаровскому краю» установлено, что причиной возникновения пожара явилось возникновение аварийного режима работы в электросети или электрооборудования (Большого переходного сопротивления, короткого замыкания, перегрузки) Аварийные режимы электрооборудования, приводящие к пожару, возникают в результате больших переходных сопротивлений (БПС), которые наблюдаются в рубильниках, на контактах элементов в результате снижения прижимных усилий. Очень часто большие переходные сопротивления возникают в соединениях, выполненных с нарушением Правил электромонтажа (в скрутках), в плохо зажатых винтовых соединениях.

В ходе осмотра места пожара было установлено, что в подъезде жилого дома соединение участков электросетей осуществлялось при помощи холодных скруток, в том числе из неоднородных материалов (медный и алюминиевый), изоляция на электропроводах имела повреждения. Соединение с алюминиевыми проводами более опасны в этом плане, нежели соединения с медными проводами, так как алюминий обладает способностью «вытекать» из-под винтового контакта.

При опросе жильцов дома было установлено, что перед возникновением пожара в доме очень часто бывали отключения электроэнергии и наблюдался запах горелой изоляции в подъезде, что является характерным признаком возникновения пожара вследствие возникновения аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании (БПС). Также опросом жильцов дома установлено, что электропроводка в доме длительное время не ремонтировалась, имела скрутки, в результате имеющихся неисправностей в работе общедомового электрооборудования неоднократно происходили загорания поквартирного электрощита, установленного на лестничной клетке подъезда.

В ходе осмотра места пожара был осмотрен поквартирный электросчетчик, установленный на лестничной площадке первого этажа, один из электросчетчиков имеет признаки термического воздействия в виде оплавления корпуса, а электросчетчик, расположенный справа, подобных признаков термического воздействия не имеет. В связи, с чем экспертом сектора судебных экспертиз испытательной пожарной лаборатории по Хабаровскому краю, сделан вывод, что термические поражения на электросчетчике, расположенном слева, локальны, указанные повреждения характерны для возникновения аварийных режимов работы электросети или электрооборудования (электросчетчика).

В результате происшедшего пожара полностью выгорела квартира № 5, повреждены огнем квартиры № 4, 5А, 4А, поквартирный электрический счетчик, установленный в подъезде на лестничной клетке первого этажа.

Согласно пожарно-техническому заключению № 135/2012 - причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании, происшедшего в результате больших переходных сопротивлений (БПС), которые возникли в соединениях, выполненных с нарушениями Правил монтажа электрооборудования (в скрутках, в том числе и из неоднородных проводников), в плохо зажатых винтовых соединениях, которые имели место в результате ненадлежащего технического обслуживания электросетей в местах общего пользования многоквартирного жилого дома обслуживающей организацией ООО «Бикинская управляющая компания», выявленные в ходе осмотра места пожара.

По итогам проведенной проверки по пожару дознаватель отдела надзорной деятельности по Бикинском району ФИО3 рассмотрев материалы проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Тем не менее, в ходе проверки был выявлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

06.08.2012г., и.о. государственного инспектора Бикинского району по пожарному надзору ФИО3, в отношении ООО «Бикинская управляющая компания», составлен протокол административном правонарушении № 137 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении он составлен в присутствии вр.и.о. директора ООО «Бикинская управляющая компания» ФИО5, действующего на основании приказа № 86 от 01.07.2012г.

Копия протокола с указанием, что рассмотрение материалов проверки и дела об административном правонарушении состоится 16.08.2012г. в 13 часов 30 минут была вручена 06.08.2012г. ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Бикинская управляющая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания № 137 от 16.08.2012г. в виде штрафа в размере 350 000 руб. При вынесении указанного постановления присутствовал ФИО5

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ООО «Бикинская управляющая компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверяющим сделан вывод о нарушении ООО «Бикинская управляющая компания» требований пожарной безопасности.

Как следует из заявления и дополнений к нему ООО «Бикинская управляющая компания» не признает вину во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, вынесении, обжалуемого постановления ООО «Бикинская управляющая компания» не извещалось.

О составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Бикинская управляющая компания» был уведомлен по телефону ФИО5, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении № 403 от 30.07.2012, который является вр.и.о директора ООО «Бикинская управляющая компания».

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии вр.и.о. директора ООО «Бикинская управляющая компания» ФИО5, действующего на основании приказа № 86 от 01.07.2012г.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ФИО5 не являлся законным представителем ООО «Бикинская управляющая компания» при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Бикинская управляющая компания» на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления директором Общества являлся ФИО6.

Согласно объяснениям единственного учредителя ООО «Бикинская управляющая компания» ФИО7 от 26.12.2012г. - законным представителем Общества являлся ФИО6.

Согласно представленному приказу о приеме на работу № 78 от 02.07.2012г. ФИО5 принят на работу в качестве вр.и.о директора ЖЭУ ООО «Бикинская управляющая компания».

Учитывая изложенное, ФИО5 не являлся законным представителем ООО «Бикинская управляющая компания», а являлся руководителем структурного подразделения Общества.

Из объяснений ФИО5 данных 28.12.2012г. в ОНД по Бикинскому району Хабаровского края, а также его объяснений от 09.01.2013г. представленных ООО «Бикинская управляющая компания» следует, что ФИО5 действительно присутствовал при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления. Он подтвердил, что он представителя вр.и.о. директора ООО «Бикинская управляющая компания» на основании приказа от 01.07.2012г. № 86, однако копию приказа не представил. При проверке он подписал ряд документов в отношении ООО «Бикинская управляющая компания» не читая и не проверяя. Доверенность на представление интересов ООО «Бикинская управляющая компания» не получал.

При рассмотрении дела в суде административному органу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия ФИО5, как законного представителя ООО «Бикинская управляющая компания», представить приказ от 01.07.2012г. № 86, однако указанные доказательства представлены не были.

Суд не принимает в качестве доказательств полномочий ФИО5, представленную доверенность на ФИО1, которая выдана исполняющим обязанности директора ФИО5, действующим на основании Устава ООО «Бикинская управляющая компания», а также копия трудовой книжки ФИО5

Подписание доверенности ФИО5, как и.о. директора ООО «Бикинская управляющая компания» не является доказательством его полномочий.

В трудовой книжке ФИО5 имеется запись о приеме на работу в ООО «Бикинская управляющая компания» вр.и.о. директора, но не указано чего.

Из представленного приказа о приеме на работу № 78 от 02.07.2012г. ФИО5 принят на работу в качестве вр.и.о директора ЖЭУ ООО «Бикинская управляющая компания».

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Бикинская управляющая компания», без доказательств его извещения.

Участие при рассмотрении материалов проверки ФИО5 без доказательств подтверждающих его полномочия, не является доказательством извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя Общества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные в ходе рассмотрения нарушения связанные с извещением законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются самостоятельным основанием для отмены, обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление ОНД по Бикинскому району Хабаровского края № 137 от 16.08.2012г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бикинская управляющая компания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко