Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                        № дела А73-11163/2008

«04» февраля  2014 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.09 г.  

Арбитражный суд Хабаровского края, 

В составе:

Судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судьей,

при участии  в судебном заседании :

от истца -  ФИО1  (представитель по доверенности);

от ответчика ООО «Лес-Пром» представитель не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сообщением органа связи,   

от ответчика участника ООО ФИО2 – ФИО3 (представитель по доверенности); 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Конкурсного управляющего ООО «Лес-Пром»  к   ООО «Лес-Пром», участнику ООО «Лес-Пром» ФИО2  о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,                                                     

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО и гр. ФИО2 о признании недействительной сделки – договора  купли-продажи недвижимого имущества  от 05.03.07 г.,  заключенного ответчиками.   Так же просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.   

Требования мотивирует тем, что данная сделка попадает под понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – ФИО2 на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом ООО, одновременно выступил на стороне покупателя.  

Для совершения сделки  требовалось согласие общего собрания участников общества (ст.45 ФЗ «Об ООО»).

Такового согласия получено не было.

В силу положений ст.103 ФЗ «О банкротстве» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В судебном заседании  уточнила, что  требования к ФИО2 заявлены как к участнику ООО.

Исковые требования поддержала. По существу спора привела доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва кратко сводятся к  тому, что на момент совершения сделки ФИО2 являлся единственным участником общества, следовательно, согласия общего собрания не требовалось.

Кроме того, истцом не доказано причинение убытков.  

Заслушав лиц, участвующих в деле,   изучив материалы   дела,   суд полагает иск не  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.07. между  ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

ООО выступает продавцом, ФИО2 – покупателем.

С обеих сторон сделки договор подписан лицами, действовавшими по доверенностям, выданным гр. ФИО2.

Полагая данную сделку противоречащей ст. 45 ФЗ «Об ООО» истец обращается с настоящим иском.

В силу положений ст. 45 ФЗ, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

В данном случае на момент совершения сделки ФИО2 являлся участником общества, одновременно исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа. Со стороны покупателя он является стороной по сделке.

Т.е. данная сделка  попадает под понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Но согласно п.6 ст. 45 ФЗ, настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся на момент совершения сделки единственным   участником общества, одновременно исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа.

Данный факт представителем истца не оспаривался и не доказывался.

Следовательно, ст.45 ФЗ не применима к правоотношениям сторон.

Далее, истец ссылается на п.2 ст.103 ФЗ «О банкротстве».

Согласно указанной норме, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

ФИО2, являясь руководителем предприятия-продавца попадает под категорию заинтересованных лиц, указанных в ст.19 ФЗ.

Но в п.2 ст.103 ФЗ, говорится о сделке совершенной должником.

Анализируя понятие «должник», данное в 1 ст. ФЗ с другими нормами данного закона, суд приходит к выводу о том, что лицо признается должником (в смысле данного закона) с момента вынесения судебного определения о введении соответствующей процедуры банкротства.

Оспариваемая сделка была совершена 05.03.07 г., процедура наблюдения введена определением 18.12.07 г., т.е. сделка была совершена до того момента, как предприятие-продавец было признано должником.

Следовательно,  п.2 ст.103 ФЗ так же не применим к правоотношениям сторон.      

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.  

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                       Букина Е.А.