Гражданский кодекс часть 1

от истца – после перерыва: ФИО1 по доверенности № 4 от 26.07.2013, ФИО2 по доверенности № 08/50 от 01.03.2013г.; после перерыва: ФИО2 по доверенности № 08/50 от 01.03.2013г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2013.

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Оловянная рудная компания» (далее – ОАО «ОРК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № НС/6/178/1 от 01.04.2011 аренды оборудования в размере 151 158 рублей.

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Оловянная рудная компания» о расторжении договора № НС/6/178/1 от 01.04.2011 аренды оборудования, об обязании возвратить имущество.

Определением суда от 12.11.2013 объединены в одно производство дела № А73-1799/2013 и№ А73-11166/2013, присвоен делу номер А73-11166/2013.

Представитель ответчика исковые требования ОАО «НОК» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. С размером арендной платы, основанном на договоре аренды оборудования № НС/6/178/1 от 10.08.2010, заключенным между ОАО «НОК» и ООО «Дальолово», не согласен. Учитывая отсутствие достоверных доказательств, позволяющих определить стоимость арендной платы за пользование оборудованием, указанным в договоре № НС/6/178/1 от 01.04.2011, для определения стоимости аренды данного оборудования заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 482/3-13 от 21.10.2013 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием (мельницы в количестве 3-х единиц), указанным в Спецификации № 1 к договору аренды оборудования № НС/6/178/1 от 01.04.2011, за период с 01.04.2011 по 01.03.2011 составляет: за один месяц 282 055,40 рублей; за 23 месяца – 6 487 274,23 руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен эксперт ФИО4, которому были заданы вопросы истцом и ответчиком. Эксперт представил в материалы дела документы, которыми руководствовался при даче экспертного заключения.

После проведения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 6 487 274,23 руб.

Судом принято уточнение иска.

ОАО «Оловянная рудная компания» предъявлено встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» о признании спорного договора аренды незаключенным.

Определением суда от 12.11.2013 встречное исковое заявление ОАО «Оловянная рудная компания» принято к производству.

ОАО «Оловянная рудная компания» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования: просил признать договор № НС/6/178/1 от 01.04.2011 аренды оборудования недействительным, обосновав требование тем, что сделка на дату 01.04.2011 между ОАО «НОК» и ОАО «Оловянная рудная компания» является сделкой с заинтересованностью (ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах»), которая не прошла процедуру одобрения ни у арендатора, ни у арендодателя.

В судебном заседании представитель ОАО «НОК» исковые требования поддержала с учетом принятого уточнения. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ОАО «Оловянная рудная компания» возражал против удовлетворения заявленных ОАО «НОК» требований по основаниям, изложенным в уточненном отзыве на исковое заявление, встречный иск с учетом уточнения поддержал в соответствии с доводами, приведенными в дополнении к встречному иску. Кроме того, просил применить к ОАО «НОК» ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказать в судебной защите на основании указанной нормы права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.12.2013 до 10.12.2013, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между ОАО «НОК» (Арендодатель) и ОАО «Оловянная рудная компания» 01 апреля 2011 года заключен договор № НС/6/178/1 от 01.04.2011 аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и по окончании срока действия возвратить технические средства по акту приема-передачи оборудования в соответствии со Спецификацией к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора срок аренды определен с 01.04.2011 до 01.04.2015.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору предметом аренды являются: мельница стержневая МСЦ-2100*3000; мельница шаровая МШР-1500*1300; мельница шаровая МШР-2100*3000.

Передача Арендатору указанного оборудования оформлена Актом приема-передачи от 01.04.2011.

Пунктом 3.1. договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата, порядок ее начисления и выплаты за предоставляемые технические средства определяются в соответствии с Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительное соглашение в отношении цены аренды сторонами согласовано не было, оплата аренды по договору ответчиком не производилась.

Со стороны Арендодателя в адрес ОАО «Оловянная рудная компания» неоднократно направлялось Дополнительное соглашение с указанием размера арендной платы и предложение согласовать данное условие договора (исх. № 08/209 от 30.05.2012, № 08/287 от 17.07.2012). Арендатор уклонился от подписания Дополнительного соглашения к договору аренды.

28.06.2012 в адрес Арендатора направлено за исх. № 08/287 направлено требование о возврате оборудования, соглашение о расторжении договора аренды, направленное в качестве приложения к требованию, со стороны Арендатора не подписано. Имущество по акту Арендодателю не возвращено.

Неисполнение Арендатором обязательств по договору явилось основанием для обращения ОАО «НОК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает исковые требования ОАО «НОК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «НОК», суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку для данного вида договора аренды не установлены иные существенные условия договора и стороны не заявили условие о цене, как существенное, то договор № НС/6/178/1 от 01.04.2011 аренды оборудования считается заключенным на основании ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. спорного договора аренды стороны установили, что арендная плата, порядок ее начисления и выплаты за предоставляемые технические средства определяются в соответствии с Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Однако, дополнительное соглашение в отношении цены аренды сторонами согласовано не было, оплата аренды по договору ответчиком не производилась.

30.05.2012 в адрес Арендатора направлена претензия с просьбой согласовать размер арендной платы за фактическое пользование техническими средствами (оборудованием) путем подписания дополнительного соглашения, что соответствует условиям заключенного договора аренды.

21.06.2012 в адрес Арендатора направлено уведомление о наличии задолженности по договору.

27.06.2012 Арендодатель направил в адрес Арендатора требование о расторжении договора аренды и о возврате оборудования.

17.07.2012, учитывая все предпринятые попытки урегулировать спор, проигнорированные Арендатором, ОАО «НОК», руководствуясь положениями п. 1 ст. 614, п. 3 ст. 424 ГК РФ, приняло к расчету данные ранее действующего договора аренды аналогичного имущества – 151 158 рублей в месяц (Договор № НС/6/178/1 аренды оборудования от 10.08.2010).

С размером арендной платы, основанном на договоре аренды оборудования № НС/6/178/1 от 10.08.2010, заключенным между ОАО «НОК» и ООО «Дальолово», Арендатор не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием.

В силу статьи 12 Закона об Оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В соответствии со ст. 86 AПK РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в судебном заседании 12.12.2013 эксперт ФИО4 ответил более детально на все поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта установлено не было.

Доводы ответчика относительно несоответствия заключения эксперта предъявляемым требованиям, по сути, выражают его несогласие с результатами оценки. Однако, ОАО «ОРК» не опровергает выводы, полученные экспертом в результате исследования представленных и подученных данных, ответчик не представил иных доказательств по делу, в том числе иное заключение, и не использует иные методы защиты, предоставленные процессуальным законодательством

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

Представитель ОАО «Оловянная рудная компания», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, его доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, иных аргументов, свидетельствующих о неверном определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным оборудованием, не привел.

С учетом выводов судебного эксперта, истец увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате до 6 487 274 рублей 23 копеек за период 23 месяца (с 01.04.2011 по 01.03.2013).

Ответчик по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости аренды.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 внесен ряд существенных дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».

Пленум ВАС РФ истолковал статью 608 ГК РФ, указав, что под сдачей имущества в аренду следует понимать передачу арендованного имущества арендодателем арендатору, то есть исполнение договора аренды, а не его заключение (п. 10 Постановления Пленума № 73 от 17.11.2011).

В пункте 12 указанного Постановления указано, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором его обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Поэтому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности не принадлежит арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 15 Постановления от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Спорное оборудование было передано ОАО «Оловянная рудная компания» по акту приема-передачи от 01.04.2011, подписанного со стороны последнего генеральным директором и до момента взыскания в судебном порядке арендной платы спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя не возникало. Согласно условиям спорного договора технические условия переданы одновременно с подписанием договора и арендатор ни разу не заявил с момента заключения договора об отсутствии у него этих условий.

Стороны своими конклюдентными действиями индивидуализировали предмет – передачей оборудования арендодателем и принятием его арендатором.

Вопрос по наличию оборудования и его возможности дальнейшего использования был разрешен заключением договора аренды и принятием имущества по акту.

Общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды не предусматривают каких-либо требований к порядку передачи имущества. Условие о месте подписания акта приема-передачи сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем подписание акта в г. Новосибирске не противоречит требованиям абз. 6 ст. 316 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ошибочно полагает, что утверждение относительно отсутствия у ОАО «ОРК» в настоящее время спорного оборудования, является основанием для исключения ответственности, возникшей в связи с принятием имущества в аренду.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования оборудования по договору аренды без оплаты в период с 01.04.2011 по 01.03.2013, исковые требования ОАО «НОК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 487 274 рублей 23 копеек (расчет: 282 055,40 рублей стоимость 1 месяца аренды х 23 месяца) подлежат удовлетворению.

ОАО «НОК» заявлено так же требование о расторжении договора аренды и возврате оборудования.

Право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев предусмотрено в п. 4.1.1. договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении. В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом договором могут быть установлены и другие основания расторжения договора по требованию Арендодателя.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено выше, арендатор, пользуясь арендованным оборудованием с 01.04.2011 по настоящее время, ни разу не внес арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 619 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истец направлял в адрес арендатора дополнительное соглашение о цене аренды, которое не подписано арендатором, претензии с требованием погасить задолженность, уведомление о расторжении договора аренды и возврате оборудования, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьями 452, 619 ГК РФ. Однако, каких-либо действий от ответчика по исполнению обязательств, как и по оформлению расторжения договора, возврату оборудования не последовало.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора аренды и возврате оборудования по передаточному акту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ОРК», суд руководствуется следующим.

ОАО «ОРК» в дополнении ко встречному иску сформулировал встречные исковые требования как «признать недействительный договор аренды оборудования № НС/6/178/1 от 01.04.2011 г. незаключенным».

Учитывая взаимоисключаемость изложенных требований, в ходе судебного разбирательства ОАО «ОРК» уточнил встречные исковые требования и просил признать договор аренды недействительным по основаниям наличия признаков заинтересованности в совершенной сделке по передаче имущества в аренду.

Что касается квалификации договора аренды, как сделки с заинтересованностью, то в соответствии с п. 1 ст. 93 ФЗ «Об акционерных обществах» и Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Открытое акционерное общество «Оловянная рудная компания» никогда не являлось по отношению к ОАО «НОК» аффилированным лицом, как и ОАО «НОК» по отношению к ОАО «ОРК».

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

ОАО «ОРК» и ОАО «НОК» по отношению друг к другу на момент совершения спорной сделки акционерами не являлись, лица, задействованные в органах управления одного общества, не были задействованы в управлении другим обществом и в родственных отношениях не состояли.

Доводы о косвенном владении ОАО «НОК» акциями ОАО «ОРК» в связи с владением долей ООО «Востоколово» не могут квалифицировать данную сделку как сделку с заинтересованностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, в случае, если ОАО «ОРК» хоть в малейшей степени ставило под сомнение законность заключаемой сделки по основаниям заинтересованности, у Общества было два с половиной года, чтобы предложить данный вопрос к обсуждению сторон, учитывая возможность последующего одобрения сделки (ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»), чего сделано не было.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

ОАО «ОРК» не является по отношению к ОАО «НОК» акционером, в связи с чем требование заявлено ненадлежащим лицом.

Кроме того, на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения

Согласование размера арендной платы не свидетельствует об убыточности договора аренды.

Ущерб в данном случае несет арендодатель (ОАО «НОК») не получающий арендную плату, и исполнивший обязанность по передаче оборудования по акту приема-передачи от 01.04.2013 г. согласно спецификации, являющейся приложением к договору. ОАО «НОК» не получает тех доходов, на которые рассчитывало в течение 2,5 лет и лишено возможности извлекать доход, так как имущество находится у ОАО «Оловянная рудная компания», которое препятствует его возврату.

При заключении договора аренды у сторон имелось единообразное понимание индивидуализирующих признаков имущества, поименованного в договоре, и отсутствовали разногласия в части определения существенных условий. Арендная плата не является существенным условием.

Доводы, приводимые ОАО «ОРК» в обоснование незаключенности договора аренды являются несостоятельными, противоречащими выработанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды».

Кроме того, ОАО «НОК» заявлено о пропуске ОАО «ОРК» срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, и данное заявление является обоснованным.

Сделка, совершенная взаимозависимыми лицами, является оспоримой.

В случаях оспаривания сделок с заинтересованным лицом при определении начального момента течения срока исковой давности следует учитывать, что акционерное общество, совершившее сделку с заинтересованностью, всегда знает (должно знать), нарушаются ли при совершении такой сделки требования закона.

Согласно ст. 82 Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ лица, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения Совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 1 ст. 84 « Об акционерных обществах»).

С учетом изложенного, во встречном иске следует отказать.

Доводы представителя ОАО «ОРК» о применении к ОАО «НОК» ст. 10 Гражданского кодекса РФ являются безосновательными, тем более учитывая поведение самого ОАО «ОРК», неоднократно меняющего правовую позицию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» основной долг по арендной плате в размере 6 487 274 рублей 23 копеек.

Расторгнуть договор № НС/6/178/1 аренды оборудования от 01 апреля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Оловянная рудная компания» и открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат».

Обязать открытое акционерное общество «Оловянная рудная компания» возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.04.2011 к договору № НС/6/178/1 аренды оборудования от 01.04.2011, а именно: мельницу стержневую МСЦ-2100*3000; мельницу шаровую МШР-1500*1300; мельницу шаровую МШР-2100*3000.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» 9 534 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 902 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко