Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Постановления Главы города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.08.2014 № 2659-па «Об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства»,

об обязании Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принять решение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях размещения предприятия общественного питания

при участии представителей: от Общества – ФИО1 по доверенности от 12.08.2014 б/н; от Администрации – не явились.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (далее – заявитель, ООО «Дуэт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее также – Администрация) с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Постановление Главы города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.08.2014 № 2659-па «Об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства»; в качестве правовосстановительной меры Общество просит суд обязать Администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принять решение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях размещения предприятия общественного питания.

Представитель Общества в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, настаивал на наличии оснований для удовлетворения заявления.

Администрация города в представленном отзыве возражала на заявленные требования, ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. Письмом от 10.11.2014 Администрация просила судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании договора от 14.11.2013 № 20141 аренды недвижимого имущества, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика №1», Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» предоставлено в аренду нежилое помещение №1004 (подвал), кадастровый №27:22:00:35/11440:1004/А, площадью 151,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (многоквартирный жилой дом).

Как установлено материалами дела, 01.04.2014 ООО «Дуэт» обратилось в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования арендуемого помещения с целью размещения бара.

На основании заявления ООО «Дуэт» в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.05.2013 № 31 «Об утверждении Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 № 72, и во исполнение постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре «О назначении публичных слушаний», администрацией города Комсомольска-на-Амуре 21.05.2014 были проведены публичные слушания по вопросу предоставления ООО «Дуэт» разрешения на условно разрешенный вид использования арендуемого помещения с целью размещения предприятия общественного питания.

По итогам публичных слушаний комиссией по землепользованию и застройке главе администрации г.Комсомольска-на-Амуре рекомендовано отказать в предоставлении испрашиваемого ООО «Дуэт» разрешения.

Согласно выводам комиссии по землепользованию и застройке, в результате размещения заявленного объекта произойдет ухудшение условий проживания граждан в близлежащем доме.

С учетом рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке Главой города Комсомольска-на-Амуре принято постановление от 05.08.2014 № 2659-па «Об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства».

Несогласие ООО «Дуэт» с постановлением Главы города Комсомольска-на-Амуре от 05.08.2014 № 2659-па явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Выслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, согласно которому:

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39).

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (пункт 3 статьи 39).

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение (пункт 4 статьи 39).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (пункт 5 статьи 39).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (пункт 6 статьи 39).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (пункт 8 статьи 39).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (пункт 9 статьи 39).

Пунктом 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическим или юридическим лицам предоставлено право оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В заявлении в суд ООО «Дуэт» указало, что у главы города Комсомольска-на-Амуре не было оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части капитального строительства (арендуемого Обществом подвала) с целью размещения предприятия общественного питания (бара).

В обоснование заявленных требований ООО «Дуэт» ссылается на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивировка о причинах отказа в разрешении использования помещения под размещение общественного питания; в постановлении не указано, какими действиями будет нарушаться комфортная и безопасная среда жителей при видении деятельности предприятием общественного питания, формулировка сделанных выводов носит предположительный характер.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению от 05.08.2014 № 2659-па, в нем указано, что оно принято с учетом рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке, основанных на комплексном учете интересов жителей, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен объект капитального строительства, учтены возможные нарушения прав на проживание в комфортной и безопасной среде.

Согласно рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке, в период проведения слушаний в администрацию города поступили обращения от 27-ми граждан – жителей, проживающих в пределах территориальной зоны (многоэтажной жилой застройки), в границах которой расположено арендуемое Обществом помещение, по мнению которых, открытие предприятия общественного питания нарушит гарантированное Конституцией Российской Федерации право на проживание в безопасной и комфортной среде. Основные доводы граждан: шум, драки, парковка автомашин во дворе жилого дома, использование пиротехники, звуки от погрузочно-разгрузочных работ, ухудшение криминогенной обстановки, антисанитария, ведущая к появлению крыс.

Из этих же рекомендаций следует, что в очном обсуждении вопроса участвовало 42 участника; после проведения слушаний в администрацию города поступило 111 обращений граждан, не возражающих против размещения предприятия общественного питания по заявленному ООО «Дуэт» адресу.

Все указанные обращения граждан представлены в материалы дела и исследованы судом. В заявлениях жителей многоквартирного дома № 37 по ул.Дикопольцева (расположен напротив дома № 35) подтверждаются доводы изложенные в рекомендациях комиссии по землепользованию и застройке. Согласно доводам заявителей, ранее по заявленному адресу уже располагались пивной бар и бильярд, и во дворе жилого дома по ночам постоянно были слышны шум, драки, крики, сигналили автомобили, использовалась пиротехника и прочее.

Общество сослалось на то, что Закон не обязывает главу города безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний, и указало, что большинство граждан при их поквартирном опросе представителями Общества (111 заявлений, наличие которых отражено в рекомендациях комиссии) не были против размещения бара.

Вместе с тем оспариваемое постановление принято в порядке, установленном, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации; законодательство не обязывает главу города принять решение, за которое высказалось большинство жителей.

ООО «Дуэт» в заявлении в суд также указало, что оспариваемый отказ нарушает права Общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует Обществу в получении разрешения на использование части объекта капитального строительства для организации деятельности по общественному питанию.

Вместе с тем, согласно договору от 14.11.2013 № 20141 аренды недвижимого имущества, нежилое помещение № 1004 (подвал) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлено ООО «Дуэт» во временное пользование (аренду) на срок с 29.09.2013 по 28.09.2016 для использования под размещение бильярдного зала и реализацию продовольственных товаров.

В связи с этим отказ в изменении вида разрешенного использования не может нарушать права Общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в Определении от 15.07.2010 № 931-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а потому не может рассматриваться как влекущее нарушение конституционных прав и свобод граждан.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Дуэт» о признании недействительным Постановления Главы города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.08.2014 № 2659-па «Об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. относится на заявителя, чьи требования судом не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.